Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.; 1.2.4.8.1. 1.2.8.; 1.2.8.2.; 1.2.8.2.2.;

2013 m. liepos 23 d.

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė išnagrinėjo Širvintų rajono apylinkės prokurorės Palmiros Pečiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Širvintų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 dalyje ir 155 str. 2 dalyje padarymu.

2012 m. spalio 17 d. apie 15 val. V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,50 promilės alkoholio), savo sutuoktinei D. V. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu, tyčia rankomis suėmęs už kaklo D. V., ją smaugė, kumščiais sudavė dešimt smūgių jai į krūtinės sritį bei du kartus koja spyrė į sėdmenis. Tokiais veiksmais V. V. sukėlė nukentėjusiajai D. V. fizinį skausmą.

Šioje V. V. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., požymių.

Be to, V. V. 2012 m. spalio 17 d. apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,50 promilės alkoholio), savo sutuoktinei D. V. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu užgauliai atsiliepdamas apie D. V. asmenybę, ją pavadino bendražmogiškos moralės reikalavimams prieštaraujančiu žodžiu „kurva", taip pažeisdamas nukentėjusiosios orumą ir neviešai ją įžeidė.

Šioje V. V. padarytoje veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., požymių.

2013 m. gegužės 19 d. apie 22 val. V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo sutuoktinei D. V. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu D. V. tyčia rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas sudavė mažiausiai 6 smūgius ir, rankomis suėmęs už kaklo, ją smaugė, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvas krūtinės ląstos kairėje pusėje, poraktikaulinėje srityje, kairiame žaste, kairėje šlaunyje ir dešinėje blauzdoje, dėl ko nukentėjusiajai D. V. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Šioje V. V. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str.ld., požymių.

V. V. parodė, kad 2012 m. spalio 17 d. jis, sužinojęs apie sutuoktinės D. V. neištikimybę, neblaivus grįžo į butą, adresu Vilniaus g. 25-2, Širvintos, nes norėjo su išsiaiškinti. Jis pažadino miegojusią sutuoktinę ir tarp jų prasidėjo konfliktas, kurio metu jis garsiai šaukė necenzūriniais žodžiais, sutuoktinę išvadino „kurva". Kadangi D. V. mėgino išsiginti nuo kaltinimų, jis užpykęs savo sutuoktinei ranka sugriebė už kaklo ir šiek tiek paspaudė. Tačiau V. V. pavyko išsilaisvinti. Tuomet jis ją vėl pagavo ir kelis kartus sudavė kumščiu bei du kartus koja įspyrė į sėdmenis. Po to jis atsigulė į lovą. Vėliau į butą buvo atėjusi sūnaus draugė J. Š. Taigi jis dėl 2012 m. spalio 17 d. įvykio savo kaltę pripažįsta pilnai.

2013 m. gegužės 19 d. vakare apie 22 vai. jis neblaivus su savo sutuoktinė D. V. grįžo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi jis iš pašalinių žmonių sužinojo, kad žmona jam buvo neištikima, jie susipyko. Žmona jam atsakė, kad ką ji nori, tą ir darys, tokiu būdu išprovokuodama konfliktą. Jis su sutuoktine susistumdė kambaryje (svetainėje): jis pirmas sutuoktinę pastūmė ir žmona atsitrenkė į minkštų baldų komplektą. Konflikto metu jis ranka stipriai suėmė žmonai už kairiojo žasto ir koja vieną kartą spyrė į sėdmenis ar į koją (kairėje pusėje). Daugiau smūgių jis sutuoktinei nesudavė. Po šio konflikto jis nuėjo miegoti, o D. išėjo iš buto ir išvažiavo į namą (duomenys neskelbtini). Iš pateiktame įtarime išvardintų sužalojimų jis pripažįsta, kad padarė šiuos sužalojimus: pastūmimo metu rankomis padarė kraujosruvas krūtinės ląstos kairėje pusėje, poraktikaulinėje srityje ir kairiame žaste - kai ranka stipriai buvo suėmęs jai už rankos, kairėje šlaunyje, galbūt spyrio metu, ir dešinėje blauzdoje - nuo jos atsitrenkimo į minkštus baldus. Tačiau jis nepripažįsta, kad buvo rankomis suėmęs už kaklo ir kad ją smaugė. Nors pagal teismo įpareigojimą jis dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau šį kartą jis nesusivaldė. Dėl 2013 m. gegužės 19 d. įvykio savo kaltę jis pripažįsta iš dalies.

Kaltinamojo V. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 2 d., yra įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusioji D. V. parodė, kad 2012 m. spalio 17 d. apie 15 val. neblaivus į butą (duomenys neskelbtini) grįžo jos sutuoktinis V. V. ir tarp jų sutuoktinių prasidėjo konfliktas. Šio konflikto metu V. ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, pavadindamas ją „kurva", ir taip įžeisdamas bei pažemindamas orumą. Po šių žodžių V. abiem rankom paėmė jai už kaklo ir spaudė, tačiau jai pavyko išsilaisvinti. Po to V. jai kumščiais sudavė 10 kartų į krūtinės sritį, 2 kartus koja įspyrė į sėdmenis, - dėl to jai skaudėjo.

2013 m. gegužės 19 d. apie 22 vai. ji kartu su girtu sutuoktiniu V. V. grįžo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kažkokio konkretaus tarp jų konflikto nebuvo, tiesiog sutuoktinis buvo girtas ir jam „užėjo" piktumas. Kambaryje jai praeinant, V. koja vieną kartą įspyrė jai į sėdmenis. Tuomet ji nuėjo į vonios kambarį. V. nuėjo jai iš paskos ir rankomis bei kojomis jai sudavė mažiausiai po vieną kartą į kairį ir dešinį žastą, kairę šlaunį, dešinę blauzdą ir į krūtinę, abiem rankom suėmęs už kaklo, ją smaugė. Ją mušė apie 10-15 minučių. Po to V.s nuėjo į virtuvę valgyti, po to miegoti, (b.l. 26-30)

2012-10-18 Širvintų PSPC D. V. išraše iš medicininių dokumentų yra nurodyta diagnozė - kairės plaštakos, kairės šlaunies sumušimas, kraujosruvos. (b.l. 21)Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2013-06-14 specialisto išvadoje Nr. G1812/13 ( 01 ) konstatuota, kad D. V. yra nustatyti šie sužalojimai: kraujosruvos krūtinės ląstos kairėje pusėje, poraktikaulinėje srityje, kairiame žaste, kairėje šlaunyje ir dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietų, bukų daiktų poveikyje, kuo galėjo būti rankos, kojos ar kiti buki daiktai. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2013 m. gegužės 19 d. apie 22 vai. nemažiau šešių trauminių poveikių pasakoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, (b.l. 24-25).

2013-05-22 įvykio vietos apžiūros protokole yra fiksuota įvykio vieta, esanti Širvintų m. Vilniaus g. 25-2. (b.l. 18-20)

Liudytoja J. Š. parodė, kad 2012-10-17 apie 16 vai. jai paskambino draugo motina D. V. ir prašė, kad ši skubiai ateitų, nesi tarp Daivos ir jos sutuoktinio V. V. vyksta konfliktas. Jai atėjus į butą, koridoriuje girdėjo, kad tarp V. V. ir D. vyksta konfliktas. Kai D. V. atrakino duris, ji pamatė, kad D. V. buvo apsiverkusi, išsigandusi, jos kaklas ir viršutinė krūtinės dalis buvo raudona; V. V. gulėjo lovoje ir susierzinęs kalbėjo, kad jo sutuoktinė jam yra neištikima, (b.l. 55)

2012-10-17 17:54val. alkotesteriu „Drager Alcotest" nustatytas V. V. girtumas - 2,50 promilės, (b.l. 34)

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Įtariamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

V. V. neteistas (b.l. 58-59); administracine tvarka nebaustas (b.l. 60-61); priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 63-65); Širvintų r. Savivaldybės Administracijos pateiktoje charakteristikoje rašoma, kad nusiskundimų dėl netinkamo V. V. elgesio Širvintų rajono Savivaldybė nėra gavusi (b.l. 67); Širvintų rajono Savivaldybės Administracijos Širvintų seniūnijos pateiktoje pažymoje rašoma, kad skundų, pareiškimų iš šeimos narių, organizacijų ar kaimynų dėl smurtavimo ir kitokio netinkamo elgesio namuose seniūnija nėra gavusi (b.l. 69); (duomenys neskelbtini), kur V. V. dirba vairuotoju, pateiktoje charakteristikoje rašoma, kad darbuotojas dirba gerai, krovinius pristato laiku, pasižymi tokiomis teigiamomis savybėmis, kaip pareigingumas, tvarkingumas, punktualumas (b.l. 73)

Kaltinamieji neprieštaravo prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko. Prokurorės siūlomą bausmę – baudą ir laisvės apribojimą teismas skiria mažesnio dydžio, nes traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pirmą kartą, kaltu prisipažino, gerai charakterizuojamas.

LR BPK 418 str. 4 d. tvarka nukentėjusiai buvo pranešta apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir nukentėjusysis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko (b.l. 101).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už 2012-10-17 smurtavimą, sukėlusį nukentėjusiai fizinį skausmą, ir paskirti 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant 2 mėnesių laikotarpyje lankytis nukentėjusiosios D. V. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su nukentėjusiąją D. V.;

pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. ir paskirti 5 MGL dydžio (650 Lt) baudą;

pagal BK 140 str. 1 d. už 2013-05-19 smurtavimą, sukėlusį nežymų nukentėjusios sveikatos sutrikdymą, ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimą, uždraudžiant 2 mėnesių laikotarpyje lankytis nukentėjusiosios D. V. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su nukentėjusiąją D. V.;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. bei 65 str. 2 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams, uždraudžiant 2 mėnesių laikotarpyje lankytis nukentėjusiosios D. V. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su nukentėjusiąją D. V., iri 5 MGL dydžio (650 Lt) baudą, kurią turi sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką: nuo 2012-10-17 iki 2012-10-19.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymus reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.