Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant D.Čekuolienei, dalyvaujant V. B. atstovui A. K., susipažinusi su V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), skundu dėl 2013-04-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30953625 panaikinimo ir praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V. B. skundas dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013-04-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30953625. 2013-04-11 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. O. nutarimu Nr. 30953625 V. B. paskyrė 80 Lt baudą už tai, kad ji 2013-04-11 apie 19.48 val. važiavo troleibusu be bilieto, šiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje. Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą 20 dienų terminą skundui paduoti, nes terminą praleido dėl svarbių priežasčių: viena augina neįgalų sūnų, kuris labai dažnai serga (sūnui diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, yra ryškus elgesio pakitimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo vaikas), vieno namuose palikti bei išleisti į gydymo įstaigą negali. Šiuo laikotarpiu sūnus labai daug sirgo. V. B. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo, tačiau sprendimas dėl teisinės pagalbos suteikimo buvo priimtas 2013-05-06, jai išsiųstas, gavo pavėluotai, t.y. praėjus terminui, todėl negalėjo tinkamai ir laiku parengti skundo.

Teismo posėdyje pareiškėja V. B. paaiškino, kad apie 2013-04-11 priimtą nutarimą sužinojo tą pačią dieną ir nutarimą gavo; terminą, per kurį gali apskųsti nutarimą žinojo. Sūnui nuo spalio mėnesio nustatytas vidutinis neįgalumas. Šių metų balandžio mėnesį jis buvo nuvežtas į ligoninę dėl paūmėjimo. Gali išvažiuoti tik tuomet, kai sūnaus nėra, nes jis maištauja, kai reikia kur važiuoti su reikalais. Tuo metu, kai buvo nubausta, sūnus gulėjo ligoninėje. Terminą praleido, nes turi ir kitų pareigų (reikia valgyti padaryti, dukrai anūkę padėti prižiūrėti); dukra jai nepadeda, nes jai per sunku su dviem vaikais. Kai vaikas gulėjo ligoninėje, važinėjo jo lankyti, tvarkėsi namuose. 2013-05-02 (tiksliai neatsimena) kreipėsi dėl teisinės pagalbos važiuodama pati tiesiogiai į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ((duomenys neskelbtini)), nes miesto transportu važinėja su vaiku, turėdama lengvatas, kas yra pigiau, nei siųsti laišką registruotu paštu. Tačiau vaikas ne visuomet gali ir nori važiuoti. Pas advokatą nuėjo gegužės 23 d. Pažymėjo, kad turi ir kitų bylų, kuriose yra apskundusi valstybinių įstaigų veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas (LR ATPK 293 str.).

Terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu pripažįstama, kad jis praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, pvz., fi­zi­nio as­mens sun­ki li­ga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valią, ne­raš­tin­gu­mas ir pan. Sprendžiant skundo padavimo teismui termino atnaujinimo klausimą vertinamas visas termino praleidimo laikotarpis nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos iki skundo padavimo teismui dienos.

Teismų praktikoje sprendžiant ter­mi­no at­nau­ji­ni­mo klau­si­mą, taip pat yra atsižvelgiama į svar­bių ap­lin­ky­bių at­si­ra­di­mo mo­men­tą, jų eg­zis­ta­vi­mo truk­mę, taip pat ar po to, kai mi­nė­tos ap­lin­ky­bės iš­ny­ko, as­muo krei­pė­si į teis­mą per pro­tin­gą lai­ko tar­pą. Ver­tin­ti­na, ar as­muo bu­vo pa­kan­ka­mai ati­dus, są­ži­nin­gas, ar, prie­šin­gai, sa­vo tei­ses įgy­ven­di­no ne­rū­pes­tin­gai, ap­lai­džiai. Šia pras­me kiek­vie­nam kon­kre­čiam at­ve­jui tai­ky­ti­ni ne vi­du­ti­niai, o in­di­vi­du­a­lūs są­ži­nin­go, ati­daus bei rū­pes­tin­go el­ge­sio stan­dar­tai.

Teismas susipažinęs su V. B. skundu bei skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga nustatė, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 30953625 pareiškėjos atžvilgiu priimtas 2013-04-11, kuriuo ji pripažinta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 4 d. ir V. B. nubausta 80 litų bauda. V. B. teigia, kad nutarimą gavo tą pačią dieną. Nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2013-05-02.

Pareiškėja V. B. tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdyje paaiškino, kad terminą skundui paduoti praleido, nes prižiūri neįgalų vaiką, kuriam reikia priežiūros, jis dažnai serga. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad sūnus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-04-04- iki 2013-04-18 buvo tiriamas ir gydomas Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės Vaikų ir paauglių skyriuje (2013-04-17 VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės išduotas Medicininis pažymėjimas Nr. 126-6366). Duomenų, kad sūnus laikotarpiu nuo 2013-04-18 iki 2013-05-02, būtų sirgęs ir motina V. B. nebūtų galėjusi kreiptis teisinės pagalbos ar į teismą skųsdama SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą, byloje nėra, o D. B. vidutinis neįgalumas nėra pagrindas pripažinti svarbia priežastimi atstatant terminą, nes šiai aplinkybei neišnykus rado galimybę skundą paduoti, be to, kaip nurodė pati pareiškėja gyvena su pilnamete dukra. Taip pat pareiškėja nepateikė jokių dokumentų, kad pati tuo laikotarpiu sirgo ir negalėjo įgyvendinti savo teisės. Dokumentų pateikimo sąnaudos (pigiau važiuoti viešuoju transportu su lengvata ir pateikti dokumentus asmeniškai nei siųsti paštu), nėra pateisinama priežastis atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos V. B. į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi 2013-05-02, t.y. paskutinę termino skundui paduoti dieną, sprendimas Nr. (1.7.)-S-1484-13 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimtas 2013-05-06, o skundas teismui paduotas 2013m. birželio 4d.. Pati pareiškėja į advokatą kreipėsi apie gegužės 23 dieną, t.y. praėjus beveik 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėja taip pat posėdžio metu nurodė, kad nueiti iki Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (Odminių g. 3, Vilnius) gali dažnai, tačiau, kodėl delsė iki 2013-05-02 priežasčių nenurodė. Skubėjimas nelaikytinas pateisinama priežastimi.

V. B. tiek skunde, tiek teismo posėdyje įvardintos priežastys (namų ruoša, anūkės priežiūra, pašto paslaugų įkainiai, skubėjimas ir pan.), dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti beveik 2 mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos, nelaikytinos pateisinamomis priežastimis, dėl kurių reiktų atnaujinti terminą skundui paduoti, nes šia teise V. B. nesinaudojo pakankamai atidžiai, rūpestingai.

Esant šioms aplinkybėms, teismas laiko, jog pareiškėja V. B., SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013-04-11 priimto nutarimo apskundimo terminą (20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos) praleido, svarbių priežasčių dėl praleisto termino nepateikė, todėl prašymas atnaujinti praleistą terminą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 293 str., 296 str., teisėja

nutarė:

Netenkinti pareiškėjos V. B. prašymo ir terminą skundui dėl 2013-04-11 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus A. O. nutarimo panaikinimo atsisakyti atnaujinti ir skundą dėl nutarimo administracinėje byloje panaikinimo atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.