Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys su priedais buvo įteikti atsakovui tinkamai – įteikiant šeimos nariui, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007-12-10 atsakovas su pradiniu kreditoriumi BAB „Snoras“ sudarė Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-58552, pagal kurią pirminis kreditorius suteikė atsakovui paskolą, o atsakovas įsipareigojo iki 2012-11-21 grąžinti skolą su palūkanomis, mokant mėnesines įmokas (b. l. 20-27). Ieškovė nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų nesilaikė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 43 682,01 Eur.

2017-05-31 sutartimi pradinis kreditorius BAB „Snoras“ Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Nuo 2017-10-01 ieškovas UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą, taip pat ir per Lindorff Oy filialą. Ieškovas nurodo, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku paskutiniu žinomu atsakovei gyvenamosios vietos adresu, be to, cesijos būdu įgytas reikalavimas su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą.

Atsakovė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 43 682,01 Eur skola.

Sutarties 2.5 punktas numato 0,05 procento delspinigių normą už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (b. l. 21). Ieškovė prašo priteisti delspinigius nuo skolos už 180 dienų laikotarpį. Reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovei iš atsakovo, praleidusio terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, priteistinos procesinės 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis (CPK 80 str. l d. 1 p., 93 str. 1 d.). Ieškovė sumokėjo ir prašo priteisti 1071 Eur žyminio mokesčio (b. l. 28). Pagal reiškiamus reikalavimus byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 939 Eur, todėl ieškovės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies. Ieškovei iš atsakovo priteistina 939 Eur bylinėjimosi išlaidų, o 132 Eur žyminio mokesčio permoka grąžintina.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais pakeitimais) nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, 43 682,01 Eur (keturiasdešimt trijų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų, 1 ct) skolą, 3931,38 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų trisdešimt vieno euro, 38 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 47 613,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 939,00 Eur (devynių šimtų trisdešimt devynių eurų) žyminį mokestį.

Grąžinti ieškovei UAB „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT41 2140 0300 0299 7858, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, 132 Eur (šimto trisdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį, sumokėtą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020-07-30 mokėjimo nurodymu Nr. 88.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.