Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. K., vertėjai Eglei Smailienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR N-5176-2018,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės specialistė G. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR P-8846-2018 dėl to, kad N. K. 2018 m. vasario 13 d. 16.00 val. Vilniuje, Justiniškių g. 140A, vairavo ratinį ekskavatorių, neturėdamas teisės variuoti šios kategorijos ekskavatorių, nepasirinko saugaus tarpo iš šono ir kliudė metalinį garažą. Eismo įvykio metu apgadintas ekskavatorius ir metalinis garažas. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje.

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas J. K. 2018 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR N-5176-2018 N. K. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudą – 300 eurų baudą.

N. K. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR N-5176-2018, t.y, sušvelninti jam paskirtą 300 eurų bauda. Skunde nurodo, kad 2018 m. vasario 13 d. darbo metu jis vairavo ratinį ekskavatorių. Važiuodamas keliu ekskavatoriaus galine dalimi kliudė pastato (metalinio garažo) stogą. Įvykio metu buvo apgadintas pastato stogas, nukentėjusių asmenų nebuvo. Jis padaryto pažeidimo neginčija, savo kaltę pripažįsta. Formindami eismo įvykį policijos pareigūnai nustatė, kad jo turimas ekskavatoriaus (savaeigės statybinės transporto priemonės) vairuotojo pažymėjimas buvo seno tipo bei neatitiko jo vairuojamo ekskavatoriaus galingumo reikalavimų. Kadangi jo vairuotojo pažymėjimas valdyti statybinius mechanizmus išduotas be galiojimo termino pabaigos, apie jo netinkamumą vairuoti esamą statybinį mechanizmą – ratinį ekskavatorių, jis nežinojo. Policijos pareigūnams nustačius vairuotojo pažymėjimo kategorijos trūkumus, nedelsiant kreipėsi į „Vilniaus automechanikos ir verslo mokyklą“ naujo pažymėjimo įgijimui. Dėl padaryto nusižengimo ir apgadinto statinio labai gailisi, prašo atsižvelgti į jo šeimyninę padėtį (žmona turi onkologinę ligą, yra II kategorijos invalidė), bei gaunama nedidelį darbo užmokestį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje prašė tenkinti jo skundą jame nurodytais motyvais, sumažinti jam paskirtą baudą. Jo žmona serga, jai operacijos nedaro, chemoterapijos taikyti neleidžia, už vaistus reikia mokėti 30000 eurų.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

N. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2018 m. vasario 13 d. 16.00 val. Vilniuje, Justiniškių g. 140A, vairavo ratinį ekskavatorių, neturėdamas teisės variuoti šios kategorijos ekskavatorių, nepasirinko saugaus tarpo iš šono ir kliudė metalinį garažą. Eismo įvykio metu apgadintas ekskavatorius ir metalinis garažas, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus.

N. K. kaltė dėl jam inkriminuoto nusižengimo pagal LR ANK 423 straipsnio 1 dalį, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR P-8846-2018, policijos pareigūnės G. L. tarnybiniu pranešimu, paties pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu bei teismo posėdyje duotais parodymais, duomenimis apie eismo įvykį, V. C. paaiškinimu. Iš byloje esančio N. K. LR Traktorininko pažymėjimo Nr. NE004939 matyti, kad jis suteikia teisę vairuoti A, D, E kategorijos transporto priemones, tarp jų ratinį ekskavatorių, kurio traukos galia iki 14 kN (kas atitinka TR1 kategorijos dabartinį traktorininko pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti traktorius kurių variklio galia iki 60 kW), o pagal tarnybinį pranešimą, jo vairuojamo ekskavatoriaus variklio galia siekė 120 kW, todėl tokiai transporto priemonei reikalingas vairuoti TR2 kategorijos traktorininko pažymėjimas. Teismas tikslina, kad vairuodamas transporto priemonę be atitinkamos kategorijos traktorininko pažymėjimo, N. K. pažeidė ir KET 14 punkto reikalavimą.

Pagal LR ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. LR ANK 27 straipsnyje nurodoma, jog administracinio poveikio priemonės skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.

LR ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

LR ANK 34 straipsnio 5 dalį, numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų LR ANK 30¹ straipsnio (šiuo metu ANK 34 straipsnio 5 dalies) nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.

Vertinant LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytą galimybę skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį. Pažeidėjo Kelių eismo taisyklių pažeidimai padaryti dėl neatsargumo, o ne tyčia, neįsigilinus, kad jis vairuoja ratinį ekskavatorių, kurio galia didesnė nei leistina jo turimame vairuotojo pažymėjime, be to šis nusižengimas nėra susijęs priežastiniu ryšiu su tuo, kad jis nepalikęs saugaus atstumo iki statinio, jį kliudė ir apgadino svetimą turtą.

Kaip nurodyta skundžiamame nutarime, pareiškėjui paskirta minimali nuobauda, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš pažymos apie N. K. baustumą administracine tvarka nustatyta, kad jis praeityje yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus tik du kartus (17-18), nagrinėjamo nusižengimo padarymo šios nuobaudos jau negaliojo. Atsižvelgtina, kad pažeidėjas yra garbaus amžiaus, jo darbo pajamos nėra didelės (vidurkis apie 561 eurų per mėnesį), išlaiko neįgalų šeimos narį, turintį didelių sveikatos sutrikimų. Be to, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad jis iš karto ėmėsi šalinti nusižengimą – baigė mokymus ir įgijo tinkamos kategorijos traktorininko pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti atitinkamai didesnės galios ratinius ekskavatorius.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad N. K. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudą ir, tinkamai įvertinęs nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, byloje buvusius duomenis. Teismas atsižvelgdamas į papildomai pateiktus duomenis apie N. K. šeimines aplinkybes, pajamų dydį, kad nusižengimo darymo metu N. K. neturėjo galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, nusižengimą padarė iš neatsargumo, taiko jo atžvilgiu LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir mažina jam paskirtą 300 eurų baudą iki 100 eurų baudos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. skundą.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR N-5176-2018, kuriuo N. K. už LR ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 300 eurų bauda, sumažinant baudą iki 100 eurų.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.