Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2016 m. vasario 3 d. 10.30 val. vagystės būdu pagrobė 1 100 kg V. M. priklausančio juodojo metalo laužo, kuris buvo sukrautas (duomenys neskelbtini), ir taip V. M. padarė 82,50 Eur turtinę žalą, kuri neatlyginta. Tokiais veiksmais L. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

L. K., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinė byla išnagrinėta pažeidėjui L. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame rašytiniame paaiškinime L. K. nurodė, kad pažeidimą pripažįsta visiškai, dėl tokio elgesio gailisi, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Papildomai nurodė, kad nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2016 m. vasario 3 d. 10.30 val. pavogė iš V. M. priklausančios juodojo metalo krūvos 1 100 kg metalo, kurį pridavė į metalo supirktuvę. Metalas buvo sukrautas (duomenys neskelbtini). Gautus už metalą 82,50 Eur išleido alkoholiniams gėrimams. Žalos neatlygino, nes neturi pinigų (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

L. K. kaltė, įvykdžius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, be jo tiesioginio pripažinimo taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė, kad jis nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2016 m. vasario 3 d. 10.30 val. vagystės būdu pagrobė 1 100 kg V. M. priklausančio juodojo metalo laužo, kuris buvo sukrautas (duomenys neskelbtini), ir taip V. M. padarė 82,50 Eur turtinę žalą, kuri neatlyginta (b. l. 1-2); nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad dėl metalo vagystės ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl to, kad buvo pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas, veika atitinka administracinio teisės pažeidimo požymius (b. l. 3-4); protokolu-pareiškimu, kuris patvirtina, kad V. M. kreipėsi į policijos komisariatą dėl metalo vagystės (b. l. 5); pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriuo dėl metalo vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 6-7); fotonuotraukomis, kuriose pažeidėjas rodo įvykdytos vagystės vietą (b. l. 8-9); Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas iš kurios matyti, kad L. K. praeityje baustas administracine tvarka, turi penkias galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 10-13); kita bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad L. K. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl baustinas.

ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių dokumentų nustatyta, kad dėl svetimo turto pagrobimo, kuris padarytas nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2016 m. vasario 3 d. 10.30 val. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimu buvo nutrauktas, vadinasi nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo iki administracinės nuobaudos paskyrimo įstatyme numatytas dviejų mėnesių senaties terminas dar nepraėjo ir pažeidėjui gali būti skiriama įstatymo numatyta nuobauda.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai galisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). L. K. praeityje baustas administracine tvarka, turi penkias galiojančias administracines nuobaudas, paskirtų baudų nemoka, išvadų dėl netinkamo savo elgesio nedaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, L. K. skirtina nuobauda – bauda, artima straipsnio sankcijoje nurodytam baudos minimumui (ATPK 30² straipsnis). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Administracinio teisės pažeidimo protokole, institucija surašiusi protokolą, nurodė, kad L. K. pavogdamas metalo laužą V. M. padarė 82,50 Eur žalą, kuri neatlyginta, todėl L. K. įpareigotinas atlyginti V. M. padarytą turinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

L. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) baudą.

Įpareigoti L. K. per 2 (du) mėnesius nuo šio nutarimo priėmimo dienos atlyginti V. M. padarytą 82,50 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų 50 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.