Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų atsakovų A. K. ir N. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. priėmė nutartį, kuria patenkino AB DnB NORD banko prašymą ir nutarė: 1) Priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį daiktą – butą Nr.1 su rūsiu R41, 38,67 kv.m, 1/4 foje - 9,73 kv.m., bendras plotas 35,91 u/n 5198-8001-4017:0001, esantį (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį skolininkams/daikto savininkams A. K. ir N. K., gyvenantiems(duomenys neskelbtini)) Išieškoti ne ginčo tvarka iš skolininkų A. K. ir N. K. kreditoriui AB DnB NORD bankui 16 881,40 Lt negrąžinto kredito, 3600,47 Lt palūkanų, 307,38 Lt delspinigių, viso 20789,25 Lt skolos ir 137 Lt žyminio mokesčio bei 6,24 proc. dydžio metines palūkanas už visą priteistą skolą (be bylinėjimosi išlaidų) nuo negrąžintos kredito sumos nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo dienos, t.y. 2011-09-05 iki visiško skolos išieškojimo. Apylinkės teismas nustatė, jog kad skolininkai, būdama tinkamai įspėti, savo prievolių kreditoriui per įspėjimo terminą ir per vieną mėnesį nuo teismo nutarties areštuoti įkeistą daiktą įteikimo dienos neįvykdė, skolos negrąžino, paskolos sutartis nutraukta prieš terminą dėl esminio jos pažeidimo (prievolės nevykdymo), todėl hipotekos kreditoriaus AB DnB NORD banko reikalavimai tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. l d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog pagal 2005 m. vasario 9 d. kreditavimo sutartį Nr. 68 AB DnB NORD bankas suteikė A. K. ir N. K. 18700Lt kreditą. Atsakovai, užtikrindami jiems suteikto kredito grąžinimą sutartinės hipotekos lakštu, įregistruotu hipotekos skyriuje prie Marijampolės rajono apylinkės teismo, kreditoriui AB DnB NORD bankui įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą - butą su rūsiu R41, 38,67 kv.m, 1/4 foje - 9,73 kv.m., bendras plotas 35,91 kv.m., u/n 5198-8001-4017: 0001, esantį (duomenys neskelbtini) . Tačiau skolininkai nustatytais terminais nuo 2008 m. spalio mėn. negrąžino kredito dalių, nemokėjo palūkanų, kitų eilinių mokėjimų, todėl kreditorius, apie tai 2011-05-26 raštu įspėjęs skolininkus, vienašališkai nuo 2011-07-01 nutraukė kreditavimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo prieš terminą ir kreipėsi į hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo, prašydamas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštą įkeistiems daiktams ir įspėti skolininką bei daikto savininkus, kad skolos negrąžinus per 1 mėnesį įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui. 2011-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas minėtas įkeistas daiktas, įspėjant skolininkus, kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį, įkeistas nekilnojamasis daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. Ši nutartis skolininkams A. K. ir N. K. įteikta 2011-07-22. Skolininkai per nustatytą terminą skolos nepadengė, todėl teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. priėmė skundžiamą nutartį, kuria patenkino AB DnB NORD banko prašymą ir nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį daiktą. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas rėmėsi byloje esančiais banko pateiktais rašytinais įrodymais: skolos grafiku pagal paskolos sutartį Nr.68 (b.l. 3-5), 2005 m. vasario 9 d. kreditavimo sutartimi Nr.68, 7-11), banko raštu atsakovams dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo (b.l. 12), hipotekos lakštu (b.l. 15-170), pažyma iš Registrų centro apie nekilnojamąjį turtą (b.l. 18), buto pirkimo-pardavimo sutartimi (b.l.23-25). Teismas neturėjo jokių priežasčių netikėti jam pateiktais įrodymais. Be to, pagal kreditoriaus pateiktą A. K. banko sąskaitos išrašą (b.l. 79-85) matyti, jog paimtas kreditas grąžintas nebuvo. Patys atsakovai apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų jų teiginį, kad bankui paskola yra sumokėta. Iš aptartųjų aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismas pagrįstai nutarė tenkinti AB DnB NORD banko prašymą priverstinai parduoti iš varžytynių pagal kreditavimo sutartį įkeistą nekilnojamąjį daiktą, priklausantį atsakovams.

Apeliantų argumentai dėl netesybų senaties taip atmestini. Atsakovai prašo taikyti ieškinio senaties terminą dėl netesybų (delspinigių). CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas šešių mėnesių sutrumpintas ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Tačiau pagal CK1.127 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų atlikimo ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių priteisimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškininio senaties terminas nėra pasibaigęs. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovui iš atsakovo priteistini delspinigiai (CK 6.71 str.). Kolegija pastebi, kad apeliantai klaidingai tapatina netesybų senatį su paties ieškinio senatimi. Pagal CK 1.124 str., ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis yra priimta teisėtai, nepažeidžiant CPK XXXVI skyriuje nustatytų bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarkos, teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimo tvarka ir procedūras, tinkamai paskirstė byloje įrodinėjimo pareigas šalims, todėl teismo nutarties išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybes byloje, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra paliktina galioti nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.).

Atmetus atskirąjį skundą, bankui iš skolininkų priteistinos turėtos 363Lt advokato išlaidos apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti AB DnB Nord bankui (į.k.112029270) solidariai iš atsakovų A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 363Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus) turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme.