- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-16
- Bylos Nr.
- 1S-86-1076/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-4-00041-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justas Namavičius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo gynėjos advokatės D. V. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartimi advokatei D. V. už neatvykimą į 2021 m. vasario 23 d. teismo posėdį be svarbios priežasties paskirtos 5 MGL (250 Eur) dydžio baudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje J. A. C. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), 259 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartimi už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties kaltinamojo gynėjai advokatei D. V. buvo paskirta 5 MGL (250 eurų) dydžio bauda.
3. Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartimi atmestas advokatės D. V. skundas dėl paskirtos nuobaudos (baudos) panaikinimo už neatvykimą į 2021 m. vasario 23 d. teismo posėdį be svarbios priežasties. Teismas nurodė, kad baudžiamojoje byloje teisiamasis 2021 m. vasario 23 d. 13.30 val. posėdis buvo paskirtas dar 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi. Tuo tarpu civilinėje byloje teismo 2021 m. vasario 23 d. 14.00 val. posėdis protokoline nutartimi buvo paskirtas ženkliai vėliau, t. y. 2021 m. sausio 20 d. Tai rodo, kad advokatė D. V., žinodama apie savo pareigą kaip gynėjai atvykti arba nuotoliniu būdu prisijungti prie 2021 m. vasario 23 d. 13.30 val. baudžiamojoje byloje paskirto teisiamojo posėdžio, jį tyčia ignoravo, nes nuo 14.00 val. sėkmingai dalyvavo kitame teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-364-1031/2021, nors šio teismo posėdžio data buvo nustatyta daug vėliau. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad gynėja jau turėjo išankstinį ketinimą nedalyvauti baudžiamosios bylos teisiamajame 2021 m. vasario 23 d. 13.30 val. posėdyje tam, kad galėtų dalyvauti jai svarbesnės civilinės bylos Nr. e2-364-1031/2021 2021 m. vasario 23 d. 14.00 val. posėdyje ir tyčia pažeidė savo kaip gynėjos BPK 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą pareigą nurodytu laiku atvykti į teismą. Advokatės skundo teiginiai, jog 2021 m. vasario 23 d. byla nebuvo pradėta nagrinėti ne tik dėl jos, bet ir dėl jos ginamojo kaltinamojo J. A. C. A. neatvykimo į teisiamąjį posėdį, savaime nėra pagrindas panaikinti ar sumažinti jai paskirtą baudą. Kiekvieno proceso dalyvio atsakomybės klausimas sprendžiamas individualiai. Apygardos teismas konstatavo, kad D. V. neatvykimas į posėdį trukdė teismui nagrinėti bylą.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
4. Advokatė D. V. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį ir 2021 m. vasario 23 d. nutartį, kuria advokatei D. V. paskirta 5 MGL (250 Eur) dydžio bauda.
4.1. Advokatė nurodo, kad BPK 37 straipsnyje numatytas sąrašas nėra baigtinis ‑ ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (2 dalis). Ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios. Taigi, BPK 37 straipsnio 2 dalis, numatanti nebaigtinį svarbių nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių sąrašą suteikia teisę teismui įvertinti konkretų atvejį ir atsižvelgti į konkrečias aplinkybes.
4.2. Pasak gynėjos, ji 2021 m. kovo 2 d. skunde prašydama teismo panaikinti paskirtą 5 MGL (250 Eur) dydžio baudą nurodė svarbias neatvykimo į 2021 m. vasario 23 d. 13.30 val. teisiamąjį posėdį priežastis ‑ dėl techninių kliūčių gynėjai nepavyko prisijungti prie „Zoom“ programos (nors 2021 m. vasario 22 d. prašyme atidėti teisiamąjį posėdį gynėja jau buvo informavusi teismą, kad iš esmės neturės techninių galimybių naudotis nuotoliniams posėdžiams pritaikytu kompiuteriu, tačiau bandė kitomis asmeninėmis priemonėmis (asmeniniu kompiuteriu ir asmeniniu mobiliuoju telefonu) prisijungti prie teisiamojo posėdžio, deja, nesėkmingai).
4.3. Gynėja sutinka su teismo argumentu, kad ji žinojo apie paskirto teisiamojo posėdžio datą, laiką ir vietą, nes 2021 m. vasario 23 d. teisiamasis posėdis buvo paskirtas dar 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi, tačiau į jį gynėja fiziškai neatvyko ne dėl to, kad nežinojo apie procesą ar buvo užimta kitoje byloje, o dėl to, kad po kontakto su galimai COVID-19 užsikrėtusiu asmeniu privalėjo laikytis saviizoliacijos reikalavimų ir negalėjo atvykti į 2021 m. vasario 23 d. teisiamąjį posėdį. Gynėja dar 2021 m. vasario 22 d. prašyme teismą informavo apie tai, kad jos darbo vietoje tėra vienas kompiuteris, kuris yra pritaikytas nuotoliniams teismo posėdžiams ir kuris bus naudojamas kitos kontoros advokatės (turima omenyje advokatės D. V. kontoros advokato padėjėja V. B.). Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. protokoline nutartimi buvo nuspręsta, kad 2021 m. vasario 23 d. 14 val. teismo posėdis civilinėje byloje Nr. e2-364-1031/2021 bus nagrinėjamas nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą. Minėtu metu teisiamasis posėdis šioje baudžiamojoje byloje turėjo būti organizuojamas proceso dalyviams į jį atvykstant dalyvauti fiziškai (taip teismas nusprendė dar 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi), todėl dalinantis darbo priemones (vieninteliu kompiuteriu pritaikytu nuotoliniams posėdžiams) neturėjo kilti jokių kliūčių. Minėtos kliūtys atsirado tik 2021 m. vasario 22 d., t. y. teisiamojo posėdžio ir civilinės bylos teismo posėdžio nagrinėjimo išvakarėse, teismui nusprendus suteikti galimybę gynėjai, negalinčiai fiziškai dalyvauti teisiamajame posėdyje, prie jo prisijungti nuotoliniu būdu.
4.4. Apygardos teismas nutarė atmesti kaip nepasitvirtinusius gynėjos teiginius, jog jai nepavyko prisijungti prie teisiamojo posėdžio per „Zoom“ programą. Anot advokatės, teismas nenurodė, kad techninės kliūtys nėra svarbi gynėjos nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis, o padarė išvadą, neva jos išvis neegzistavo, kas neatitinka tikrovės. Apygardos teismas nurodė, jog gynėjos motyvas, kad darbo kompiuteris, kuris yra pritaikytas nuotoliniams posėdžiams, buvo užimtas kitos advokatės, neatitinka tikrovės, nes neva vadovaujantis viešai skelbiama informacija (Lietuvos Advokatūros duomenimis), advokatės D. V. kontoroje nedirba jokia kita advokatė. Ši Teismo išvada yra klaidinga, nes advokatės D. V. kontoroje dirba kita advokatė A. K. ir du advokato padėjėjai V. B. bei M. A. Būtent advokato padėjėja V. B. kartu su advokate D. V. atstovauja ieškovę civilinėje byloje Nr. e2-364-1031/2021. Nors 2021 m. vasario 22 d. teismui pateiktame prašyme atidėti teisiamąjį posėdį klaidingai nurodyta, jog darbo kompiuteriu naudosis kita advokatė (turėjo būti nurodoma ‑ advokato padėjėja), tačiau tai nepaneigia priežasties, kodėl gynėja iš anksto informavo teismą, kad neturi galimybių neplanuotai (sužinojusi vos prieš dieną) teisiamajame posėdyje dalyvauti prisijungus nuotoliniu būdu.
4.5. Teismas nurodė, kad 2021 m. vasario 23 d. 14 val. vykusiame civilinės bylos nagrinėjime dalyvavo ne aukščiau minėta advokato padėjėja V. B., o pati advokatė D. V., todėl, teismo manymu, iš tiesų neegzistavo jokios techninės kliūtys, trukdžiusios gynėjai prieš 10 minučių prisijungti prie teisiamojo posėdžio. Skunde pažymima, kad gynėjai pavyko prisijungti prie civilinės bylos nagrinėjimo tik dėl to, kad ji pasinaudojo ne asmeniniu kompiuteriu, ne asmeniniu mobiliuoju telefonu, o būtent darbo kompiuteriu, pritaikytu nuotoliniams posėdžiams. Tik dėl minėtos priežasties prisijungimas prie „Zoom“ programos civilinėje byloje buvo sklandus. Skunde pažymima, jog gynėja neplanavo atstovauti ieškovės civilinėje byloje Nr. e2-364-1031/2021, joje turėjo dalyvauti advokato padėjėja, tačiau jau 2021 m. vasario 23 d. 13.51 val. tapo aišku, kad teisiamasis posėdis baudžiamojoje byloje pradėtas be gynėjos dalyvavimo, nes teismo posėdžio sekretorė nebeatsiliepė į gynėjos telefono skambučius (tai patvirtina ir teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, jog teisiamasis posėdis vyko nuo 13.50 val. iki 14.10 val.), dėl ko gynėja nusprendė, jog nėra jokių kliūčių jai pasinaudoti darbo kompiuteriu ir sudalyvauti civilinės bylos nagrinėjime (kas, priešingai nei nurodo apygardos teismas, nebuvo suplanuota iš anksto).
Žemesnės instancijos teismas
4.6. Skunde nesutinkama su apygardos teismo argumentais, kad gynėjos kartu su skundu pateiktos mobiliojo telefono ekrano kopijos su vertimu į lietuvių kalbą, tėra klaidinimas ir nepagrįstas pasiteisinimas dėl neva kilusių techninių trukdžių, nes minėtieji vertimai nepatvirtina, kad ekrano kopijos su šiomis instrukcijomis buvo būtent iš pačios gynėjos mobilaus įrenginio, ar kad šios ekrano kopijos buvo padarytos būtent 2021 m. vasario 23 d. Advokatė pažymi, kad jos skundo nagrinėjimas apygardos teisme vyko žodine tvarka 2021 m. kovo 16 d. teismo posėdyje. Minėto posėdžio metu teismas turėjo galimybę išsklaidyti nurodytas abejones dėl pateiktų ekrano kopijų patikimumo, nes gynėja būtų galėjusi pateikti mobilųjį įrenginį apžiūrai, su jame išlikusiomis ekrano kopijomis. Tačiau teismas nesiekė paneigti abejonių, kurios yra visiškai nepagrįstos, nes gynėja nufotografavo ne ką kitą ‑ o savo mobilaus telefono ekraną, kuriame užfiksavo, jog 13.42 val. bandė įdiegti „Zoom“ programą, tačiau gavo atsakymą, jog „nepavyksta atidaryti puslapio, nes adresas negalioja“, taip pat 13.50 val. bandė įsigyti „Zoom“ programą, tačiau gavo atsakymą, jog „norėdami gauti prieigą prie App Store, įjunkite duomenų perdavimo mobiliuoju ryšiu funkciją arba naudokite Wi-Fi“, galiausiai įsijungus mobiliuosius duomenis, 13.51 val. buvo gautas atsakymas jog „nepavyksta atidaryti puslapio, nes adresas negalioja“. Anot advokatės, šie rašytiniai dokumentai akivaizdžiai patvirtina 2021 m. vasario 23 d. laikotarpiu nuo 13.42 val. iki 13.51 val. egzistavusias technines kliūtis, kurios pripažintinos svarbia gynėjos nedalyvavimo teisiamajame posėdyje priežastimi.
4.7. Skunde pažymima, kad 2020 m. lapkričio 17 d. vykusiame posėdyje kaltinamasis taip pat negalėjo prisijungti prie virtualios posėdžių salės, dėl nesklandaus platformos „Zoom“ veikimo į teisiamąjį posėdį buvo priverstas fiziškai atvykti prokuroras, tai patvirtina faktą, jog techninės kliūtys, susijusios su nuotoliniais posėdžiais, yra ne vienkartinis atvejis ir ne teismo klaidinimas ar nepagrįstas gynėjos pasiteisinimas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Advokatės D. V. skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. BPK 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą. Negalėdamas atvykti, apie neatvykimą ir jo priežastis gynėjas privalo iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui. Be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda.
7. Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda – gynėjui paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamąjį posėdį gynėjas neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat ar apie tai tinkamai informavo teismą. BPK 37 straipsnio 1 dalis numato atvejus, kokios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys laikomos svarbiomis. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis). Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios. Pagal BPK 37 straipsnio 3 dalį, svarbia atstovo ir gynėjo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi paprastai nelaikomas jų užimtumas kitoje byloje.
8. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir pateiktos skundo medžiagos matyti, kad advokatei D. V. apie 2021 m. vasario 23 d. 13.30 val. teismo posėdį, kuris turėjo vykti fiziškai, buvo žinoma, apie tai jai buvo pranešta Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi. Taip pat iš pateiktos medžiagos matyti, kad teisiamojo posėdžio išvakarėse, t. y. 2021 m. vasario 22 d., advokatė D. V. pateikė teismui prašymą atidėti teisiamąjį posėdį dėl kaltinamojo pablogėjusios sveikatos būklės (dėl kaltinamajam staigiai pakilusios temperatūros iki 38.3 laipsnių ir galimo jo užsikrėtimo Covid-19), taip pat nurodė, kad ji turėjo apie valandą laiko kontaktą su kaltinamuoju, bei pateikė savo užimtumo grafiką. Šį advokatės D. V. prašymą apygardos teismo teisėjas nutarė svarstyti 2021 m. vasario 23 d. 13.30 val. teismo posėdyje, todėl numatytas posėdis buvo skubiai organizuotas nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą. Prisijungimo prie posėdžio nuotoliniu būdu duomenys 2021 m. vasario 22 d. buvo išsiųsti prokurorui ir advokatei D. V.; advokatė papildomai telefonu buvo informuota apie būtinybę jai dalyvauti teismo posėdyje. Tačiau advokatė D. V. fiziškai į teismą neatvyko ir nuotoliniu būdu neprisijungė prie 2021 m. vasario 23 d. 13.30 val. baudžiamojoje byloje paskirto teisiamojo posėdžio.
9. Iš Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-98-813/2021 (iš LITEKO duomenų) matyti, kad į paskirtą teismo posėdį neatvyko kaltinamasis J. A. C. A. ir jo gynėja advokatė D. V.. Teismo posėdžio protokole taip pat nurodyta, kad kaltinamojo gynėjai advokatei D. V. išsiųsti prisijungimo duomenys ir dėl galimybės posėdyje dalyvauti per platformą „Zoom“, susisiekus telefonu, advokatė buvo informuota, jog ji turi dalyvauti posėdyje, taip pat prieš posėdį susisiekus keletą kartų, advokatė informavo, jog prisijungti nepavyksta. Teismas buvo nutaręs 2021 m. vasario 23 d. bylą nagrinėti proceso dalyviams susirenkant į posėdžio salę, bet 2021 m. vasario 22 d. buvo gautas advokatės D. V. prašymas dėl šios dienos posėdžio atidėjimo dėl kaltinamojo ligos. Teismas, gavęs tokį prašymą, neorganizavo vertėjo dalyvavimo posėdyje bei skubos tvarka buvo suorganizuotas posėdis ir per platformą „Zoom“ suteikiant galimybę prokurorui ir advokatei prie posėdžio prisijungti nuotoliniu būdu. Posėdžio protokole pažymėta, kad iki 2021 m. vasario 23 d. 13.50 val. advokatė D. V. neprisijungė. Apygardos teismas nutarė tęsti bylos nagrinėjime pertrauką iki 2021 m. kovo 16 d., kadangi neatvykus kaltinamajam J. A. C. A. bei jo gynėjai advokatei D. V. nebuvo galimybės tęsti bylos nagrinėjimo.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad gynėja advokatė D. V. ėmėsi aktyvių priemonių (kelis kartus jos padėjėjas ir ji asmeniškai skambino telefonu teismo sekretorei ir teismo raštinei) prieš posėdį įspėti teismą apie tai, kad jai (advokatei) nepavyksta prisijungti prie „Zoom“ programos, tai patvirtina ir advokatės D. V. padarytos telefono ekrano nuotraukos su pranešimais, kad jai nepavyko prisijungti prie „Zoom“ programos laikotarpiu nuo 13.42 val. iki 13.51 val. (b. l. 7-18). Priešingai nei nurodoma skundžiamojoje nutartyje, apeliacinės instancijos teismui neturi pagrindo abejoti advokatės paaiškinimu, kad jos pateiktos telefono ekrano nuotraukos buvo padarytos 2021 m. vasario 23 d., advokatei bandant jungtis prie Kauno apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-98-813/2021 teismo posėdžio, nes juose matomas telefono aparato laikas (13.42 – 13.50 val.) iš esmės sutampa su faktiniu teismo posėdžio pradėjimo laiku – 13.50 val. (protokole nurodyta, kad dėl advokatės D. V. neprisijungimo posėdis pradėtas 13.50 val.).
11. Byloje nėra jokių patikimų duomenų, kad advokatė turėjo išankstinį ketinimą nedalyvauti baudžiamosios bylos teisiamajame posėdyje, kuris buvo numatytas 2021 m. vasario 23 d. 13.30 val., kad galėtų dalyvauti kitame teismo posėdyje civilinėje byloje, kuris vyko tą pačią dieną 14.00 val. Priešingai, 2021 m. vasario 23 d. teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad prieš posėdį teismo sekretorė susisiekė su advokatės D. V. padėjėju, kuris informavo, kad advokatė jungsis prie baudžiamosios bylos posėdžio per „Zoom“ programą, kad advokatė mėgino jungtis prie teismo posėdžio per „Zoom“, patvirtina jau minėtos telefono ekrano nuotraukos (b. l. 7-18). Be to, nėra įtikima, kad advokatė tyčia nesijungė prie baudžiamosios bylos teismo posėdžio, kuris buvo numatytas 2021 m. vasario 23 d. 13.30 val., kad galėtų dalyvauti civilinės bylos teismo posėdyje, kuris buvo numatytas tą pačią dieną 14.00 val., nes jau buvo žinoma, kad baudžiamoji byla nebus nagrinėjama iš esmės, bus sprendžiamas tik gynėjos prašymas atidėti teismo posėdį, kas paprastai užtrunka neilgai, t. y. kelias ar keliolika minučių.
12. Taip pat iš pateiktos medžiagos matyti, kad advokatė D. V., sužinojusi apie pablogėjusią savo ginamojo – kaltinamojo sveikatos būklę, ėmėsi aktyvių priemonių ir apie tai vieną dieną iki numatyto teismo posėdžio ‑ 2021 m. vasario 22 d. raštu pranešė Kauno apygardos teismui, prašydama atidėti teismo posėdį. Advokatė, 2021 m. vasario 22 d. prašydama atidėti teismo posėdį, numatytą 2021 m. vasario 23 d. 13.30 val., kuris turėjo vykti fiziškai dalyvaujant proceso šalims, nurodė, kad kontoroje esantis kompiuteris, turintis reikiamą įrangą dalyvauti nuotoliniuose posėdžiuose, bus užimtas nuo 2021 m. vasario 23 d. 14.00 val., nes kita kontoros advokatė (turėta omenyje advokato padėjėja V. B.) turėjo dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime per „Zoom“ programą, t. y. 2021 m. vasario 22 d. prašyme atidėti teisiamąjį posėdį gynėja informavo teismą, kad iš esmės neturės techninių galimybių naudotis nuotoliniams posėdžiams pritaikytu kompiuteriu. Nors Kauno apygardos teismo teisėjas suabejojo tokiu advokatės argumentu, nurodydamas, kad advokatės D. V. kontoroje nedirba kiti advokatai, tačiau iš advokatės D. V. pateiktų duomenų matyti, kad iš tikrųjų advokatės D. V. kontoroje dirba dar viena advokatė A. K. ir du advokatų padėjėjai – D. A. ir V. B. (b. l. 31-33). Būtent advokato padėjėja V. B. nuo 2020 m. lapkričio 27 d. buvo įgaliota atstovauti ieškovę minėtoje civilinėje byloje (b. l. 36-37) ir kaip matyti iš civilinės bylos 2020 m. gruodžio 1 d. teismo posėdžio protokolo ieškovę atstovavo advokato padėjėja V. B. (b. l. 34-35). Todėl nagrinėjamu atveju liko nepaneigti advokatės D. V. teiginiai, kad ji iš anksto neplanavo atstovauti ieškovės civilinėje byloje Nr. e2-364-1031/2021, joje turėjo dalyvauti advokato padėjėja V. B., tačiau jau 2021 m. vasario 23 d. 13.51 val. paaiškėjus, kad teisiamasis posėdis baudžiamojoje byloje pradėtas be gynėjos dalyvavimo, nes teismo posėdžio sekretorė nebeatsiliepė į gynėjos telefono skambučius (tai patvirtina ir teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, jog teisiamasis posėdis vyko nuo 13.50 val. iki 14.10 val.), dėl ko gynėja nusprendė, jog nėra jokių kliūčių jai pasinaudoti darbo kompiuteriu ir dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime.
13. Tai, kad advokatė prisijungė iš savo darbo vietos (advokatės namai yra arti darbo vietos) prie teismo posėdžio, vykusio 2021 m. vasario 23 d. 14.00 val., civilinėje byloje, nepaneigia anksčiau paminėtų aplinkybių, kad advokatė bandė iš namų kitomis asmeninėmis priemonėmis (asmeniniu kompiuteriu ir asmeniniu mobiliuoju telefonu) prisijungti prie teismo posėdžio per „Zoom“ programą, kas jai dėl techninių kliūčių nepavyko. Nors advokatė D. V., atėjusi į darbą, galėjo mėginti jungtis iš darbinio kompiuterio prie baudžiamosios bylos teismo posėdžio, tačiau nėra pagrindo abejoti gynėjos paaiškinimais, kad ji sąžiningai galvojo, kad jau per vėlu, nes posėdžio sekretorė jau nebekėlė telefono ragelio, posėdis buvo pradėtas jai nedalyvaujant.
14. Iš teismo posėdžio protokolo taip pat matyti, kad 2021 m. vasario 23 d. teismo posėdis buvo atidėtas ne tik dėl advokatės D. V. neatvykimo į teismą ar jos neprisijungimo prie „Zoom“ programos, bet ir dėl to, kad posėdyje nedalyvavo kaltinamasis J. A. C. A. 2021 m. vasario 23 d. teismo posėdžio metu buvo išspręstas tik advokatės D. V. prašymas atidėti teismo posėdį dėl kaltinamojo ligos ir suderintos kitos teismo posėdžių datos. Todėl darytina išvada, kad D. V. neatvykimu į teismo posėdį byla nebuvo nepagrįstai užvilkinta; apie tai, kad bylos nagrinėjimas 2021 m. vasario 23 d. nevyks, jau buvo žinoma 2021 m. vasario 22 d., kai advokatė pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl kaltinamojo ligos, o teismas, gavęs prašymą, atitinkamai neorganizavo vertėjo dalyvavimo 2021 m. vasario 23 d. teismo posėdyje (posėdžio protokolas).
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių advokatės siekį trukdyti bylos nagrinėjimą, kad ji sąmoningai vilkino bylą ar kitaip piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kaip ir nemato pagrindo abejoti advokatės D. V. paaiškinimais, kad jai nepavyko prisijungti prie teisiamojo posėdžio dėl techninių kliūčių. Nagrinėjamu atveju apygardos teismo advokatei D. V. paskirta bauda yra neproporcinga procesinė prievartos priemonė, todėl ji naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą.
Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartimi advokatei D. V. paskirtą 5 MGL (250 Eur) dydžio baudą panaikinti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.