Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui A. G. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo priteisti iš atsakovo 504 Eur žalos atlyginimo.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai - 2016-10-05 (CPK 123 str. 3 d.). Teisme atsiliepimai negauti, prašymas atsiliepimo pateikimo terminui pratęsti nėra gautas, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių (CPK 142 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.11-1591-594/2012 atsakovas pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d. ir jam paskirta nuobauda – 3765,06 Eur bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų 2700 pakelių cigarečių „Golden Gate“, „W. S.“, „L. M.“ bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Minėtas automobilis ir juo atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti 2012-10-25 Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas. Nuo sulaikymo iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo (2012-11-28) bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus administruojamame muitinės sandėlyje.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-05-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-711-594/2013 atsakovas pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d. ir jam paskirta nuobauda – 2461,77 Eur bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų 329 pakelių cigarečių „Denim“ bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Minėtas automobilis ir juo atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti 2013-05-01 Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas. Nuo sulaikymo iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo (2013-06-10) bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus administruojamame muitinės sandėlyje.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-06-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.11-893-482/2013 atsakovas pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d. ir jam paskirta nuobauda – 5386,93 Eur bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų 4000 pakelių cigarečių „Denim“ bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Minėtas automobilis ir juo atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti 2013-06-01 Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas. Nuo sulaikymo iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo (2013-07-08) bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus administruojamame muitinės sandėlyje.

Įsiteisėjus teismo nutarimams administracinių teisės pažeidimų bylose ieškovas, sumokėjęs turto saugotojui už automobilių transportavimą į saugojimo vietą ir saugojimą, konfiskuotus automobilius perdavė realizuoti VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ieškovui patyrus sulaikytų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas, apskaičiuotas pagal Perduotų į F tipo muitinės sandėlį prekių administravimo išlaidų apskaičiavimo metodiką, patvirtintą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-12-28 įsakymu Nr.1B-757 „Dėl perduotų į F tipo muitinės sandėlį prekių administravimo išlaidų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“, taip pat sumokėjus siuntų gabenimo paslaugų teikėjams už dalies cigarečių transportavimą į jų saugojimo vietas, taip pat sumokėjus tabako gaminių šalinimo paslaugos tiekėjui – už cigarečių sunaikinimą iš šalinimą, konfiskuotos cigaretės pagal Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 25 str. ir Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-10-05 nutarimo Nr. 1116 „Dėl konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 1 p., reikalavimus buvo sunaikintos. Ieškovas, padengęs sulaikytų ir konfiskuotų automobilių transportavimo iš sulaikymo (paėmimo) vietos į jų saugojimo vietas ir saugojimo nuo jų pristatymo į saugojimo vietas iki nutarimų administracinės teisės pažeidimo bylose įsiteisėjimo bei sulaikytų ir konfiskuotų cigarečių transportavimo iš sulaikymo (paėmimo) vietų į jų saugojimo vietas, sandėliavimo ir sunaikinimo išlaidas, taip pat sumokėjus siuntų gabenimo paslaugos teikėjui už dalies transportavimą į jų saugojimo vietas iš viso patyrė 504 Eur žalos, iš jų: 125,13 Eur automobilių transportavimo į jų saugojimo vietas išlaidų, 348,67 Eur automobilių saugojimo išlaidų, 7,63 Eur cigarečių transportavimo į jų saugojimo vietas išlaidų, 11,47 Eur cigarečių sandėliavimo (saugojimo) išlaidų, 11,10 Eur cigarečių sunaikinimo ir šalinimo išlaidų.

Atsakovas 2013 m. kovo 6 d. raštu Nr. (23.2) 3B-2979 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo", 2013 m. gegužės 15 d. raštu Nr. (23.2) 3B-5794 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo", 2015 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. (23.2) 3B-9333 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo", 2015 m. spalio 23 d. raštu Nr. (23.2) 3B-11201 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo", buvo raginamas geranoriškai atlyginti jo kaltais veiksmais ieškovui padarytą žalą, tačiau žalos geranoriškai neatlygino ir nėra informavęs ieškovo, kad žalą ketina atlyginti ateityje.

Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia šiais teismui pateiktais dokumentais – pažyma apie patirtas išlaidas, duomenimis apie asmenį, teismų nutarimais administracinių teisės pažeidimų bylose, sulaikytų prekių perdavimo aktais, išduotų muitinės sandėlio prekių sąrašais, PVM sąskaitomis-faktūromis ir darbų atlikimo aktais, turto sunaikinimo aktais, raštais dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo, kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių (sutarčių) arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius, įskaitytinai ir iš delikto.

CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Įsiteisėjusiais ir įgijusiais privalomąjį pobūdį teismų nutarimais administracinių teisės pažeidimų bylose, atsakovo veikose konstatuotos administracinių teisės pažeidimų sudėtys, tad yra visos būtinos sąlygos atsakovo deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, kadangi atsakovas turi pareigą atlyginti žalą, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, jam procesiniai dokumentai 2016-10-05 įteikti tinkamai, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieškovui iš atsakovo priteistina 504 Eur žalos atlyginimo (CK 1.138 str. 6 p., 6.245 str. 4 d., 6.263 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (OL 2004 m. specialusis leidimas, 2 skyrius, 4 tomas, p. 307), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2013 m. gegužės 13 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 517/2013 (OL 2013 L 158, p.l), 182 straipsnio 4 punkto nuostatos).

Ieškovas CPK 83 str. 1 d. 10 p. pagrindu yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, remiantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d. iš atsakovo valstybės naudai priteistina 20 Eur žyminio mokesčio.

LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog šioje civilinėje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 83 str. 1 d. 10 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 285 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 504 Eur (penkis šimtus keturis eurus) žalos atlyginimo ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, buveinės adresas A. J. g. 1, Vilnius.

Priteisti atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio valstybės naudai, sumokant į VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 1-4 d., 80 str. 3 d. reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.