Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

kaltinamajam M. E.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią automobilių remonto veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-09-09 Kelmės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d., 8 mėn. laisvės apribojimo;

2) 2017-02-09 Kelmės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d., 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo;

3) 2017-06-05 Kelmės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 281 str. 7 d., 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo su 20 MGL (753,2 EUR) bauda;

4) 2018-01-26 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų, pagal LR BK 306-1 str. 1 d., 182 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) 2020-10-06 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų, pagal LR BK 284 str., terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 3 d., bausmę subendrinus su 2018-01-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 trejiems metams, nustatant pareigas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, be priežiūrą vykdančios institucijos neišvykti iš gyvenamosios vietos ( Kelmės rajono ) ribų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. E. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis, panaudodamas tikrus savo, M. E., anketinius duomenis, t. y. pavardę, vardą ir gimimo datą, bei netikrą asmens kodą - (duomenys neskelbtini), o taip pat savo asmens nuotrauką ir spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu, žalios spalvos folija imituojant optiškai kintančių dažų elementus bei imituojant skaidrų difrakcinį optinį elementą averse, atspausdinant ant baltos spalvos plastikinės kortelės pagrindo ir joje pasirašant savo parašu, pagamino netikrą, neva Lenkijos Respublikoje jam, M. E., išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą nuo tyrimo metu nenustatytos datos iki 2024 m. balandžio 1 d., laikė, o minėtą dieną gabeno važiuodamas savo vairuojamu automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol tą pačią dieną, apie 10 val. 56 min., šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą panaudojo, t. y. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 119,9 kilometre, pateikė jį sustabdžiusiems ir jo dokumentus tikrinusiems Šiaulių apskr. VPK pareigūnams, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 2 d.

Kaltinamasis M. E. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad 2024-04-01 Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, važiuojant automobiliu BMW 530, jį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis pateikė Lenkijos Respublikoje jam išduotą lenkišką vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimą jis įsigijo 2024 metų pradžioje. Lenkijoje, Krokuvos mieste. Jis laikė teorinį ir praktinį vairavimo egzaminus. Kur jis išsilaikė egzaminus ir gavo minėtą vairuotojo pažymėjimą, tiksliai negali nurodyti, neprisimena. Teorijos egzaminą laikė rusų kalba, kurią jis šiek tiek moka. Praktiniam vairavimo egzaminui lenkų kalbos nereikia. Lietuvoje jis niekada ir niekur nėra laikęs jokio vairavimo egzamino ir čia jam niekada nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. Jam vairuotojo pažymėjimas kainavo apie 400 eurų. Kursai vyko apie 1 mėnesį laiko. Kiek vyko užsiėmimų, negali pasakyti, nepamena. Jis susikalbėdavo draugų pagalba. Jis nežinojo, kad vairuotojo pažymėjimas netikras. Jeigu būtų žinojęs, kad suklastotas pažymėjimas, būtų juo nesinaudojęs. Prašo neskirti realios bausmės, nes tada jo šeima liks be vienintelio maitintojo.

Liudytojas M. A. paaiškino, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriuje. 2024-04-01 jis dirbo kartu su specialistu T. B. Raseinių rajone. Patikrinimui jie sustabdė automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo pateikė Lenkijoje M. E. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus policijos duomenų bazėje esančią informaciją, buvo nustatyta, kad minėtas asmuo neturi teisės vairuoti , nėra jos įgijęs. Vairuotojo pažymėjimas sukėlė įtarimų, kad gali būti netikras, nes vairuotojo pažymėjime esančioje hologramoje galiojimo laikas ir simbolis PL matosi kartu ir jaučiasi hologramos viduje oro tarpas.. Taip pat buvo ir kitų požymių, kurie kėlė įtarimų . M. E. tvirtino, kad dokumentas yra tikras, teisę vairuoti įgijo Lenkijoje. Tačiau jis lenkiškai nemokėjo kalbėti. Buvo kreiptasi į Lenkijos pareigūnus. Lenkijos pareigūnams pateikus informaciją, kad M. E. tokios teisės nėra įgijęs, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o surinkta medžiaga dėl galimai netikro vairuotojo pažymėjimo perduota tyrimui pagal kompetenciją.

Liudytojas T. B. paaiškino, kad 2024-04-01, dirbant kartu su Šiaulių AVPK Kelių policijos skyriaus vyresniuoju specialistu M. A., Raseinių rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 119,9 kilometre, buvo sustabdytas automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas pateikė Lenkijoje išduotą vairuotojo pažymėjimą M. E. vardu. Patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, kad M. E. neturi įgijęs teisės vairuoti. Pateiktas vairuotojo pažymėjimas sukėlė įtarimą, kad yra netikras. Vairuotojas M. E. teigė, kad vairuotojo pažymėjimas yra tikras, nes jį pats išsilaikė Lenkijoje, Krokuvos mieste. Tačiau Lenkijos pareigūnai pranešė, kad tokiam asmeniui Lenkijoje nėra išduotas vairuotojom pažymėjimas.

2024-04-03 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kelio A 12 kelyje (duomenys neskelbtini) 119,9 km (b.l. 14, 16-18).

2024-04-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš M. E. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), neva išduotas Lenkijos Respublikoje (b.l. 20-22)

2024-04-01 VSAT pranešimu informuojama, kad Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos pasienio, muitinės ir policijos tarnybų bendradarbiavimo centro (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos Palenkės rinktinės Sienos skyriaus pareigūnai informavo, jog pagal turimas duomenų bazes M. E., gim. (duomenys neskelbtini), neturi išduoto vairuotojo pažymėjimo Lenkijos Respublikoje (b.l. 24).

2024-04-08 išraše iš Vairuotojų registro nurodyta, kad M. E. vairuotojo pažymėjimų išduota nebuvo (b.l. 31).

Iš 2024-04-24 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1125887-24 (VP) matyti, kad pateiktas tirti Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto M. E. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras ištisai. Tiriamas blankas atspausdintas spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu. Žalios spalvos folija yra imituoti optiškai kintantys dažų elementai averse. Imituotas skaidrus difrakcinis optinis elementas averse. Minėtas vairuotojo pažymėjimas atspausdintas ant baltos spalvos plastikinės kortelės - pagrindo (b.l. 36-38).

2024-05-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti Šiaulių AVPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto M. A. ir Šiaulių AVPK Kelių policijos skyriaus specialisto T. B. nešiojamais vaizdo registratoriais padarytų vaizdo įrašų apžiūros rezultatai. Užfiksuota, kaip M. A. klausia M. E. kiek kainavo teisės, o M. E. atsako: "nieko". T. B. paklausia, kodėl Lietuvoje nelaikė. M. E. pasako: "todėl, kad ten Lenkijoj buvau, ten išsilaikiau". Specialistai klausia, kiek jis laiko gyveno Lenkijoje ir ar buvo išsideklaravęs. M. E. pasako, kad gyveno porą mėnesių. Jo klausia, ar buvo deklaruotas Lenkijoje, M. E. pasako, kad ne. Specialistas T. B. tikrina duomenų bazėje, klausia, ar M. E. Lietuvoje buvo atimta teisė vairuoti. M. E. pasako, kad ne. Po to M. E. pasako, jog buvo atimta gal prieš 5 metus. Po to pasako, kad iš viso teisių neturėjo. T. B. patikrina duomenų bazėse ir pasako, kad 2017 buvo papuolęs, 3 metam buvo uždrausta vairuoti. Vaizdo įrašo 15 min. specialistas T. B. paklausia, kokia kalba M. E. laikė teises, M. E. pasako, kad lenkų. Specialistas T. B. pasitikslina, ar M. E. kalba lenkiškai, o šis atsako - "šnekėt, nešneku" (b.l. 49-50).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal LR BK 300 str. 2 d. atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Nors kaltinamasis M. E. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neprisipažino, pozicijos nekeitė viso proceso metu , jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais - liudytojų M. A., T. B. parodymais teisme , įvykio vietos apžiūros protokolu ( b.l. 14, 6-18) , fotonuotraukomis, daiktų dokumentų pateikimo protokolu ( b.l.20-22) , išrašu iš Vairuotojų registro ( b.l.31) , VSAT pranešimu ( b.l.24), specialisto išvada (b.l. 36-38), daiktų apžiūros protokolu ( b.l.49-50) , kita byloje surinkta medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad byloje įrodyta, kad M. E. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis, panaudodamas tikrus savo, M. E., anketinius duomenis, t. y. pavardę, vardą ir gimimo datą, bei netikrą asmens kodą - (duomenys neskelbtini), o taip pat savo asmens nuotrauką ir spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu, žalios spalvos folija imituojant optiškai kintančių dažų elementus bei imituojant skaidrų difrakcinį optinį elementą averse, atspausdinant ant baltos spalvos plastikinės kortelės pagrindo ir joje pasirašant savo parašu, pagamino netikrą, neva Lenkijos Respublikoje jam, M. E., išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą nuo tyrimo metu nenustatytos datos iki 2024 m. balandžio 1 d., laikė, o minėtą dieną gabeno važiuodamas savo vairuojamu automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol tą pačią dieną, apie 10 val. 56 min., šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą panaudojo, t. y. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 119,9 kilometre, pateikė jį sustabdžiusiems ir jo dokumentus tikrinusiems Šiaulių apskr. VPK pareigūnams. Jo veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)

Kaltinamojo M. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl nusikaltimo padarymo neprisipažino, nesigailėjo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. E. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Praeityje kaltinamasis teistas penkis kartus. Baustas administracine tvarka. Paskutinį kartą buvo teistas laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant. Bausmę atlikęs.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikos pavojingumą , į tai, kad iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 2 d. padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytam vidurkiui.

Tačiau teismas , atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis dirba, išlaiko nepilnamečius vaikus, laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra mato galimybę paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

Dėl kitų proceso klausimų

Kaltinamajam M. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikytinas kartu su byla, Vokas su netikru vairuotojo pažymėjimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d., 3 d., 5 d. 5 p., 7 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojat per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val. , jeigu tai nesusiję su darbu.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. E. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikyti kartu su byla, Voką Nr. IBPS-V-966286-24, kartu su jame laikomu netikru vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. E. vardu, saugojimui perduotą į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.