Teisora
Registruotis

Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2021-09-09 · Baudžiamoji byla Nr. 1-97-762/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-09-09
Bylos Nr.
1-97-762/2021
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Artūras Dilys
Kaltinamasis
E. M., M. P., M. K.
Advokatai
Eugenijus Baršys
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-97-762/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14379-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.1; 1.2.14.3.1; 1.2.14.3.2.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 9 d.Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Astai Butėnaitei,dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei,kaltinamojo E. M. gynėjui - advokatui Eugenijui Baršiui,kaltinamojo M. P. gynėjui – advokatui A. M.,kaltinamiesiems M. K., E. M., M. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje;

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020 m. vasario 6 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams; 2) 2020 m. spalio 21 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams; 3) 2021 m. birželio 14 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 243 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, arešto bausme 90 parų, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis arešto bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje;

M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-03-13 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 12 MGL bauda; 2) 2015 m. balandžio 22 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį, 64¹ straipsnį, arešto bausme 30 parų ir 12 MGL (456 Eur) baudos bausme, 2018 m. gegužės 21 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartimi 12 MGL (456 eurų) dydžio bauda pakeista viešaisiais darbais, kuriuos atliko 2018 m. rugpjūčio 29 d.; 3) 2020 m. gruodžio 2 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį arešto bausme 40 parų; 4) 2021 m. vasario 22 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams 10 dienų, remiantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 5) 2021 m. birželio 14 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, arešto bausme 60 parų, 2021 m. liepos 19 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartimi patikslinta Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021m. birželio 14 d. nuosprendžio, rezoliucinę dalis, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021m. birželio 14 d. nuosprendžiu M. P. paskirta arešto bausmė 60 parų arešto subendrinta iš dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. ir M. P., 2020 m. balandžio 12 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kaip bendrininkų grupė, pro praviras duris įsibrovė į A. G. priklausančią verandą, M. K. suduodamas A. G. ne mažiau trijų smūgių į veidą, M. P. suduodamas A. G. ne mažiau kaip vieną smūgį į veidą, M. P. sugriebdamas už drabužių L. Z. ir ją nutempdamas nuo sofos, pastarajai griūnant ir susitrenkiant pakaušį, ko pasekoje dėl muštinės žaizdos viršugalvyje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, M. P. laikydamas rankoje nešaunamąjį ginklą, t. y. pistoletą CZ 75D Compact, skirtą šaudyti 4,5 mm skersmens plieniniais ir plastikiniais rutulio formos (BB tipo) šratais ir skirtą pramogai, o būtent – karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui, nukreipdamas į L. Z., sakydamas, kad jei šauks, ją nušaus, M. K. ir M. P. sučiupdami A. G. už drabužių ir taip jį ištempdami į kiemą, kur suduodami A. G. tyrimo metu nenustatytą smūgių kiekį, taip nukentėjusiajam A. G. dėl muštinės žaizdos, poodinės kraujosruvos kaktos, nosies srityse nežymiai sutrikdė sveikatą, nukentėjusiąją L. Z. palikus gulėti verandoje, o A. G. palikus gulėti kieme, taip atimdami galimybę nukentėjusiems pasipriešinti, M. K. namo verandoje koja išdauždamas namo lango stiklą, įsibrovė į gyvenamojo namo kambarį, kur paimdamas A. G. priklausantį kompiuterio monitorių „Samsung“ 150 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Compaq“ 300 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Huawei P Smart“ 200 eurų vertės, L. Z. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Collpad“ 50 eurų vertės, ir juos per išdaužtą namo langą paduodamas M. P., o M. P. šiuo daiktus paimdamas, tuo pagrobė svetimą turtą padarydami nukentėjusiajam A. G. turtinę 650 eurų žalą, o nukentėjusiajai L. Z. turtinę 50 eurų žalą.

E. M., 2020 m. balandžio 12 d., apie 22 val., namo esančio (duomenys neskelbtini), kieme, prie verandos laiptų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas D. Z. vieną kartą kumščiu į veidą, ko pasekoje jam parkritus ant žemės, suduodamas ne mažiau keturis smūgius į veidą bei kitas kūno vietas, taip padarydamas D. Z. veido sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), kairės pusės poodine kraujosruva, muštinėmis žaizdomis kairės akies srityje, kairio viršutinio žandikaulio lūžį, tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam D. Z. sveikatą ir tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam D. Z. priešintis, ištraukdamas iš gulinčio D. Z. striukės kišenės mobilaus ryšio telefoną „Huawei P30“ 500 eurų vertės ir rudos spalvos odinę piniginę, su joje buvusiais dokumentais - asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelėmis - 40 eurų vertės, tokiais veiksmais pagrobė D. Z. priklausantį turtą, 540 eurų vertės.

Be to, M. P., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t. y. 2020 m. balandžio 12 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gulinčiam D. Z., suduodamas tyrimo metu nenustatyta smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. Z. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2020 m. balandžio 12 d. susitikus su M. P. ir E. M. važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą Rokiškio rajone pas kažkokį R., tam, kad jį primušti. Žinojo tik jo adresą, kurį įvedė į mašinos navigaciją. Visi buvo neblaivūs. Apie 22 val. automobilio navigacija atvedė prie namo (duomenys neskelbtini) kaime. Visi išlipę nuėjo prie šio namo. Pamatė namo verandoje sėdinčius tris žmones – du vyrus ir vieną moterį. Užėję į namo verandą ir nieko nesiaiškinę pradėjo šiuos žmones mušti. Jis pats pradėjo smūgiuoti vyresniam vyrui, kuriam pataikė keletą kartų į veidą. Po to šį vyrą ištempė į kiemą ir toliau mušė. Palikus sumuštą vyrą gulintį kieme sugrįžo į namo verandą ir pro langą pamatė namų viduje padėtą kompiuterį. Tuomet jam kilo mintis jį paimti, todėl išdaužė verandos langą ir pro langą patekęs į namų vidų iš kambario paėmė nešiojamą kompiuterį, kompiuterio ekraną ir du mobilaus ryšio telefonus. Šiuos daiktus padavė verandoje prie išdaužto lango stovėjusiam M. P.. Ką konkrečiai šio įvykio metu darė M. P. ir E. M. tiksliai pasakyti negali, nes buvo neblaivus, viskas vyko labai greitai, be to buvo didelis triukšmas. Po šio įvykio su pagrobtais daiktais sugrįžo į savo automobilį ir išvažiavo. Daiktus išsidalino. Jis pas save pasiliko kompiuterį, kurį vėliau pas jį rado policija. Telefonus lygtai pasiėmė E. M.. Dėl savo poelgio labai gailisi, padarytą žalą nukentėjusiesiems pripažįsta, tik mano, kad prašoma priteisti neturtinė žala yra kiek per didelė.

Kaltinamasis M. P. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2020 m. balandžio 12 d. vakare kartu su E. M. ir M. K. važiavo į Rokiškio rajoną išsiaiškinti su M. K. nurodytu žmogumi. M. K. suvedė adresą į automobilio navigaciją, kuri vedė į nurodytą vietą. Buvo tikslas nuvažiuoti pas M. K. nurodytą žmogų, jį sumušti ir išvažiuoti. Visi buvo neblaivūs. Kuomet automobilio navigacija atvedė į nurodytą adresą visi trys nuėjo prie šios sodybos. Priėję prie namo pamatė pro pradarytas verandos duris verandoje sėdinčius du vyrus ir vieną moterį. Viskas vyko labai greitai. Iš karto visi puolė ant šių žmonių. Ką kiti draugai darė nestebėjo, tačiau jis pats sudavė vieną smūgį į veidą vyriškiui, o kuomet moteris pradėjo rėkti jis ją patempė už drabužių ir ji pargriuvo. Su savimi turėjo netikrą pistoletą, todėl jį laikydamas rankoje ir norėdamas pagąsdinti, moteriai pagrasino, kad jei ji rėks ją nušaus. Tuomet kartu su M. K. iš verandos vyriškį ištempė į kiemą, kur vykstant muštynėms ir jis vyriškiui sudavė keletą smūgių. Po to žiūrėdamas kur yra M. K. sugrįžo į namo verandą, o M. K. išdaužęs verandos lango stiklą jau buvo namo viduje. Iš namo vidaus jam padavė kompiuterius ir telefonus, kuriuos jis paėmęs nunešė į mašiną. Šio įvykio pabaigoje eidamas pro šalį gulinčiam kitam vyrui dar įspyrė kelis į šonus. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai apgailestauja. Taip pasielgė dėl to, kad buvo neblaivus, blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad dėl išgerto alkoholio visų aplinkybių gali tiksliai neprisiminti, tačiau pamena, kad 2020 m. balandžio 12 d. vakare kartu su M. P. ir M. K. važiavo M. K. nurodytu adresu išsiaiškinti santykių. Atvykus ėjo primušti šiuo adresu gyvenančių žmonių ir išvažiuoti. Kai atėjo prie namo ir užėjo į namo verandą pamatė ten esančius du vyrus ir moterį, kuriuos iš karto pradėjo mušti. Jis pats pradėjo mušti jaunesnįjį vyrą, kaip vėliau sužinojo vardu D.. Besimušant su šiuo vyru atsidūrė lauke prie namo. Vyko abipusės muštynės, kurių metu jis šiam vyrui sudavė keletą smūgių į veidą, į šonus. Kuomet šis vyras nuo smūgių pargriuvo, jį toliau mušė pargriuvusį kol jis prarado sąmonę. Kuomet šis vyras gulėjo ir nebesipriešino pamatė jo striukės kišenėje mobilų telefoną ir piniginę, kuriuos paėmė. Vėliau šį telefoną M. K. sulaužė ir išmetė. Labai gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų.

Kaltinamiesiems pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė taip pat visiškai įrodyta:

A. G. protokolu-pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. balandžio 12 d., apie 22 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini) įsiveržė keli vyriškiai, kurie grasindami ginklu jį bei kartu buvusius L. Z. ir D. Z. sumušė bei pagrobė jiems priklausančius daiktus – nešiojamą kompiuterį „Compaq“, kompiuterio monitorių „Samsung“, tris mobilaus ryšio telefonus bei D. Z. piniginę su dokumentais. Prašo nubausti kaltus asmenis (t. 1, b. l. 11-12).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. balandžio 13 d. 00,05 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta - namas ir kiemas, adresu (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėjus įvykio vietą rasti plastikiniai pistoleto dėtuvė ir užraktas. Šalia įvykio vietos, prie (duomenys neskelbtini) namo rastas mobilaus ryšio telefonas (t. 1, b. l. 13-30).

Specialisto išvada Nr. IBPS-V-922847-20, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateikta dėtuvė yra pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro pistoleto, skirto šaudyti 4,5mm kalibro BB tipo šratais dalis, kokio konkrečiai pistoleto (markės) atsakyti nėra galimybės. Tyrimui pateiktas pistoleto užrakto rėmas yra pramoninės gamybos, 4,5 mm (.177) kalibro, pusiau automatinio, pneumatinio naudojančio suspaustas dujas CO2, CZ 75 D COMPACT pistoleto dalis, šis pistoletas skirtas šaudyti 4,5 mm skersmens plieniniais ir plastikiniais rutulio formos (BB tipo) šratais ir yra skirtas pramogai, o būtent – karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui ir prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas (t. 1, b. l. 34-37).

Specialisto išvada Nr. G 538/2020(05), kurioje nurodyta, kad A. G. nustatyta muštinės žaizdos, poodinės kraujosruvos kaktos, nosies srityse, padarytos kietais bukais daiktais, mažiausia 4 trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 103-110).

Specialisto išvada Nr. G 541/2020(05), kurioje nurodyta, kad L. Z. nustatyta muštinė žaizda viršugalvyje, padaryta kietu buvo daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 143).

Specialisto išvada Nr. G 537/2020(05), kurioje nurodyta, kad D. Z. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), kairės pusės poodine kraujosruva, muštinėmis žaizdomis kairės akies srityje, kairio viršutinio žandikaulio lūžiu, padaryta kietais bukais daiktais (-u), mažiausia 2 trauminiais poveikiais. Kairio viršutinio žandikaulio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 171-182).

Kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikus kratą pas M. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „Compaq“ (t. 2, b. l. 87-91).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad N. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei P Smart“, juodos spalvos; mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kompiuterio monitorių „Samsung“, mobilaus ryšio telefoną „Collpad“ (t. 2, b. l. 118-120).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikus paimtų daiktų - nešiojamo kompiuterio „Compaq“, kompiuterio monitoriaus „Samsung“, mobilaus ryšio telefonų „Huawei“, „Collpad“ apžiūrą, apžiūroje dalyvavęs nukentėjusysis A. G. nurodė, kad apžiūrėti nešiojamas kompiuteris „Compaq“, kompiuterio monitorius „Samsung“, mobilaus ryšio telefonų „Huawei“ priklauso jam ir buvo įvykio metu iš jo pavogti, juos atpažino pagal individualius požymius, IMEI numerį. Apžiūroje dalyvavusi L. Z. pareikė, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefoną „Collpad“ model E570 buvo pagrobtas iš jos įvykio metu. Telefoną atpažino pagal jo IMEI numerį (t. 3, b. l. 86-98).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas telefonas „Huawei“. Nustatyta, kad telefonas yra perlenktas pusiau (t. 3, b. l. 107-109).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš M. K. paimtas jo naudojamas mobilaus ryšio telefonas „Sony Xperia“ (t. 2, b. l. 121-123).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikus M. K. mobilaus ryšio telefono „Sony Xperia“ apžiūrą susirašinėjimo programėlėje „Messenger“ yra susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilio vardas „J.“. Susirašinėjimo laikas „Apr 6“ (balandžio 6 d.) su tekstu J. rašo: „(duomenys neskelbtini), to debilinio adresas“. M. K. klausia: „Iš kur gavai?“ J. atsako: „N. pasakė. Nuvažiuosim jei ką savaitgalį?“. M. K. atsako: „savaitgalį aš negaliu, darbų pilnas. Tai jis dar neatstojo?“ J. rašo: „kaip ir atstojo, bet problemų labai daug padarė lopas“. M. K. rašo: „matai nelabai yra kaip ir lenda jei jau atstojes“ (t. 3, b. l. 116-124).

Nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. balandžio 12 d. po 22 val., jam būnant namo verandoje, kartu su sugyventine L. Z. ir jos sūnumi D., staiga į verandą, pro praviras duris įėjo vienas vyriškis, kuris nieko nesakęs jam sudavė smūgį į galvą, po ko sekė dar keli smūgiai. Jis parkrito ant žemės, rankomis dengėsi galvą, kas tuo metu vyko verandoje, jis nematė. Girdėjo kaip vienas vaikinas po jo sugyventinės L. šaukimo jai sakė: „tylėk kurva, šausiu“, tačiau ginklo jis nematė. Lyg per rūką matė, kad L. ant grindų. Tada jis kažkaip išėjo pro verandą į lauką, kažkuriam iš vaikinų spyrė, tada jam lauke vėl sudavė smūgius, gulinčiam daužė į galvą. Girdėjo kaip kažkas pasakė „čia ne tie“. Neįsidėmėjo keli vaikinai buvo, visi buvo su kaukėmis ant veidų. Kai vaikinai pasišalino pamatė, kad iš namų buvo pagrobtas kompiuterio monitorius „Samsung“ 150 eurų vertės, nešiojamas kompiuteris „Compaq“ 300 eurų vertės, jo mobilaus ryšio telefonas „Huawei Smart“ 200 eurų vertės (t. 1, b. l. 76-77, 80-83, 86-88).

Nukentėjusiosios L. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2020 m. balandžio 12 d. kartu su draugu A. G. ir savo sūnumi D. Z. buvo namuose: adresu (duomenys neskelbtini) Apie 22 val. pro nerakintas, praviras verandos duris į vidų įsiveržė keli vyriškiai, kurie puolė ant jų. Ją nutempė ir nustūmė nuo sofos, dėl ko griūdama susitrenkė pakaušį, pradėjo šaukti. Vienas iš asmenų, išsitraukė daiktą, panašų į pistoletą, nukreipė į galvą ir pagrasino nešaukti, nes nušaus. Kiti vyriškiai pačiupo jos sūnų ir sugyventinį, tačiau ką jiems darė nematė. Kai ji gulėjo ant grindų, vėl į verandą įbėgo keli jaunuoliai, po ko ji išgirdo stiklo dūžį ir, kad jie įlipo į namą. Ji apsimetė, kad yra be sąmonės, gulėjo. Po maždaug 5 minučių ji užgirdo, kaip jie išeina iš namo ir iš verandos. Juos užpuolę asmenys dėvėjo kaukes. Asmenims pasišalinus ji namuose pasigedo mobilaus ryšio telefono „Collpad“ 50 eurų vertės. (t. 1, b. l. 113-115, 118-122, 125-127).

Nukentėjusiojo D. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. balandžio 12 d. buvo namuose pas motiną L. Z.. Apie 22 val. ties įvažiavimu į kiemą sustojo automobilis. Jam išėjus į lauką pažiūrėti, kas atvažiavo matė, kaip nuo pagrindinio keliuko atbėga keli jaunuoliai, su tamsiomis veido kaukėmis ir staiga pajuto smūgį į galvą. Verandoje tuo metu buvo motina ir A. G.. Nuo smūgio jis pargriuvo ant žemės ir tuomet pajuto spyrius į įvairias kūno vietas. Po akimirkos pamatė, kad A. G. irgi lauke guli ant žemės, o jį spardė vienas vaikinas. Nuo jam suduotų smūgių jis pradėjo „atsijunginėti“ ir lyg per miglą jautė, kad jo kišenes krausto. Iš jo striukės paėmė mobilaus ryšio telefoną „Huawei P30“ 500 Eur vertės ir piniginę su joje buvusiais asmens dokumentais, vairuotojo pažymėjimo kortelėmis, pinigų grynųjų joje nebuvo, piniginės vertė 40 Eur. Spėjo pastebėti, kad trys vaikinai nubėgo link kelio, kur matomai buvo jų automobilis. Negali pasakyti, kas tokie jį mušė, už ką mušė, jokių reikalavimų mušdami jam nesakė. Jam priklausantis telefonas buvo rastas netoli įvykio vietos, jis buvo sulenktas per pusę, sulaužytas, nebeveikiantis (t. 1, b. l. 146-148, 151-155).

Liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad gyvena namuose adresu (duomenys neskelbtini) su dėde A. G., jo drauge L. Z. ir jos sūnumi D. Z.. 2020 m. balandžio 12 d. jis pats buvo namuose, o L. Z., A. G. ir D. Z. namo verandoje. Būnant kambaryje, jis išgirdo garsą , panašų į šūvio bei triukšmą ir nuėjo iki kambario, kur atidaręs kambario duris, pamatė, kad kambaryje stovi du vyriškiai, su kaukėmis ant veido. Vienas jam pasakė, kad šaus. Matė pas vyrą pistoletą. Tada jis uždarė duris. Po kiek laiko vėl atidaręs duris pamatė, kad iš kambario išlipa vyriškis. Tuomet jis sugrįžęs į kambarį, pasiėmė telefoną ir skambino pagalbos telefonu. Tuomet jis nuėjo į verandą, kur pamatė ant grindų gulinčia L. Z., o D. Z. ir A. G. gulėjo lauke prie verandos laiptų. Pamatė, kad A. G. kambaryje nėra kompiuterio, monitoriaus (t. 1, b. l. 198-199, 201-202).

Liudytojos N. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad gyveno su R. T., adresu (duomenys neskelbtini), ir su juo nutraukus santykius, išvažiavo gyventi į Zarasų rajoną. Ten susipažino su dabartiniu draugu J. K.. R. T. jai nedavė ramybės, rašinėjo žinutes, skambinėjo, kėlė konfliktus dėl likusių daiktų, kuriuos ji norėjo pasiimti. Apie tas problemas sužinojo ir dabartinis draugas J. Jos naujajam draugui J. trūko kantrybė, nes matė, kaip ji pergyvena. Jis pasakė, kad pats nuvažiuos pas tą buvusį draugą pakalbėti. Ji jam pasakė adresą, tačiau jo važiuoti ir aiškintis santykių neprašė. (t. 1, b. l. 205-208).

Liudytojo J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad gyvena su N. Š.. Jam buvo žinoma apie tai, kad jos buvęs draugas R. jai rašinėdavo žinutes, skambinėdavo, jos nepaliko ramybėje. Po kurio laiko, jis matydamas, kad tas buvęs jos vaikinas nerimsta, paprašė, kad ji jam pasakytų jo adresą, kalbėjo, kad važiuos pas jį pasikalbėti. Jis gavo iš N. adresą, kurį persiuntė savo broliui M., kad jį nuvežtų pas R. pasikalbėti, tačiau tuomet brolis jo pavežti negalėjo. Tik praėjus kelioms dienoms po Velykų, jam paskambino brolis M. ir pasakė kad jis su draugais M. ir E. buvo nuvažiavęs pas R. ir, kad primušė. Po to M. išsiaiškino, kad jie buvo ne pas R., kad ne tuo adresu nuvažiavo. Jis pats brolio M. neprašė niekur važiuoti ir nieko daryti (t. 1, b. l. 211-214).

Liudytojos N. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad jos brolis E. M. pasiūlė jai pirkti mobilaus ryšio telefoną „Huawei P Smart“. Ji jam sumokėjo už telefoną 15 eurų. Kad telefonas galėjo būti vogtas, jai jokio įtarimo nekilo. Po to jai brolis E. M. dar davė mobilaus ryšio telefoną „Collpad“ bei kompiuterio monitorių „Samsung“. Iš kur jis juos gavo, ji neklausinėjo (t. 1, b. l. 216-217).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų duoti parodymai bei surinkta ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga patvirtina, kad M. K. ir M. P. iš pradžių turėtas tikslas sumušti nukentėjusiuosius peraugo į tikslą užvaldyti svetimą turtą, tai yra kuomet M. K. ir M. P. panaudojo prieš nukentėjusiuosius L. Z. ir A. G. fizinio smurto veiksmus, o prieš L. Z. ir grasinimą nešaunamuoju ginklu ir dėl panaudoto fizinio smurto bei grasinimų atėmė jiems galimybę priešintis, o M. K. namuose pamačius nukentėjusiųjų turtą (kompiuterį) kilo mintis šį turtą pagrobti, jis tuo tikslu išdaužė namo lango stiklą pateko į namą ir iš namų kambario paėmė nukentėjusiųjų turtą (kompiuterį, monitorių, telefonus), kuriuos perdavė verandoje prie išdaužto lango stovėjusiam M. P., kuris šiuos daiktus iš M. K. perėmė. M. P. tokiais savo veiksmais pritarė M. K. atliekamiems veiksmams. Darytina išvada, kad M. K. ir M. P. pasinaudodami dėl sumušimo ir grasinimų bejėgiška nukentėjusiųjų būkle, įsibrovė į nukentėjusiųjų gyvenamąjį namą iš kur pagrobė nukentėjusiųjų turtą, todėl tokia M. K. ir M. P. veika kvalifikuotina kaip plėšimas padarytas panaudojant nešaunamąjį ginklą bei padarytas įsibraunant į gyvenamąjį namą pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų parodymai bei surinkta ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad E. M. panaudojo fizinio smurto veiksmus prieš D. Z. dėl ko jam nesunkiai sutrikdė sveikatą. Šio fizinio smurto panaudojimo metu E. M. pastebėjus nukentėjusiojo D. Z. striukės kišenėje telefoną su pinigine ir kilus minčiai šiuos daiktus pagrobti, o nukentėjusiajam D. Z. dėl patirto smurto nebegalint priešintis, E. M. ištraukė telefoną ir piniginę ir juos pasisavino, todėl jo veika kvalifikuotina kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą (plėšimas), pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

E. M. pateiktas kaltinimas tiek pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (nesunkus sveikatos sutrikdymas), tiek pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad BK 180 straipsnio 1 dalis apima fizinio smurto panaudojimą, kuris gali pasireikšti tiek nežymaus, tiek nesunkaus sveikatos sutrikdymu, mano, kad kaltinamojo E. M. veikos kvalifikavimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį yra perteklinis, todėl jo veiką perkvalifikuoja iš BK 138 straipsnio 1 dalies ir BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. P. parodymai bei byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad M. P. įvykdęs plėšimo veiksmus, namo kieme, ant žemės gulinčiam sumuštam D. Z. įspyrė kelis kartus šoną, tuo nukentėjusiajam D. Z. sukėlė fizinį skausmą, todėl tokia M. P. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmių skyrimo ir ieškinių išsprendimo motyvai

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikaltimus padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamųjų M. K. ir M. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė jiems padarant nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje yra ta, kad jie darydami šį nusikaltimą veikė kaip bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamųjų M. P. ir E. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė visų jų padarytų nusikaltimų atžvilgiu yra ta, kad jie darydami nusikaltimus jau buvo teisti už tyčinių nusikaltimų padarymą ir nusikaltimus darė neišnykus teistumui, tai yra būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Sprendžiant bausmės paskyrimo klausimą M. K. dėl jo padaryto, nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgtina į tai, kad straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė, kuri jam ir parinktina. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad M. K. padarė nusikaltimą, kuris kvalifikuojamas kaip sunkus nusikaltimas, iš bylos aplinkybių matyti, kad jis buvo padarytų nusikaltimų iniciatoriumi. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau iš teistumo pažymos (t. 3, b. l. 168-170) matyti, kad jis buvo traukiamas atsakomybėn Didžiojoje Britanijoje dėl padarytų teisės pažeidimų, M. K. atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į šias bei į veikos padarymo aplinkybes (į tai, kad nukentėjusiesiems A. G. ir L. Z. nebuvo padaryti sunkesni sveikatos sutrikdymai) jam parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. M. K. padarė sunkų nusikaltimų, o baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės sunkų nusikaltimą padariusiam asmeniui atidėti bausmės vykdymą, todėl M. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė vykdytina realiai.

Kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

M. K. nagrinėjamos bylos tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 8 d. 15.45 val. iki 2020 m. gegužės 10 d. 11.48 val. (t. 4, b. l. 28-29, 31), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę - vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant bausmės paskyrimo klausimą E. M. dėl jo padaryto, nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiama į tai, kad jis veikos padarymo metu buvo teistas ir atlikinėjo jam skirtą viešųjų darbų bausmę, o tai rodo jo neigiamą požiūrį į jam taikytas švelnesnes sankcijas ir jo nenorą taisytis bei polinkį daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl jam parinktina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta – laisvės atėmimo bausmės rūšis, kuri vykdytina realiai.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad E. M. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, jo veikoje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka), atsižvelgiama ir į tai, kad veikos padarymo metu nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau plėšimo būdu užvaldyto turto vertė nebuvo didelė. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes E. M. parinktinas bausmės dydis šiek tiek mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

E. M. nagrinėjamos bylos tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 8 d. 11.48 val. iki 2020 m. gegužės 10 d. 11.43 val. (t. 4, b. l. 99-102), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę - vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Po nagrinėjamos veikos padarymo E. M. atžvilgiu buvo priimti nuosprendžiai dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo, tai yra 2020 m. spalio 21 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams (bausmę atlikęs) ir 2021 m. birželio 14 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 243 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, arešto bausme 90 parų (šiuo metu atlieka arešto bausmę), todėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniais (nurodytais) teismo nuosprendžiais E. M. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant paskirtų bausmių minimalius dydžius ir į paskirtą subendrintą bausmę įskaitytinos bausmės E. M. atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius.

Sprendžiant bausmės paskyrimo klausimą M. P. dėl jo padarytų, nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiama į tai, kad jis veikas padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus, o tai rodo jo nenorą taisytis bei polinkį daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl jam parinktinos griežčiausios, tai yra straipsnių sankcijose numatyta – laisvės atėmimo bausmės rūšis, kuri vykdytina realiai.

Parenkant bausmės dydžius už kiekvieną nusikaltimą atskirai, atsižvelgiama į tai, kad M. P. padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų nusikaltimą, jo veikoje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka), atsižvelgiama ir į tai, kad veikos padarymo metu nukentėjusiesiems sveikata buvo sutrikdyta nežymiai bei sukeltas tik fizinis skausmas, plėšimo būdu užvaldyto turto vertė taip nebuvo didelė, kas rodo šiek tiek mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes M. P. parinktinas bausmės dydis šiek tiek mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

M. P. padarytos veikos labai skiriasi pagal jų pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms be to jo padarytos veikos padarytos vienu ir tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, todėl laikytinos padarytoms esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl M. P. paskirtos bausmės už kiekvieną nusikaltimą atskirai subendrintinos apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1, 2 punktai).

Kaltinamasis M. P. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

M. P. nagrinėjamos bylos tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 8 d. 20.30 val. iki 2020 m. gegužės 10 d. 11.50 val. (t. 4, b. l. 172-173, 175), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę - vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Po nagrinėjamos veikos padarymo M. P. atžvilgiu buvo priimti nuosprendžiai (teismo baudžiamieji įsakymai) dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo, tai yra: 2020 m. gruodžio 2 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo M. P. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį arešto bausme 40 parų; 2021 m. vasario 22 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendis, kuriuo M. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams 10 dienų; 2021 m. birželio 14 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendis, kuriuo M. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, arešto bausme 60 parų (šiuo metu M. P. atlieka 2021 m. liepos 19 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartimi subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę). Atsižvelgiant į tai šiuo nuosprendžiu ir ankstesniais (nurodytais) teismo nuosprendžiais M. P. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant paskirtų bausmių minimalius dydžius ir į paskirtą subendrintą bausmę įskaitytinos bausmės M. P. atliktos pagal ankstesnius teismo nuosprendžius (teismo baudžiamąjį įsakymą) bei laikino sulaikymo laikas.

Kaltinamiesiems E. M. ir M. P. paskirtos bausmė vykdytinos nedelsiant ir jų pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Byloje ieškinį dėl 34 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis A. G. (t. 1, b. l. 97).

Ieškinys dėl 34 Eur turtinės žalos atlyginimo motyvuojamas tuo, kad nusikaltimo metu buvo išdaužtas lango stiklas, kurio vertė 15 Eur, o pagrobtasis kompiuteris buvo gražintas be įkroviklio laido, kurį pirko už 19 Eur. Darytina išvada, kad nukentėjusysis patyrė aukščiau nurodytus nuostolius (turtinę žalą) dėl plėšimo, kurį įvykdė M. K. ir M. P., todėl jie ir yra atsakingi už padarytą žalą. Kaltinamieji žalą pripažįsta. Remiantis išdėstytu laikytina, kad nukentėjusiojo A. G. reikalavimas atlyginti jo patirtą turtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai šią žalą priteisiant solidariai iš kaltinamųjų M. K. ir M. P..

Vertinant nukentėjusiojo reikalavimą dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, jam padarytas sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas, pagrobtas jo turtas, sukelti nepatogumai dėl sveikatos sutrikdymo bei dėl bylos tyrimo, sukelti emociniai išgyvenimai, todėl, teismo nuomone, tai vertintina kaip A. G. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstami veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu buvo tyčiniai, pasireiškę fiziniu smurtu bei turto pagrobimu. Nukentėjusiajam padarytas sveikatos sutrikdymas, kuris kvalifikuojamas nežymiu sveikatos, nukentėjusiojo pagrobti daiktai buvo surasti ir gražinti. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamieji nukentėjusiojo nurodytą neturtinės žalos dydį pripažįsta ir jo neginčija. Teismas, įvertindamas išdėstytus argumentus, nusikaltimo aplinkybes, mano, kad nukentėjusiojo A. G. prašomas neturtinės žalos dydis yra atitinkantis jos patirtus išgyvenimus, todėl laikytinas pagrįstu ir priteistinas pilna apimtimi.

Byloje ieškinį dėl 590 Eur turtinės ir 7000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis D. Z. (t. 1, b. l. 164-166).

Ieškinys dėl 590 Eur turtinės žalos atlyginimo motyvuojamas tuo, kad plėšimo įvykdyto D. Z. atžvilgiu iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei P30“ 500 Eur vertės, kuris buvo surastas įvykio vietoje sulaužytas. Jo sumušimo metu krauju buvo ištepta jo striukė, kuri tapo nebenaudojama 50 Eur vertės, be to dėl bylos tyrimo veiksmų jam teko važinėti iš Kauno į Rokiškį ir tam turėjo 40 Eur išlaidų kurui. Darytina išvada, kad nukentėjusysis patyrė aukščiau nurodytus nuostolius (turtinę žalą) kaltinamojo E. M. atliktų nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu pasekoje, todėl E. M. ir yra atsakingas už padarytą žalą. Kaltinamasis padarytą žalą pripažįsta. Nors nepateikti žalą patvirtinantys dokumentai, tačiau teismas laiko nurodyta žala atitinka protingumo kriterijus ir realią daiktų bei patirtų nuostolių vertę, todėl remiantis išdėstytais argumentais ir motyvais daro išvadą, kad nukentėjusiojo D. Z. reikalavimas atlyginti jo patirtą turtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai ją priteisiant iš kaltinamojo E. M..

Vertinant nukentėjusiojo reikalavimą dėl 7 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudoti fizinio smurto bei jo turto užvaldymo veiksmai, jam padarytas sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas, nepatogumai dėl sveikatos sutrikdymo, gydymo bei dėl bylos tyrimo, sukelti emociniai išgyvenimai, todėl, teismo nuomone, tai vertintina kaip D. Z. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstami veiksmai D. Z. atžvilgiu buvo netikėti ir tyčiniai, pasireiškę intensyviu fiziniu smurtu, kurio metu nukentėjusysis buvo arti sąmonės netekimo, jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai buvo padaryti gyvybiškai pavojingoje vietoje – galvoje – padarytos muštinės žaizdos kairės akies srityje, kairio viršutinio žandikaulio lūžis. Vis tik, teismas, įvertindamas veikos padarymo aplinkybes bei nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus, atsižvelgdamas į teismų praktiką priteisiant neturtinę žalą panašaus pobūdžio bylose, mano, kad D. Z. prašomas neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas iki 4 000 Eur.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad fizinio smurto veiksmus D. Z. atžvilgiu atliko tiek kaltinamasis E. M., tiek kaltinamasis M. P., todėl atsižvelgiant į tai, kad pagrindinius sveikatos sutrikdymo veiksmus bei plėšimo veiksmus D. Z. atžvilgiu atliko E. M., didesnę dalį (tris ketvirtadalius) neturtinės žalos priteisia iš kaltinamojo E. M., o mažesnę dalį (vieną ketvirtadalį) iš kaltinamojo M. P..

Nukentėjusysis taip pat pateikė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimą dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu (t. 5, b. l. 75-77), kuriuo jam buvo kompensuota 1560 Eur neturtinės žalos, todėl iš kaltinamųjų priteistinas neturtinės žalos dydis mažintinas nukentėjusiajam jau kompensuotu žalos dydžiu, tai yra iki 2440 Eur (4 000 Eur - 1560 Eur = 2 440 Eur).

Nukentėjusiojo atstovas – advokatas I. R. pareiškė prašymą dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti bei pinigų priėmimo kvitą, nurodydamas, kad už nukentėjusiojo D. Z. atstovavimą šios bylos procese nukentėjusysis jam sumokėjo 1 000 Eur sumą ir prašo šią sumą priteisti iš kaltinamųjų nukentėjusiajam. Byloje konstatavus, kad kaltinamieji E. M. ir M. P. padarė nusikalstamą veiką nukentėjusiojo atžvilgiu ir dėl to nukentėjusysis patyrė išlaidų atstovo paslaugoms apmokėti, todėl iš minėtų kaltinamųjų priteistinos nukentėjusiojo patirtos atstovavimo išlaidos (Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis) pagal jau nurodytą santykį (trys ketvirtadaliai iš E. M. ir vienas ketvirtadalis iš M. P.).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį – 24,70 Eur, todėl jos priteistinos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis (Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Daiktiniai įrodymai:

įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: sulaužytas nukentėjusiojo D. Z. mobilaus ryšio telefonas (nukentėjusysis nepageidauja jo atgauti), pistoleto dėtuvė su apkaba, stiklo šukės, biologiniai pavyzdžiai ( mikrodalelės, biologiniai pėdsakai, daktilokortelės), kurie yra saugomi Panevėžio apskrities VPK, kvitas BBB Nr.0007790 (t. 3, b. l. 115), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

byloje esantys laikmenų diskai (CD), paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nuspren džia:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoneriems) mėnesiams.

Į M. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 8 d. 15.45 val. iki 2020 m. gegužės 10 d. 11.48 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

M. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti panaikinti.

E. M. veiką iš BK 138 straipsnio 1 dalies ir BK 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 180 straipsnio 1 dalį ir E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2020 m. spalio 21 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu E. M. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės apribojimo bausmės bei 2021 m. birželio 14 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 243 straipsnį paskirtų bausmių dalis, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams.

Į paskirtos bausmės laiką visiškai įskaityti E. M. bausmes atliktas pagal 2020 m. spalio 21 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendį bei 2021 m. birželio 14 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendį bei laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 8 d. 11.48 val. iki 2020 m. gegužės 10 d. 11.43 val. (dvi paros laikino sulaikymo), dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, vieną arešto bei laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę E. M. pradėti vykdyti ir jos pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti.

M. P.:

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 3 (trims) metams;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1, 2 punktai paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. P. paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 (trims) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi M. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti: 2020 m. gruodžio 2 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu M. P. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtos arešto bausmės; 2021 m. vasario 22 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu M. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2021 m. birželio 14 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu M. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos arešto bausmės, dalis, ir galutinę subendrintą bausmę M. P. paskirti laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką visiškai įskaityti M. P. bausmes paskirtas ir atliktas pagal 2020 m. gruodžio 2 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, 2021 m. vasario 22 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį, 2021 m. birželio 14 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendį taip pat laikino sulaikymo laikus bei laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 8 d. 20.30 val. iki 2020 m. gegužės 10 d. 11.50 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną arešto bei laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę M. P. pradėti vykdyti ir jos pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti.

Priteisti iš M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34 Eur (trisdešimt keturis eurus) turtinės žalos atlyginimo ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 590 Eur turtinės žalos atlyginimo, 1 830 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 610 Eur (šešis šimtus dešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 8,23 Eur (aštuonis eurus 23 ct) proceso išlaidų valstybei.

Daiktinius įrodymus - sulaužytą nukentėjusiojo D. Z. mobilaus ryšio telefoną, pistoleto dėtuvę su apkaba, stiklo šukes, biologinius pavyzdžius (mikrodaleles, biologinius pėdsakus, daktilokorteles), kurie yra saugomi Panevėžio apskrities VPK, kvitas BBB Nr.0007790, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Byloje esančius laikmenų diskus (CD), palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Artūras Dilys