Telšių apylinkės teismo nutartis

T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, deklaruota gyvenamoji vieta – Mažeikių r. sav., bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PB patrulis R. S. 2012-09-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad T. J. 2012 m. rugsėjo 6 d. 20.30 val., Mažeikių r., ties Sodų g. 6 namu, vairuodamas I. J. priklausantį automobilį „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iš šono ir atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį. Įvykio metu apgadino abu automobilius. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasišalino. Tokiais savo veiksmais T. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 ir 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Prie teismui pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo pridėtas asmens blaivumo testas Nr. 3059, iš kurio matyti, kad 2012-09-06 22.47.19 val. T. J. nustatytas 2,50 promilių girtumas. Pažymoje apie asmens baustumą nurodyta, kad 2009-05-11 nutarimu T. J. už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje paskirta nuobauda – 4000 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio patrulio R. S. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad iš OVP budėtojo gautame pranešime buvo nurodyta, kad Mažeikių m., ties Sodų g. 6 namu automobilyje „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyriškiai vartoja alkoholį ir šiukšlina, o nuvykus į įvykio vietą A. G. nurodė, kad minėtas automobilis atsitrenkė į jai priklausantį automobilį, tai patvirtina paaiškinime A. G., šie duomenys nurodyti bendroje įvykio informacijoje, be to po įvykio T. J. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,50 promilės).

Tokiu būdu pažeidimas būtų kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį. Tačiau esant nustatytoms aplinkybėms, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų padarymo dieną T. J. turėjo galiojančią nuobaudą paskirtą 2009-05-11 nutarimu už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, T. J. padarytas pažeidimas papildomai kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, būtina nustatyti kad toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (LR ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.) ir už šį pažeidimą anksčiau skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu bei nėra suėjęs LR ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2588/2011). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Iš prie administracinio teisės pažeidimo protokolo ir prie jo pridėto valstybinės įmonės „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) todėl būtina apie bylos nagrinėjimą informuoti I. J..

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

Atsižvelgiant į tai, kad iš bylos medžiagos matyti, kad T. J. vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, apgadino A. G. priklausantį automobilį „O. V.“ , vals. Nr. (duomenys neskelbtini) protokole nurodytas T. J. padarytas teisės pažeidimas perkvalifikuotinas iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-04-27 nutartyje, priimtoje išnagrinėjus administracinę bylą Nr. N3-802-07, nurodė, jog siekiant užtikrinti asmenų teises į gynybą, nešališką teismą ir kitas procesines teises, būdingas demokratinėms valstybėms, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje turi būti laikomasi procesinių standartų nustatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Asmens teisė žinoti kuo jis kaltinamas, dėl kaltinimo teikti paaiškinimus, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos surašančios administracinių teisės pažeidimų protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės yra užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose turi būti aiškiai ir tiksliai atspindėti protokolo turiniui keliami reikalavimai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, suteikta teisę pakeisti nuorodą į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinio teisės pažeidimą, tačiau teismas negali perkvalifikuoti T. J. pažeidimų, nes perkvalifikuojant pažeidimus būtų pabloginta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisinė padėtis. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame T. J. pažeidimas būtų tinkamai kvalifikuotas, surašymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu, teismas

nutaria:

grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 73P-1944906-12, surašytą T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusiam – Mažeikių r. sav., ir kitą bylos medžiagą naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, kuriame būtų tinkamai kvalifikuoti T. J. padaryti pažeidimai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnį.

Nutarties kopiją nusiųsti Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą

Teisėja Nadežda Kiubienė