Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, nukentėjusiosioms Joanai A. M., A. M. Bataitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 4 klasių išsilavinimo, pensininkas, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 38 p., kuriame nurodyta, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi - į bet kurią eismo juostą įėjusį pėsčiąjį, tai yra: 2012 m. rugpjūčio 1 d., apie 8.15 val. Šilutėje, Cintjoniškių g., ties pastatu Nr. 11a, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusias pėsčiąsias J. A. M., kuriai eismo įvykio metu lūžo kairės kojos blauzdikaulis ir dėl to sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, bei A. T., kuri dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad 2012-08-01, apie 8 val. ryto jis savo automobiliu „Audi 80“, važiavo Šilutėje, Cintjoniškių gatve nuo šviesoforo link Pramonės gatvės. Važiavo lėtai, prie pėsčiųjų perėjos sustojo, praleido pėsčiuosius ir tada pradėjo važiuoti. Važiuojant per perėją, pajuto trinktelėjimą į automobilio priekį, todėl dar kiek pavažiavęs sustojo pažiūrėti, kas atsitiko. Išlipęs iš automobilio pamatė gatvės viduryje gulinčią seną moterį, greta buvę žmonės kalbėjo, kad jis partrenkė ir antrą moterį, tačiau jis jos nematė. Supranta, kad dėl eismo įvykio yra kaltas, nes moterys ėjo per perėją, o jis jų nepastebėjo. Priešais stipriai švietė saulė, todėl galėjo dėl jos nepamatyti ėjusių moterų. Su nukentėjusiomis susitaikė, jos jam atleido, todėl prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji J. A. M. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 35-37) parodė, kad 2012-08-01, apie 8 val. ėjo į turgų, esantį Šilutėje, Cintjoniškių gatvėje. Eidama sutiko pažįstamą A. T.. Ties pėsčiųjų perėja sustojo, pasižiūrėjo į abi puses, matė, kad iš kairės, bet dar toli atvažiuoja automobilis. Per perėją jos pasikalbėdamos abi ėjo lėtai, nes jai skauda koja. Jau praėjus pusę gatvės ir įžengus į kitą eismo juostą, į jas trenkėsi automobilis, atvažiavęs nuo šviesoforo pusės (iš kairės). Jai smūgis buvo į kairės kojos šlaunį ir kelį. Ji nuo smūgio perėjoje nugriuvo. Mačiusi, kad po smūgio automobilis A. T. keletą metrų pavilko. Dėl padaryto nusikaltimo kaltinamajam pretenzijų neturi, jie susitaikė, atleido, prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji A. M. B. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 48-49) parodė, kad A. T. - jos sesuo. Šeimoje buvo trys seserys: ji, A. T. ir V. O. K.. A. laidotuvėmis rūpinosi ir visas išlaidas dengė ji, A. M. B., o draudimo bendrovė “Lietuvos draudimas“, kurioje buvo draustas eismo įvykio kaltininko automobilis, joms padengė laidotuvių išlaidas bei patirtą neturtinę žalą. Dėl padaryto nusikaltimo kaltinamajam pretenzijų neturi, jie susitaikė, atleido, prašo bylą nutraukti.

Liudytoja Z. S. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 56) parodė, kad 2012-08-01, apie 8 val. ji su vyru V. S., jo vairuojamu automobiliu “Audi 80“, važiavo iš poliklinikos į Šilutės turgų. Važiavo Šilutėje, Cintjoniškių gatve nuo šviesoforo Pramonės gatvės link. Privažiavus prie pėsčiųjų perėjos, esančios ties turgaus pradžia, prieš autobusų stotelę, vyras sustojo praleisti pėsčiųjų ir pradėjo važiuoti, kai netrukus sustojo. Ji pamatė, kad ant kelio guli sena moteris, o netoliese žmonės stato ant kojų dar vieną seną moterį. Po įvykio vyras pasakė, kad jam užblizgino saulė ir jis nepamatė pėsčiųjų.

Specialisto išvadoje (b.l. 41) nurodyta, kad J. A. M. eismo įvykio metu patyrė kairiojo blauzdikaulio šoninio krumplio lūžimą. J. A. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Specialisto išvadoje (b.l. 29-32) nurodyta, kad A. T. autoįvykio metu padaryti šie sužalojimai: paviršinė muštinė žaizda veido dešinėje pusėje apatinio žandikaulio dešinės šakos projekcijos srityje, netaisyklingos formos odos nubrozdinimas viršugalvio kairėje pusėje momenkaulio gumburo projekcijos srityje, masyvi kraujosruva galvos minkštuose audiniuose pakaušio ir viršugalvio kairės pusės srityje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairio žasto vidurinio trečdalio išoriniame paviršiuje su skeveldriniu kairio žastikaulio galvutės ir kaklelio lūžiu bei apatinio lūžgalio poslinkiu į vidų, masyvi netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairio klubo šono ir kairės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame ir užpakaliniame paviršiuose su skeveldriniu išilginiu kairės gūžduobės lūžiu ir kairio šlaunikaulio galvutės prasiveržimu į dubenį, skeveldriniu kairės kryžkaulio klubikaulio jungties lūžiu, skeveldriniais kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžiais, dešinio gaktikaulio abiejų šakų lūžiais, masyvios kraujosruvos dubens minkštuosiuose audiniuose ir užpilvaplėvės tarpe, daugiau kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos abiejų alkūnių srityje su odos nubrozdinimais dešinės alkūnės išorinėje srityje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairiame pilvo šone, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešiniame klubo šone klubikaulio sparno viršutinio krašto projekcijų srityje, masyvi kraujosruva dešinės kojos užpakaliniame-vidiniame paviršiuje išsidėsčiusi nuo šlaunies vidurinio trečdalio iki blauzdos vidurinio trečdalio, keli smulkūs paviršiniai odos nubrozdinimai kairės čiurnos vidiniame paviršiuje, masyvi poodinė kraujosruva dešinės čiurnos ir dešinės pėdos išoriniame paviršiuje su smulkiais odos nubrozdinimais išorinės kulkšnies projekcijos srityje, kurie sukėlė sunkų trauminį hemoraginį šoką, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, šiuo atveju pasibaigusį mirtimi. Sužalojimai gavosi autoįvykio metu sudavus iš kairės pusės smūgį kietomis bukomis automobilio dalimis bei atsitrenkus į kietus bukus daiktus - kelio dangą.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad A. T. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 33).

Iš specialisto išvados (b.l. 66, 69) matyti, kad V. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta Šilutės m., Cintjoniškių g. (b.l. 6-11).

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-14), kuris grąžintas V. S. (b.l. 15).

Iš V. S. išduoto vairuotojo pažymėjimo matyti, kad jis yra galiojantis (b.l. 17-18).

Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės matyti, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra galioja iki 2013-04-09 (b.l. 21).

Iš draudimo sutarties liudijimo matosi, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nuo 2012-04-12 iki 2012-11-11 (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 5 d. padarymo yra įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Pagal BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės esant šiame straipsnyje išvardintoms 4 aplinkybėms. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis su nukentėjusiomis susitaikė, nukentėjusiosios raštu patvirtino, kad jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, jos atleidžia ir prašo bylą nutraukti (b.l. 74-77). Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 64), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 65), pripažįsta padaręs neatsargų nusikaltimą, žala atlyginta, jis susitaikė su nukentėjusiomis, anksčiau nėra teistas, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatos būklę yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl tikslinga atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tikslinga uždrausti kaltinamajam 1 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67-68 str.).

Automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas V. S. (BPK 94 str. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atleisti V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 5 d. kaltinamajam ir nukentėjusiosioms susitaikius, ir bylą nutraukti.

Uždrausti V. S. 1 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti V. S..

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.