- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-802-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02268-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- O. K.
- Atsakovas
- R. G.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo O. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo O. K. ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1850,00 Eur nesumokėtą nuomos mokestį, 566,30 Eur nuostolius, 32,34 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, ieškovui išaiškinta, kad jis turi kreiptis į Panevėžio miesto apylinkės teismą, ieškovui grąžintas 73,46 Eur žyminis mokestis.
Teismas nurodė, kad Ieškovas atsakovo gyvenamąją vietą nurodo adresu (duomenys neskelbtini), t.y. Panevėžio miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Teismui nepateikti įrodymai, kad šalys sutarė ginčus perduoti spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Todėl teismas atsisakė priimti ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti ir perduoti jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nurodo, kad vadovaujantis CPK 30 str. 9 d. ieškinys buvo pateiktas teismui pagal sutarties įvykdymo vietą – Vilniaus miesto apylinkės teismui. T.y. kadangi nuomojamas automobilis buvo perduotas ir turėjo būti grąžintas Vilniuje, taip pat pinigai už nuomą mokami į ieškovo sąskaitą Vilniuje, laikytina, jog sutarties įvykdymo vieta yra Vilniaus miestas. Be to, ieškovas prašo priteisti ir turtui padarytą žalą, todėl remiantis CPK 30 str. 6 d. ieškinys teikiamas pagal žalos padarymo vietą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Ieškovas nurodo, kad ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal sutarties įvykdymo vietą (CPK 30 str. 9 d.) ir pagal žalos turtui padarymo vietą (CPK 30 str. 6 d.).
CPK 30 str. 6 d. yra nurodyta, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą.
CPK 30 str. 9 d. yra nurodyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą.
Taigi, iš šių abiejų teisės normų matyti, jos nėra imperatyvios: jos tik sudaro galimybę ieškovui pasirinkti į kurį teismą kreiptis, bet nėra reikalaujama, kad tos vietovės teismas būtinai priimtų ieškinį ir išnagrinėtų bylą iš esmės, t.y. tas teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, turi teisę atsisakyti priimti ieškinį.
Šioje byloje viso ieškinio suma yra 2448,64 Eur, taigi prašomos priteisti žalos dalis (566,30 Eur), palyginus su skolos dydžiu (1850 Eur) yra nedidelis, todėl prašymas priteisti tokio dydžio žalą neturėtų būti esminis kriterijus ieškinio teismingumui nustatyti. Be to, žala buvo padaryta kilnojamajam daiktui – išnuomotam automobiliui, taigi, priešingai nei nekilnojamojo turto atveju, konkreti žalos padarymo vieta nėra žinoma. Šalių sudarytoje transporto priemonės nuomos sutartyje (b.l. 16-17) nėra nurodyta konkreti sutarties įvykdymo vieta, sutartimi šalys taip pat nėra sutarę dėl ginčų nagrinėjimo teismingumo.
Atsižvelgus į čia nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas neturėjo imperatyvios pareigos prisiimti ir nagrinėti ieškinį, todėl nurodydamas ieškovui kreiptis į Panevėžio miesto apylinkės teismą (CPK 29 str.), jokių CPK nuostatų nepažeidė. Dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.