- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-22
- Bylos Nr.
- e2S-793-562/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03409-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Medicinos bankas“
- Pareiškėjas
- J. Š.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. Š. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja J. Š. kreipėsi į teismą prašydama iškelti bankroto bylą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti pareiškėjai priklausančių žemės sklypų, unikalus Nr. 4400-1701-9459 ir unikalus Nr. 4400-1701-9580, realizavimą, taikant draudimą antstolei M. G. surašyti šių nekilnojamųjų daiktų pirkimo iš varžytinių aktus. Nurodė, jog vykdo individualią veiklą, t. y. daržovių ir melionų, šakniavaisių ir gumbiavaisių auginimą, gėlių auginimą, todėl žemės sklypai reikalingi auginant minėtas kultūras, iš kurių pareiškėja gauna vienintelės pajamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir sustabdė 0,08 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1701-9459, esančio Stadiono g. 3A, Lentvario m., Trakų raj. sav., ir 0,0963 ha žemės sklypo, unikalus nr. 4400-1701-9580, esančio Vilniaus Mažojoje g. 1, Lentvario m., Trakų raj. sav., realizavimą varžytinėse, vykdomosiose bylose Nr. 0007/08/01552; Nr. 08/01826; Nr. 09/00954; Nr. 09/00465; Nr. 12/00908; Nr. 14/01308; Nr. 14/01309; Nr. 15/00440; Nr. 15/00441, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Teismas nustatė, kad žemės sklypų varžytinės įvyko ir jas laimėjo maksimalią kainą už abu žemės sklypus pasiūlęs pirkėjas V. O.. Padarė išvadą, jog siekiant išvengti galimų nuostolių, būtina taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemonės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį ir pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, jog pareiškėjos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo priimtas 2015 m. gruodžio 15 d., t. y. tą pačią dieną kaip ir skundžiama nutartis. Priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 6 dalimi buvo sustabdytas pareiškėjos turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, todėl nebeliko jokio poreikio teismui iš esmės tuo pačiu klausimu priimti atskirąją nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo remiantis FABĮ 5straipsnio 6 dalimi. Mano, kad priėmus skundžiamą nutartį taip pat nepagrįstai buvo apribota galimybė kreiptis į teismą dėl pareiškėjos turto realizavimo procedūros, kuri buvo sustabdyta skundžiama nutartimi, užbaigimo vadovaujantis FABĮ 20 straipsnio 1 dalimi.
Atsiliepimas
Pareiškėja J. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti nepakeista. Nurodo, kad remiantis FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 2 punktu, tik teismas sprendžia, ar yra būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones kiekvienu konkretaus pareiškimo aplinkybių atveju. Atkreipia dėmesį, jog apeliantas neteigia, kad teismas netinkamai vertino aplinkybes, t. y. nepasisakė, jog teismo padaryta išvada dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės būtų neprotinga ir neteisinga. Pažymi, jog turi labai daug kreditorių, o du žemės sklypai yra vienintelis turimas turtas, kuris užtikrina pajamų gavimą. Nurodo, jog FABĮ 20 straipsnio 1 dalis taikoma jau iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, paskyrus bankroto administratorių ir bankroto administratoriui atidarius depozitinę sąskaitą banke.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodo, kad pagal skundžiamus vykdomuosius dokumentus nėra išieškotojas ar kreditorius ir civilinę bylą prašo spręsti teismo nuožiūra.
Antstolę M. G. pavaduojantis antstolis D. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo tenkinti UAB „Medicinos bankas“ prašymą, naikinti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei leisti antstolei baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas iš pareiškėjos J. Š. turto ir įpareigoti antstolę pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Nurodo, jog teismui 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi priėmus pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, remiantis FABĮ 5 straipsnio 6 dalimi buvo sustabdytas turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, todėl nebeliko jokio poreikio iš esmės tuo pačiu klausimu priimti atskirą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remiantis FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 2 punktu. Mano, jog nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra perteklinė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Byloje nustatyta, jog Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsižvelgė į pareiškėjos prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemonės – sustabdė pareiškėjai priklausančių žemės sklypų realizavimą varžytinėse vykdomosiose bylose iki bus išnagrinėtas pareiškėjos pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Tos pačios dienos nutartimi Trakų rajono apylinkės teismas priėmė pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodant, kad nuo pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.
FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 2 punkte reglamentuota, jog teismas, gavęs pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, gali CPK nustatyta tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą arba atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos. CPK 144 str. reglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus. Tokių priemonių taikymo pagrindas, atsižvelgiant į CPK 144 straipsnio 1 dalį, yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjos argumentu, jog tik teismas sprendžia, ar yra būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones kiekvienu konkretaus pareiškimo aplinkybių atveju, tačiau pažymi, kad laikinąsias apsaugos priemonės galima taikyti tik tuo atveju, jeigu teismo sprendimo įvykdymas jų netaikius gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje (redakcija galiojusi iki 2016-01-01) nustatyta, jog teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.
Atsižvelgiant į nurodytą įstatymo nuostatą, pirmosios instancijos teismas, priėmęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, sustabdė apeliantės turto realizavimą ir (ar) išieškojimą, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Pažymėtina, jog tai yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių, numatytų CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Kadangi priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo yra sustabdytas pareiškėjos turto realizavimas ir išieškojimas iš jos turto, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, todėl sutiktina su apelianto argumentu, jog taikyti kitas laikinąsias apsaugos priemones nėra tikslinga, jos būtų perteklines. Taigi apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones kaip perteklines.
Antstolę M. G. pavaduojantis antstolis D. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo leisti antstolei baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas iš pareiškėjos J. Š. turto ir įpareigoti antstolę pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. FABĮ 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašymas leisti antstolei baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras priskirtinas pirmosios instancijos teismo, o ne apeliacinės instancijos teismo kompetencijai, todėl turi būti pateikiamas pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apelianto suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių.