Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teikimo esmė.

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2018-08-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 5 d. 2 metų terminuotu laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba mokytis, nedirbant registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė, draudimas naudotis specialia teise, - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės pradžia 2018-11-23, pabaiga - 2020-11-15.

2019-04-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2019-04-25 teikimas Nr.V6-25, kuriame prašoma nuteistajam E. K. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirtos 2 m. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, ir jį pasiųsti atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav. teritorijoje) kontroliuoja nuo 2018-11-23. E. K. 2018-11-30 išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų, baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. E. K. nevykdo probacijos sąlygų: 2019-04-18 22.15 val. prižiūrimasis pastebėtas Vilkaviškyje netoli Vilties ir V. K. gatvių sankirtos - pažeidė pareigą būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Pasiaiškindamas nurodė, kad prieš miegą norėjo pavedžioti šunį. Prižiūrimasis dėl pažeidimo buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir teisinės pasekmės jų nevykdant. 2019-04-19 gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos raštas su prašymu įvertinti pažeidimus, susijusius su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1- 413-1021/2018 vykdymu. 2019-02-16 Zaraso ežero didžiosios salos hipodrome vyko automobilių žiemos treko lenktynės „Aukštaitijos taurė 2019“, kuriose dalyvavo E. K.. Lietuvos automobilių sporto federacija (toliau - LASF) pažymėjo, kad dalyviai, norėdami dalyvauti šiose automobilių sporto varžybose turėjo turėti vairuotojo licencijas, E. K. įsigijo vienkartinę M kategorijos licenciją (norint gauti vienkartinę licenciją, vadovaujantis LASF licencijų išdavimo ir kategorijų suteikimo taisyklių 56.4 punktu asmuo administracinės komisijos metu privalo pateikti vairuotojo pažymėjimą), ar įsigydamas licenciją E. K. pateikė vairuotojo pažymėjimą LASF informacijos neturi. Pasiaiškindamas E. K. neneigia, kad 2019-02-16 dalyvavo lenktynėse, t. y. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo vairuoti kelių transporto priemones - pasiteisindamas jis nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą pametė po eismo įvykio, o nuo 2018- 11-16 kitose tokio tipo varžybose nėra dalyvavęs. E. K. nuo 2017-02-15 dirba R. K. įmonėje „Diulbertas“ ir nuo 2017-03-06 UAB „Kuperis“. Priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. 2018-11-30 nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodiką vertinimo rezultatas - 7 balai, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamo rizika žema. Probleminių sričių - nenustatyta. 2019-04-25 pervertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas - 12 balų, probleminių sričių neišryškėjo, tačiau kaip nerezultatyvi sritis nustatyta - mąstymas ir elgesys (dažnai neapgalvoja savo elgesio pasekmių, linkęs kartoti tas pačias klaidas).

II. Teismo posėdžio metu dalyvaujančių asmenų duotų paaiškinimų esmė bei kitos nustatytos faktinės aplinkybės.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė palaikė savo teikimą, prašė jį tenkinti, bei papildomai nurodė, kad nuteistasis nakties metu vedžiojo šunį. Dėl išvykimo iš rajono kaip pats teigia, nurodė, kad dalyvaus varžybose. Jis pasakė tai žodžiu, bet, kad dalyvaus, jis to nesakė. Sakė, kad vyksta į varžybas ir jie nepasigilinę, nes rašydavo prašymus dėl išvykimo už rajono ribų raštu, nurodydavo dieną, kurią išvyksta ir į kurį rajoną. Žodžiu patvirtino, kad jis važiuoja į varžybas, bet ne dalyvauti. Skundas buvo gautas iš nukentėjusiojo, kadangi laikraštyje buvo nuotrauka ir straipsnis apie tas varžybas, užtat gautas buvo skundas išsiaiškinti aplinkybes, kaip jis gali dalyvauti tose varžybose, kadangi jose reikėjo vairuotojo pažymėjimo. Ar jis jį pateikė, informacijos neturintys, kadangi Lietuvos automobilių sporto federacija neatsakė į šį klausimą, parašydami, kad jie tokios informacijos neturi, nes jie buvo organizatoriai, patvirtinti, ar paneigti ar jis pateikė vairuotojo pažymėjimą, duomenų neturintys Tačiau pažeidimas buvo padarytas, bet jei teismui pasirodys pažeidimai per menki, tuomet siūlytų uždrausti dalyvauti bet kokiose varžybose, kad nekiltų nesusipratimų tiek jiems, tiek nukentėjusiesiems.

Nuteistasis prašė teikimą atmesti, bei paaiškino, kad varžybose dalyvaujantis nuo 13 metų, anksčiau licencijų nereikėdavo, vairuotojo pažymėjimo taip pat. Kiek išsiaiškinęs, tai nuo šių metų federacija priėmė tą, kad reikia vairuotojo pažymėjimo, to nežinojęs. Žinantis, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, net neslėpęs nieko, kad dalyvavęs varžybose, nes galvojantis, kad tikrai galintis. Balandžio 18 d. 22 val. 15 min. prieš miegą išvedęs šuniuką. Kad jis ten vaikščiojęs, nustatė probacijos tarnybos specialistė, pamatė S. D.. Su šuniu buvęs tikrai. Nuo namų buvo nutolęs per tris namus. Telefoną turėjęs su savimi, kiek valandų, nepasižiūrėjęs išeidamas. Stengęsis prieš 10 val. namie būti. Nebuvęs abejingas, užtrukęs 4-5 minutes. Daugiau taip nedarysiąs. Laikrodį turintis. Nebuvęs suimtas, nežinantis ką reiškia, namie geriau. Žinantis, kad neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Varžybose anksčiau nereikėdavo vairuotojo pažymėjimo. Uždarose trasose čia vyko. Pirkęs vienkartinę licenciją. Vairuotojo pažymėjimo nepateikęs. Vairuotojo pažymėjimo neturintis, vairuotojo pažymėjimą pametęs po įvykio, dingo su kitais daiktais, mašinoje buvo, po avarijos dingo. Nenustatysit, kad jis pateikęs vairuotojo pažymėjimą. Kai dabar įsiskaitęs dokumentus, vairuotojo pažymėjimo reikėjo. Vairuotojo pažymėjimo nepateikęs. Kalbėjęs su kitų miestų sporto klubų prezidentais, pats paskaitęs jau, kai buvo grįžęs. Leidimą išvykti buvo gavęs. Sakęs, kad į varžybas važiuojantis. Sakęs, kad uždaroj trasoj vyks, vaikai ten gali nuo 13 metų dalyvaut. Transporto priemonės nevairuojantis. Dirbantis. Varžybose nedalyvausiąs. Uždarose trasose nereikalauja to vairuotojo pažymėjimo, turėjo daug tų varžybų būti, niekur nereikalauja, tik kaip išsiaiškinęs, Zarasuose vienose varžybose - žiemos, jeigu kitur kur vyksta, nereikalauja. Iš kur sužinojo ta probacijos tarnyba – skundą gavo. Jis sakęs, kad neslėpęs nieko, tik kažkam užkliuvo. Žalą atlyginantis, mokantis nuo minimalaus atlyginimo. Po 120 Eur jam atskaito per mėnesį pastoviai. Nepasakysiąs kiek atlyginęs, kas mėnesį mokantis. Administracine tvarka nebaustas, ikiteisminių tyrimų nepradėta. Būsiąs namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Grįžęs namo po probacijos, kai sužinojęs, susiieškojęs dalyvių paraišką, ten nenurodytas jo vairuotojo pažymėjimo numeris, net nenurodęs registruodamasis jo.

Prokurorė prašė teikimą atmesti, nurodė, kad E. K. nuteistas 2018 m. rugpjūčio 13 d. už neatsargų nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 5 d.. Teismo yra jam paskirti 3 įpareigojimai - dirbti, netekus darbo registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždrausti naudotis specialia teise. Kaip paaiškino ir pristatė probacijos skyriaus atstovė, nuteistasis E. K. neįvykdė tik vieno įpareigojimo, netinkamai vykdė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, tuomet, kai probacijos skyriaus atstovės buvo pastebėtas po 22 val. vedžiojant šunį. Ir taip pat dalyvavo varžybose, kurių metu galimai reikėjo ar nereikėjo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir gali būti galimai naudojosi specialia teise, tai yra vairuoti transporto priemonę. Šis pažeidimas kaip nei patvirtintas, nei paneigtas. Todėl kategoriškai tvirtinti, kad iš tikrųjų nuteistasis pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę esant tokiai baudžiamojo poveikio priemonei paskirtai, negalima kategoriškai tvirtinti ir teigti. Taigi belieka tiktai vienas pažeidimas, kurį nuteistasis E. K. pripažįsta, kad vedžiojo šunį, buvo nuvykęs nelabai didelį atstumą, užtruko tiktai keletą minučių. Vertinant padarytą pažeidimą, turėtų būti atsižvelgta į visumą kaltinamojo elgesio, į tai, kad dirba, iš namų neišvyksta be institucijos priežiūros, kitų pažeidimų nebuvo nustatyta, ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, administracine tvarka asmuo nebaustas. Mananti, kad šio pažeidimo esant tik nukentėjusiojo skundui ir norint, kad visiškai asmuo negalėtų toliau gyventi ir savo gyvenimo neturėtų, net hobį atimtų, nemananti, kad šių pažeidimų užtenka asmenį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę realiai. Nors probacijos atstovė prašo paskirti kažkokią papildomą priemonę įpareigojimą, nemananti, kad asmeniui turėtų būti atimta galimybė savo hobį turėti, kurį turi nuo 13 metų. Civilinį ieškinį moka nors ir dalimis, tačiau šį įpareigojimą taip pat vykdo. Nemananti, kad tai piktybiškas asmuo, kurį reikėtų taisyti uždarytam nuo visuomenės.

III. Teikimas netenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 str.5 d.). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 str. 2 d. 3 p.).

Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindiniai bausmės tikslai yra ne asmens nubaudimas, bet prevenciniai tikslai - pasiekti, kad nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistajam, jį nubaudė, tačiau atidėdamas bausmės vykdymą, nusprendė, kad svarbesni yra bausmės prevenciniai tikslai. 2018-08-13 nuosprendžiu atidėjus nuteistajam E. K. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jam buvo skirtos teismo pareigos –viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba mokytis, nedirbant registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė, draudimas naudotis specialia teise, - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Nuo probacijos pradžios 2018-11-23 nuteistasis iš esmės vykdo probacijos sąlygas, t.y. dirba, iš darbo užmokesčio yra išieškoma žala nukentėjusiesiems; raštiškai praneša apie ketinimą išvykti iš savivaldybės ribų. Tai, kad jis vieną kartą 2019-04-18 buvo pastebėtas vedžiojantis šunį 22:15 val. po 22 val. kai jis turėjo būti namuose, yra vienkartinis atsitiktinis atvejis, todėl nėra galima daryti išvadą, kad jis vengia būti nustatytu laiku namuose. Naujų nusikalstamų veikų padarymu nėra įtariamas, duomenų apie jo padarytus naujus administracinius nusižengimus negauta. Nuteistajam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, tuo pačiu jis laikomas neturinčiu teisės vairuoti transporto priemones. Iš teikimo bei nuteistojo paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad nuteistasis dalyvavo su automobiliu uždarame sporto renginyje Zaraso ežero didžiosios salos hipodrome žiemos treko lenktynėse. Lietuvos automobilių sporto federacijos licencijų išdavimo ir kategorijų suteikimo taisyklių, patvirtintų LASF Tarybos 2016-11-28 protokolu Nr.11, 56.4.1. punkte nustatyta, kad asmuo, norintis įsigyti M kategorijos vienkartinę vairuotojo licenciją, varžybų dieną, varžybų administracinei komisijai privalo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jokių duomenų, kad nuteistasis būtų pateikęs vairuotojo pažymėjimą licencijai gauti, teismas neturi. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 p. nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neturint teisės ją vairuoti. Jeigu nuteistasis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, jo veiksmuose yra požymių baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 str., požymių, t.y. vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas nėra ikiteisminio tyrimo įstaiga, todėl nagrinėdamas probacijos tarnybos teikimą jis negali šiuo klausimu pasisakyti, t.y. nei atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nei pradėti ikiteisminį tyrimą, o tik perduoti medžiagą šio klausimo sprendimui prokurorui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis iš esmės laikosi jam skirų įpareigojimų, nustatytas vienas nežymus pažeidimas, o dėl galimo baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teismas negali pasisakyti, kadangi esant baudžiamojo nusižengimo požymių šiuo klausimu gali pasisakyti tik prokuroras, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, ar jį pradėdamas, daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam, kadangi yra pagrįstas pagrindas manyti, kad nuteistajam toliau taikant probaciją galima užtikrinti jo teigiamą resocializaciją, mažinti jo pakartotino nusikalstamumo recidyvą, bei tuo bus pasiekti bausmės tikslai be realaus jos atlikimo, dėl ko probacijos teikimas netenkintinas. Jokio teisinio pagrindo uždrausti nuteistajam dalyvauti sporto varžybose, kai jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones uždraudimas, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70, 75 str.,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2019-04-25 teikimo Nr.V6-25 netenkinti.

Nutarties nuorašą išsiųsti (įteikti) nuteistajam E. K., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Vilkaviškio).

Įsiteisėjus nutarčiai, bylos medžiagos kopiją persiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą ar jo pradėjimo, esant požymiams nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.