Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Jurgitai Mastauskienei, nukentėjusiajam D. B., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, kaltinamajam A. Z., jo gynėjui advokatui Algiui G. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

ANATOLIJUS ZAVODSKIS a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno raj., Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993-01-26 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., (1961 m. BK redakcija) nuteistas laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 47' str. (senas red.) laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.

2) 2002-10-30 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. (1961 m. BK redakcija) nuteistas laisvės atėmimu 1 m., su 1/5 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47' str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

3) 2002-11-26 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. (sena BK redakcija) nuteistas laisvės atėmimu 3 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR 2002-11-07 įstatymu „dėl amnestijos" 4 str. 1 d. 2 p. Bausmė sumažinta 1/4.

4) 2003-07-03 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „dėl amnestijos" 4 str. 1 d. 2 p. Neatlikta bausmės dalis sumažinta %. Galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu.

5) 2005-02-04 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėn.

6) 2005-06-10 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo.

7) 2006-01-27 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, paskirta bauda 1 MGL.

8) 2011-07-27 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2d. -galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 1 d., 2 d. konfiskuoti 308 Lt. pinigų sumą;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. laikotarpiu nuo 2007-06-24 15 val. iki 2007-06-25 12 val., Kauno r., Karmėlavos sen., Karmėlavos mstl., Vilniaus g. 54, D. B. namų kieme, išdauždamas automobilio Mercedes Benz ML 430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam D. B., priekinių dešinės pusės durelių stiklą, tokiu būdu įsibraudamas į jo vidų, iš automobilio salono vidaus demontavo ir pagrobė DVD grotuvą „Kenwood“, 2200 Lt vertės, du garso stiprintuvus, bendros 1100 Lt. vertės ir žemo dažnio kolonėlę, 500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. B. 3800 Lt (1100,56 EUR) turtinę žalą.

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, A. Z. tyčia išdauždamas automobilio Mercedes Benz ML 430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. B., priekinių dešinės pusės durelių stiklą, 400 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. B. 400 Lt (115,85 EUR) turtinę žalą, tyčia sugadino svetimą turtą.

Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, sutiko su prokuroro kaltinamajame akte visomis nurodytomis aplinkybėm, ir parodė, kad nelabai atsimena visų epizodų, nes viskas įvyko labai seniai. Iš esmės kaltu prisipažįsta, gailisi dėl įvykio. Nukentėjusiojo nepažinojo, su juo jokių pykčių neturėjo. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Kaltinime išvardintus daiktus pavogti galėjo, su civiliniu ieškiniu sutinka. Laiko tikslaus neatsimena, bet buvo 2007 metų vasara. Automobilio langą išdaužė su akmeniu, jokio specialaus įrankio neturėjo. O iš automobilio pagrobtus daiktus pardavė per laikraštį „Noriu“, kiek už juos gavo pinigų, jau nebeatsimena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Išėjęs į laisvę nori dirbti ir atlyginti civilinį ieškinį.

Kaltinamajam A. Z. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius (duomenys neskelbtini) str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. Z. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiojo D. B. parodymais nustatyta, kad 2007-06-25 apie 12 val. jis pastebėjo, kad Kauno r., Karmėlavoje, Vilniaus g.54, kieme, išdaužtas ten stovėjusio jo automobilio Mersedes Benz ML 430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis keleivio durelių stiklas. Iš savo automobilio pasigedo DVD grotuvo „Kenvvood“ su išvažiuojamu ekranu, dviejų garso stiprintuvų, žemo dažnio kolonėlės. Automobilio durelių stiklo vertė 400 Lt. Viso padaryta 4200 Lt. (1216,41 EUR) turtinė žala (b.1.34);

- 2007-06-28 D. B. pareiškimu-protokolu policijai nustatytos analogiškos jo parodymams aplinkybės dėl nusikalstamų veikų padarymo (b.l.2);

- civiliniu ieškiniu nustatyta, kad nukentėjusiuoju pripažintas D. B. reiškia civilinį ieškinį dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo bendrai 4200 Lt (1216,41 EUR) sumai, civilinis ieškinys nėra atlygintas (b.l.35-37);

- 2007-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kauno r., Karmėlavoje, Vilniaus g.54. Automobilio Mersedes Benz ML 430, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas priekinis keleivio pusės durelių stiklas. Apžiūros metu paimti rankų pėdsakai nuo dešinės pusės priekinių durų viršutinės dalies; nuo automobilio dugno po galine sėdyne nuoskutos iš dėmių, panašių į kraują; nuo dešinės pusės priekinės sėdynės atlošo pagalvėlės nuoskutos iš dėmės, panašios į kraują (b.1.9-10);

- 2010-02-24 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.l40-(8577)-ISl-1447 nustatyta, kad ant nuoskutų, paimtų automobilio MB ML 430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. 31-32);

- 2014-06-02 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštu Nr.l40-S2-682 nustatyta, kad kraujo, rasto ant nuoskutų, paimtų automobilio MB ML 430, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), apžiūros metu, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: A. Z.. (b.1.43);

- 2014-09-08 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.l40-(4005)-ISl-4442 nustatyta, kad nuoskutų paimtų apžiūrint automobilį MB ML 430, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su A. Z. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas A. Z. lokusų genotipui, t.y., atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000000003 proc. (b.l.70-71);

- 2014-07-25 A. Z. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. ( b.l. 74, 76 )

- 2014-12-10 teismo nutartimi šios dvi kardomosios priemonės pakeisto į suėmimą ir paiešką (b.l. 124-126);

- 2015-03-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi palikta galioti 2014-12-10 teismo nutartis ir nustatytas A. Z. kardomosios priemonės - suėmimo terminas dviejų mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. kovo 19 d. (b.l.141-143).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro pagrįstą išvadą, jog kaltinime išdėstytos aplinkybės dėl A. Z. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pasitvirtino. Pagal teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus neginčijamai nustatyta, jog A. Z. laikotarpiu nuo 2007-06-24 15 val. iki 2007-06-25 12 val., Kauno r., Karmėlavos sen., Karmėlavos mstl., Vilniaus g. 54, D. B. namų kieme, išdauždamas automobilio Mercedes Benz ML 430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam D. B., priekinių dešinės pusės durelių stiklą, tokiu būdu įsibraudamas į jo vidų, iš automobilio salono vidaus demontavo ir pagrobė DVD grotuvą „Kenwood“, 2200 Lt vertės, du garso stiprintuvus, bendros 1100 Lt. vertės ir žemo dažnio kolonėlę, 500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. B. 3800 Lt (1100,56 EUR) turtinę žalą. Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, A. Z. tyčia išdauždamas automobilio Mercedes Benz ML 430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. B., priekinių dešinės pusės durelių stiklą, 400 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. B. 400 Lt (115,85 EUR) turtinę žalą, tyčia sugadino svetimą turtą. A. Z. veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibraudamas į automobilį, numatė, kad turto savininkui D. B. bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Taip pat A. Z. suvokė, kad išdauždamas automobilio langą ir tokiu būdu sugadindamas svetimą turtą, dėl to padarys materialinę žalą turto savininkui, šiuos veiksmus atliko tyčia bei norėjo taip elgtis. Pažymėtina, jog baudžiamojo kodekso 190 straipsnyje nustatyta (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1481, redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.), kad nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (112,98 EUR), bet neviršija 5 MGL (188,25 EUR) dydžio sumos. Nusikalstamos veikos padarymo metu A. Z. padaryta veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., tačiau pasikeitus įstatymui bei atsižvelgus į sugadinto turto vertę, kurią nukentėjęs įvertino 400 litų (115,85 EUR), ši veika perkvalifikuotina į BK 187 str. 3 d. (baudžiamąjį nusižengimą), nekeičiant kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių bei lengvinant kaltinamojo padėtį (BPK 256 str.). Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis A. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir jo padaryta nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virš aptartų įrodymų visuma. Tačiau dalyje dėl kaltinimo pagal BK 187 str. 3 d. atkreiptinas dėmesys ne tik į veikos kvalifikaciją, bet ir į senaties terminus.

Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Šio baudžiamosios teisės instituto įtvirtinimas Lietuvos Respublikos BK grindžiamas reikalavimu, kad baudžiamoji atsakomybė turi atsirasti tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo arba praėjus kuo trumpesniam laikui po jos padarymo. Priešingu atveju mažėja baudžiamosios atsakomybės efektyvumas, prevencinė reikšmė. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau tekste - EŽTK) 6 str. 1 d. yra įtvirtinta nusikalstamą veiką padariusio asmens teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 95 str. asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo; c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-7-371/2011, publikuota biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 36).

A. Z. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs BK 95 str. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) numatė dvejų metų senaties terminą už baudžiamojo nusižengimo padarymą ir aštuonerių metų senaties terminą už apysunkio nusikaltimo padarymą (BK 95 str. 1 d. 1 p. a) ir c)). Taigi, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, dėl BK 187 str. 3 d. epizodą A. Z. atžvilgiu yra suėjęs dviejų metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Nustatyta, kad tuo metu A. Z. dar nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujų nusikalstamų veikų (bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra kliūčių apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymui dėl BK 187 str. 3 d. epizodo A. Z. atžvilgiu (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Dėl civilinio ieškinio.

LR BPK 190 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nukentėjęs D. B. ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį palaikė 4200Lt (1216,41 EUR) sumoje. Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais dokumentais, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti (b.l.35-37). Be to, papildomai teisiamajame posėdyje nukentėjęs paaiškino, jog visą garso aparatūrą, kuri buvo pavogta iš jo automobilio, buvo įsigijęs naują vos viena savaitė iki įvykio. Kaltinamasis A. Z. neginčijo ieškinio, jį pripažino. Nors pagal BK 187 str. 3 d. procesas nutraukiamas dėl senaties, tačiau net ir esant tokiai teisinei situacijai, kaltinamasis A. Z. išvengdamas bausmės dėl padarytos nusikalstamos veikos, negali tapačiai išvengti ir atsakomybės šia veika padaryto nuostolio nukentėjusiajam atlyginimo, todėl civilinis ieškinys priteistinas pilnoje apimtyje. Teisiamajame posėdyje A. Z. pripažinus kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme palaikytas civilinis ieškinys 4200Lt (1216,41 EUR) sumai yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Dėl procesinių išlaidų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. Z. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog A. Z. jokio turto neturi, nedirba, šioje byloje jam yra priteistas didelės sumos civilinis ieškinys, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai net ir šio ieškinio atlyginti, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 690 Lt (199,84 EUR) sumai yra nepriteistinos (b.l.122).

Dėl bausmės.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. Z. teistas (b.1.79-81, 83-86), 2014-08-01 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka (b.l.87-90), administracine tvarka nebaustas (b.1.91), VŠĮ Pakaunės PSPC psichiatro-priklausomybių ligų gydytojo įskaitoje neužregistruotas ( b.l. 94 ), V{ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.1.96), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (b.1.92), nedirba.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A. Z. teisiamas nebe pirmą kartą, kas rodo, kad jis linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, tačiau nuo šios padarytos veikos yra parėję daug laiko, o po 2011-07-27 priimto nuosprendžio, jis nėra naujai nusikaltęs ar baustas administracine tvarka, kas rodo, kad asmuo siekia pasitaisyti bei daro išvadas dėl savo netinkamo elgesio. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ( BK 61 str.), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus griežtą bausmės rūšį (bauda neskirtina, nes asmuo nedirba) bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes. Į bausmės trukmę įskaitytinas kardomajame kalinime bei sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos nuoskutos saugomos byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos (b.1.33);

2. A. Z. seilių pavyzdžiai, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos( b.l. 73).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 2 p., 106 str., 112 str., 115 str., 256 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 312 str., 313 str.,

nusprendžia:

baudžiamąjį procesą A. Z. atžvilgiu pagal BK 187 str. 3 d. nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. kovo 19 d. (įskaitytinai) iki 2015 m. balandžio 17 d. (įskaitytinai).

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki 2015 m. balandžio 17 d.

2015 m. balandžio 17 d. A. Z. panaikinti kardomąją priemonę – suėmimą jį paleidžiant ir laikyti, jog A. Z. atliko šiuo nuosprendžiu paskirtąją arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. kovo 19 d.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Z. priteisti nukentėjusiojo D. B. naudai 4200Lt (1216,41 EUR) (vieną tūkstantį du šimtus šešiolika eurų 41 cnt.) nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 690 Lt (199,84 EUR) išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. Z. nepriteisti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos nuoskutas, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

2. A. Z. seilių pavyzdžius, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.