Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui D. S. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. S. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui 2016-05-28. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas D. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš būsto draudimo liudijimo matyti, kad L. B. priklausantis gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, viralinė, kluonas ir tvartas, esantys Kaišiadorių r. sav., Žiežmarių apyl. sen., Pakertų k., laikotarpyje nuo 2014-05-30 iki 2015-05-29 buvo apdrausti būsto draudimu AB „Lietuvos draudimas“. 2015-02-01 gyvenamasis namas, viralinė, kluonas ir tvartas, buvo apvogti įsibraunant į patalpas. Iš turto sunaikinimo, sugadinimo akto priedo matyti, kad vagystės metu apgadinta: gyvenamojo namo plastikinis langas, tvarto mediniai lentų vartai, kluono mediniai vartai ir viralinės medinė lauko durys, pavogta: televizorius, skaitmeninis televizoriaus tiuneris, elektrinė skutimosi mašinėlė, didelis prožektorius su pakrovėju, mažas prožektorius ir kirvis. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2016-02-08 nuosprendžiu D. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už svetimo L. B. priklausančio turto pagrobimą įsibraunant į patalpas. Iš 2015-02-17 vietinių mokėjimų nurodymų matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo L. B. 245,00 Eur draudimo išmoką. Duomenų, jog atsakovas D. S. atsiskaitė su ieškove AB „Lietuvos draudimas“ byloje nėra.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.). Nagrinėjamu atveju žala atsirado dėl neteisėtų atsakovo D. S. veiksmų. Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. 1 d.), todėl iš atsakovo D. S. AB „Lietuvos draudimas“ priteistina 245,00 Eur žalos.

Taip pat iš atsakovo D. S. ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ir ieškovės bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 245,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ (j.a.k. 110051834).

Atsakovas D. S. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d., 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.