Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis profesinį išsilavinimą, dirba VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardoje pasieniečiu, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. U. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, o būtent: jis 2016 m. gruodžio 25 d. apie 2.00 val. Šalčininkų r., B. V., Geležinkelio g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktuose nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis 1,64 prom. +-1,7 proc. girtumo laipsnis, pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Liudytoja I. G. parodė, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi. Įvykio dieną bare paprašė A. U., kad jis pamokintų ją vairuoti, A. U. sutiko. Tuo metu buvo naktis, pavažiavo iki pirties, maždaug apie 1,5 kilometro, sustojo, pamatė atvažiuojantį automobilį. Dėl to išsigando, o A. U. iš mandagumo persėdo prie vairo. Privažiavus policijos pareigūnams ji sėdėjo šalia vairuotojo, policijos pareigūnams nesakė, kad būtent ji vairavo automobilį. Daugiau automobilyje nieko nebuvo. Vėliau automobilį pasiėmė A. U. draugas.

Apklaustas liudytoju Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnas A. S. parodė, kad vykdant tarnybą kartu su pareigūnu P. V. B. V., Šalčininkų r., pastebėjo automobilį, kuris išvažiavo iš miškelio ir sustojo aikštelėje netoli nuo jų tarnybinio automobilio, maždaug 50 metrų atstumu. Priėjo prie automobilio, už vairo buvo A. U., šalia sėdėjo panelė. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, dėl to buvo patikrintas jo neblaivumas. A. U. labai gailėjosi, prapūtus į alkotesterį minėjo, kad yra pareigūnas, sakė, kad norėjo pavežti panelę. Automobilis buvo perduotas savininkui, nes A. U. nepriklausė.

Liudytojas, Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnas P. V., parodė, kad vykdant tarnybą 2016 m. gruodžio 25 d. apie 2 valandą nakties patruliuojant kartu su pareigūnu A. S. B. V., Šalčininkų r., pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį automobilį, kuris išvažiavo iš miškelio ir pasuko į aikštelę. Privažiavo prie šio automobilio, pareigūnas A. S. priėjo prie vairuotojo, kilus įtarimui, kad pastarasis yra neblaivus, todėl buvo patikrintas vairuotojo neblaivumas, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Be to, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Kartu automobilyje vyko mergina. A. U. kaltino merginą, kad dėl jos reikėjo kažkur važiuoti, minėjo, jog yra pareigūnas, prašė nesurašyti protokolo.

Tokiu būdu A. U. neprisipažino kaltas dėl padarytų pažeidimų, paaiškino, kad įvykio dieną buvo neblaivus, tačiau transporto priemonės nevairavo, nes automobilį vairavo jo panelė I. G., kuri pamačiusi atvažiuojantį automobilį išsigando, dėl to jis persėdo į vairuotojo vietą, jo vairuotojo pažymėjimas tuo metu buvo negaliojantis, tačiau buvo užsakytas naujas VĮ „Regitroje“. A. U. parodymus patvirtino apklausta teisme liudytoja I. G. parodydama, kad ji neturi teisės vairuoti automobilio, tačiau įvykio dieną automobilį vairavo būtent ji, pamačiusi atvažiuojantį policijos automobilį išsigando, dėl to A. U. iš mandagumo persėdo prie automobilio vairo, policijos pareigūnams nesakė, kad ji vairavo automobilį. Tačiau A. U. paaiškinimai ir liudytojos I. G. parodymai paneigti apklaustų liudytojais Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnų A. S. ir P. V. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. gruodžio 25 d. apie 2 valandą nakties patruliuojant B. V., Jašiūnų sen., Šalčininkų r., pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris išvažiavo iš miškelio ir pasuko į aikštelę, patikrinus vairuotojo neblaivumą, pastarajam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip pat vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimo laikas buvo pasibaigęs, kartu automobilyje vykusi kaip keleivė mergina nesakė, kad būtent ji vairavo automobilį. Todėl byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių A. U. versiją, kad jis nevairavo automobilio, nes automobilį vairavo jo draugė I. G., kuri neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Dėl to visiškai įrodyta, kad A. U. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, t. y. padarė pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d., jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuomet, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis negu ATPK (Įstatymo 3 str. 2 d. 3 p.). P. Į. 3 str. 8 d. iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Tačiau vadovaujantis Įstatymo 31 straipsniu, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. LR ATPK 124¹ str. 8 d. sankcija numato įspėjimą arba baudą nuo penkių iki vienuolikos eurų (vidurkis 8 eurai). Už analogišką pažeidimą (duomenys neskelbtini) str. 8 d. numato įspėjimą arba baudą nuo 10 eurų iki 12 eurų (vidurkis 11 eurų). Todėl A. U. padaryti pažeidimai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK ir pagal ANK neperkvalifikuojami (Įstatymo 3 straipsnio 8 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau administracine tvarka nebaustas, tokiu būdu A. U. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį skirtinas nuobaudų minimumas, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, skirtina galutinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

padariusiu pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių EUR) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams,

padariusiu pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir skirti jam įspėjimą.

Remiantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi skirti A. U. galutinę nuobaudą – 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių EUR) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-82-371/2017, ROIK: 16064225119.