Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. teisės paž. byla Nr. A2.1.-5-593/2012(Proceso Nr. 4-05-3-03127-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.

NUTARIMAS

2012 m. kovo 6 d.

Kaunas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., jo atstovui advokatui L. S. B., LR VDI atstovui A. R., išnagrinėjusi S. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirb. UAB „Tidra“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2011-05-10 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0063-0171 už tai, kad 2011-05-05 12.00 val. Kauno apskrities VMI specialistams patikrinus UAB „Tidra“ gamybines patalpas, adresu Romainių g. 71, Kaune, rastas nelegaliai dirbantis M. V. (gim. 1985-06-21), su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis. Tokiu būdu S. M., būdamas UAB „Tidra“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d..

Teismo posėdžio metu S. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, jog M. V. buvo atvažiavęs prieš dieną ir jie tarėsi, kad kurią nors dieną jis pabandytų dirbti, nes nori išmokti. M. V. parašė prašymą, bet konkrečiai nesutarė kurią dieną pradės dirbti. Gegužės 5 d. M. V. turėjo išeiginę todėl atvyko anksčiau. Jis buvo įdarbintas, tik 12 val. dar nebuvo priduoti dokumentai Sodrai. Buvo sutarta, kad M. V. dirbs 20 valandų per savaitę, bet ne kasdien, o kaip jam išeis, nes jis dirba dar kitur. Gegužės 5 d. jis atvyko apie 11.30 val., nors turėjo atvykti tik į darbo pabaigą. Jis atvyko nepranešęs. Atvykęs persirengė, išgėrė kavos ir nespėjo nieko padaryti kai 12 val. atvyko inspektoriai. Nurodo, kad paprastai visus dokumentus sutvarko pats, bet tą dieną nespėjo, paliko žmonai sutvarkyti, kuri dirba vadybininke, todėl negalėjo pateikti darbo sutarties.

Teismo posėdžio metu M. V. paaiškino, kad S. M. pažįsta seniai, jie draugai. Jau anksčiau jis yra sakęs Sauliui, kad domisi mašinomis, norėtų išmokti, klausė ar būtų įmanoma padirbėti. S. M. sutiko jį apiforminti, nes nelegaliai nenorėjo priimti. Pasakė, kai M. V. sugalvos, tada viską apiformins. Jis susitvarkė savo pagrindinio darbo VRM grafikus ir dieną prieš pasirašė sutartį. Sutarė, kad dirbs ne pilnu etatu, po 5 valandas per dieną, tik nenurodė kada tiksliai galės atvažiuoti. Atvažiavo kitą dieną po sutarties pasirašymo, gegužės 4 ar 5 d., sutartį pasirašė dieną prieš patikrinimą. Darbo sutarties antro egzemplioriaus ir darbo pažymėjimo negavo, nes neturėjo atsivežęs nuotraukos, surašė tik prašymą. Dar pasirašė darbų saugos žurnale. Kai atvažiavo tikrinti Darbo inspekcija, jis labai pasimetė, nes pagrindinė jo darbovietė VRM, dirba specialistu viešo saugumo tarnyboj. Jį paėmė už rankos ir nusivedė rašyti paaiškinimą, ką rašė nepamena. Teigia, kad rašė tai, ką jam sakė inspektoriai (64-65 b.l.).

LR VDI Kauno skyriaus atstovas A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog į patikrinimą vyko trise. S. M. buvo klausiama, kiek darbuotojų yra, parodė žurnalus, buvo apžiūrėtas darbuotojų sąrašas, nebuvo jokios kalbos apie tai, kad yra naujas darbuotojas įdarbintas, kad jis kažko nepadarė. Dabar jau atsirado sutartis, pranešimai Sodrai, tik įdomu kurią dieną Sodrai pranešta.

Teismui taip pat yra pateikta: M. V. prašymas priimti jį į darbą dirbti autošaltkalviu nuo 2011-05-05, kuris surašytas 2011-05-04 (53 b.l.); UAB „Tidra“ pažyma, kad darbuotojas M. V. nuo 2011-05-05 iki šios dienos bendrovėje dirba autošaltkalviu sutrumpintą darbo dieną iki 20 val. per savaitę (54 b.l.); darbo užmokesčio kortelės, iš kurių matyti, kad M. V. oficialiai dirba ir atlygimą gauna nuo 2011 m. gegužės mėnesio (55-56 b.l.); Sodros užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad 2011-05-05 bendrovėje „Tidra“ dirbo U. J., S. M., H. M., L. M. ir I. N. (57 b.l.).

Savo pirminiame paaiškinime (1 b.l.) S. M. nurodė, kad jo pažįstamas M. V. norėjo išmokti kokybiškai remontuoti automobilius, pažinti automobilių variklių trūkumus, todėl sutiko jį pamokyti, paaiškinti į ką labiausiai reikia atkreipti dėmesį. Nurodo, jog per skubėjimą nespėjo pranešti Sodrai ir įtraukti į darbuotojų sąrašą. Kadangi buvo pirma bandomoji darbo diena, nebuvo iki galo suderintas darbo laikas, todėl ir nebuvo sudaryta darbo sutartis su M. V. (3 b.l.).

2011-05-05 patikrinimo aktu nustatyta, kad patikrinimo metu UAB „Tidra“ rastas nelegaliai dirbantis M. V., kuris teigė, kad darbo sutartis su juo nesudaryta (5 b.l.).

Iš 2011-05-06 nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad remonto dirbtuvėse Romainių g. 71, Kaune, rastas automobilį remontuojantis M. V.. Minėtas asmuo darbo pažymėjimo nepateikė. Direktorius S. M. raštu paaiškino, kad su M. V. darbo sutartis nesudaryta, nebuvo sulygta dėl darbo funkcijų bei darbo užmokesčio ir mokėjimo tvarkos (6 b.l.).

Iš Darbo sutarties matyti, kad ji sudaryta 2011-05-04, tarp UAB „Tidra“ direktoriaus S. M. ir autošaltkalviu dirbsiančiu M. V.. Darbo sutartis neterminuota, nustatyta sutrumpinta darbo diena, 15 valandų darbo savaitė, mokant 400 Lt mėnesinę algą (21 b.l.).

Pranešime Nr. S11-05 apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią nurodyta, kad Sodrai apie M. V. priėmimą į darbą pranešta 2011-05-05 (22 b.l.).

DK 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. M. ir M. V. paaiškinimai rašyti patikrinimo metu ir duoti teisminio nagrinėjimo metu yra nenuoseklūs, tarpusavyje prieštaraujantys. Savo pirminiuose paaiškinimuose abu, tiek S. M., tiek M. V. aiškiai pasakė, kad darbo sutartis sudaryta nebuvo, nebuvo sulygta dėl darbo funkcijų bei darbo užmokesčio ir mokėjimo tvarkos. S. M. nurodė, kad jo pažįstamas M. V. norėjo išmokti kokybiškai remontuoti automobilius, todėl sutiko jį pamokyti, paaiškinti į ką labiausiai reikia atkreipti dėmesį. Nurodo, jog per skubėjimą nespėjo pranešti Sodrai ir įtraukti į darbuotojų sąrašą. Kadangi buvo pirma bandomoji darbo diena, nebuvo iki galo suderintas darbo laikas, todėl ir nebuvo sudaryta darbo sutartis su M. V.. Darbo inspektoriams S. M. nieko neminėjo apie tai, kad yra naujai priimtas darbuotojas, kad yra sudaryta darbo sutartis. Teisminio nagrinėjimo metu S. M. paaiškinimai keitėsi. Jis teigė, kad M. V. tą dieną jau buvo įdarbintas, tik 12 val. dar nebuvo priduoti dokumentai Sodrai. Nurodo, kad visus dokumentus sutvarkyti pavedė savo žmonai, todėl patikrinimo metu negalėjo pateikti darbo sutarties. Tokią jo versiją paneigia UAB „Tidra“ atlikto patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės. Pagal Sodros IS užklausos rezultatus M. V. patikrinimo metu nebuvo įdarbintas UAB „Tidra“. Todėl nepagrįstas S. M. teiginys, jog patikrinimo metu visi reikalingi dokumentai buvo pas vadybininkę, kadangi faktiškai tuo metu darbo sutartis dar nebuvo sudaryta. Tai, kad vėliau S. M. pateikė darbo sutartį, sudarytą 2011-05-04 ir pranešimą Sodrai 2011-05-05, dar neįrodo, kad patikrinimo metu darbo sutartis jau buvo sudaryta. Patikrinimas atliktas 2011-05-05 12 val., tuo tarpu sutartis galėjo būti sudaryta vėliau.

Be to, S. M. paaiškinimai, kad M. V. atvykęs 2011-05-05 spėjo tik persirengti, išgerti kavos ir nespėjo nieko padaryti iki 12 val. kai atvyko inspektoriai, prieštarauja paties M. V. paaiškinimams. M. V. 2011-05-05 paaiškinime nurodė, kad patikrinimo metu remontavo automobilį Mazda, konkrečiai nurodė, kad keitė šarnyrus ir stabdžių kaladėles. Nelegalaus darbo tyrimo akte taip pat nurodyta, kad patikrinimo metu bendrovės autoremonto dirbtuvėse rastas automobilį remontuojantis M. V..

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. Nr. V-243 įsakymo „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymų formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo“ 17 p. numato, kad draudėjas 1-SD pranešimą privalo pateikti apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, o tuo atveju, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, 1-SD pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento. Kadangi 2011-05-04 darbo sutartyje nurodyta, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2011-05-05, tai 1-SD pranešimas turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento, t.y. 2011-05-04.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika dėl M. V., 2011-05-05 dėl nelegalaus darbo UAB „Tidra“ kvalifikuota teisingai, nes teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad UAB ,,Tidra‘ direktorius S. M., leisdamas nelegaliai dirbti minėtam asmeniui, pažeidė reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų, šeimos pajamos nėra didelės (24-25 b.l.), padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus minimalią administracinę nuobaudą numatytą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d. , 286-288 str., 293 str.

nutaria:

S. M. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirtai jam – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VDI.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrių (Kaunas, Aušros g. 44).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja D. J.