Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, nukentėjusiajai D. K., Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Vilijai Kuznecovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 kartus teistas, iš jų paskutinius tris kartus: 1) 2012-10-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 1 d. – areštu 30 parų, 2013-01-18 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę; 2) 2014-07-30 pagal BK 138 str. 1 d. – areštu 75 paroms, taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, 2014-10-13 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę; 3) 2015-05-21 pagal BK 140 str. 2 d. – areštu 60 parų, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 19 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), V. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu tyčia sugriebė mamai D. K. už plaukų ir, taip laikydamas, lenkė ją žemyn bei kumščiu sudavęs vieną kartą į veidą pargriovė ją ant grindų, po to gulinčiai mamai tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip po vieną kartą į abi ausis, keturis kartus į veidą ir spyrė į abi kojas ne mažiau kaip po vieną kartą bei laikydamas stipriai suspaudęs jos galvą ir pražiodęs pylė jai į burną pomidorų padažą, majonezą, marinuotų burokėlių skystį, taip padarydamas nukentėjusiajai D. K. paviršinį galvos, veido sužalojimą ir sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. K., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltu iš esmės neprisipažino ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 86, 94, 97, 98), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mamos D. K. atžvilgiu inkriminuotų smurtinių veiksmų neatliko, o jo mama, turėdama tikslą jį išvežti į policiją, be to, įvykio dieną būdama neblaivi, kilusio žodinio konflikto metu pati apsipylė galvą marinuotų burokėlių skysčiu ir nuėjusi pas kaimynę pranešė, jog jis ją sumušė, dėl ko atvykę pareigūnai jį išsivežė. Tvirtina, kad jam yra atminties sutrikimai, todėl blogai prisimena įvykio aplinkybes. Šiuo metu jo ir mamos tarpusavio santykiai yra pagerėję.

Iš alkotesterio Lion Alcolmeter 500 Nr. 18811 patikrinimo šaknelės matyti, kad 2015 m. gruodžio 19 d., 14 val. 01 min., policijos pareigūnas V. K. nustatė 2,22 promilių girtumą, kurio pastarasis neginčijo (b.l. 78).

Nukentėjusioji D. K., apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 21, 23-25), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, konflikto metu neblaivus sūnus V. K. tyčia sugriebė jai už plaukų, lenkė žemyn, tąsė po virtuvę, kumščiu sudavė vieną kartą jai į veidą, pargriovė ant grindų, dar kumščiu sudavė ne mažiau kaip po vieną kartą į abi ausis, keturis kartus į veidą, spyrė į abi kojas ne mažiau kaip po vieną kartą, pražiodęs pylė jai į burną marinuotų burokėlių skystį, pomidorų padažą, majonezą. Ištrūkusi iš sūnaus nubėgo pas kaimynus Bliūdžius. Apie smurtą artimoje aplinkoje jos atžvilgiu pranešė policijai iš kaimynės V. B. mobiliojo telefono. Neneigia, kad įvykio dieną ji su sūnumi V. K. ir sutuoktiniu J. K. gėrė 7,5 procentų stiprumo alų. Tvirtina, kad sūnaus V. K. nurodytos įvykio aplinkybės yra melagingos, neatitinka tikrovės. Byloje civilinio ieškinio V. K. nereiškia.

Nukentėjusioji D. K. savo parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliekant akistatą su įtariamuoju V. K. (b.l. 27-29).

Iš 2016-01-11 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 39/2016(03) matyti, kad remiantis tyrimui pateiktų D. K. medicininių dokumentų bei nurodomų, teisėsaugos nustatytų traumos patyrimo aplinkybių duomenimis, ekspertas pateikė išvadą, jog D. K. buvo nustatytas paviršinis galvos, veido sužalojimas, pateiktuose medicininiuose dokumentuose įvardytas, kaip „veide (ties kairiu antakiu) yra sumušimas, poodinė hematoma“, t.y. kraujosruva. Sužalojimas atitinka užduoties aprašomojoje dalyje nurodytą įvykio laiką – 2015 m. gruodžio 19 d., apie 13 val., padarytas sumušus buku daiktu, galimai, sudavus kumščiu ar spiriant – paaiškinamas vienu smūgiu. D. K. padarytas paviršinis galvos (veido) sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 39).

Iš asmens duomenų pažymos nustatyta, kad nukentėjusioji D. K. yra kaltinamojo V. K. mama (b.l. 31).

Iš alkotesterio Lion Alcolmeter 500 Nr. 18811 patikrinimo šaknelės matyti, kad 2015 m. gruodžio 19 d., 13 val. 58 min., policijos pareigūnas D. K. nustatė 1,57 promilių girtumą, kurio pastaroji neginčijo (b.l. 18).

Liudytojas J. K., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 44) ir nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje matė kaip sūnus V. K. smurtavo prieš savo mamą - jo žmoną D. K., t.y. spyrė jai vieną ar du kartus, nutvėręs už plaukų murdė žemyn, abiem rankomis sudavė jai per ausis. Nematė kaip V. K. sudavė D. K. į veidą ir pylė jai maisto produktus į burną.

Liudytoja V. B., apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 50), kad 2015 m. gruodžio 19 d., apie pietus pas ją į namus atbėgusi apsiverkusi, kruvinu veidu kaimynė D. K. sakė, jog yra sumušta sūnaus, pranešė duoti mobilųjį telefoną, kad galėtų paskambinti į policiją. Ji davė D. K. mobilųjį telefoną, kuriuo ši skambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112. Apie įvykio aplinkybes D. K. neklausinėjo, o ir ši daugiau nieko neaiškino.

Liudytoja V. B., apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 46) bei nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytoja V. B., iš kurios ir sužinojo šias aplinkybes. Be to, nurodė, kad kaimynus K. gali apibūdinti kaip nuolat vartojančius alkoholį ir tarpusavyje konfliktuojančius asmenis.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2015-12-19 į policiją kreipėsi D. K. pranešdama, jog tą pačią dieną, apie 13 val., jos namuose kilus konfliktui sūnus V. K. suduodamas smūgius kumščiu ne mažiau šešis kartus į galvą, ją sumušė. Pareigūnė akivaizdžius sužalojimus atžymėjo šiame tarnybiniame pranešime (b.l. 1-3).

Iš 2015-12-19 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-13).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo V. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2015 m. gruodžio 19 d. tyčiniais veiksmais, pasireiškusiais fiziniu smurtu, nežymiai sutrikdė mamos D. K. sveikatą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis V. K. iš esmės neigia 2015 m. gruodžio 19 d. smurtavęs prieš savo mamą D. K.. Tačiau nežiūrint į kaltinamojo neprisipažinimą, nukentėjusiosios ir kaltinamojo neblaivumus įvykio metu, teismas neabejoja nukentėjusiosios D. K., kuri tą pačią dieną po nusikaltimo įvykio kreipėsi į teisėsaugos pareigūnus, parodymų objektyvumu, nes jie iš esmės nuoseklūs nuo kreipimosi į policiją momento, taip pat akistatos su kaltinamuoju metu, pakankami dėl kaltinamojo konkrečių nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, jų eigos ir kurie, beje, visiškai sutampa su liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede, teismo medicinos specialisto išvadoje ir alkotesterio patikrinimo šaknelėse užfiksuotais duomenimis. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog nukentėjusioji, kuri byloje nepareiškė civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo, bei liudytojai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį V. K.. Taigi minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Teismas kitų įrodymų kontekste kaltinamojo V. K. parodymus vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

V. K. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sugriebdamas mamai D. K. už plaukų ir, taip laikant, lenkdamas ją žemyn, suduodamas kumščiu vieną kartą į veidą, pargriaudamas ją ant grindų, suduodamas kumščiu ne mažiau kaip po vieną kartą į abi ausis, keturis kartus į veidą, spirdamas į abi kojas ne mažiau kaip po vieną kartą, laikydamas stipriai suspaudęs jos galvą ir pražiodęs pildamas jai į burną pomidorų padažą, majonezą, marinuotų burokėlių skystį, padarė nukentėjusiajai D. K. paviršinį galvos, veido sužalojimą ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

V. K. būdamas baustas administracine tvarka (b.l. 147-162), turėdamas neišnykusį teismą už nusikaltimus žmogaus sveikatai ir gyvybei (b.l. 61-68, 70-77), Šilutės rajono savivaldybės administracijos Saugų seniūnijos seniūnės charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 54), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, kas rodo, kad jis linkęs į nusikaltimų recidyvą, tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko recidyvinę asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančios aplinkybių buvimą, nukentėjusiosios poziciją, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis neviršytų BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkio.

Laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti pataisos namuose.

V. K. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 109-112) (BK 66 str.).

V. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus pakeistinos į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

V. K. bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką V. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-19 iki 2015-12-21.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus pakeisti į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.