Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas,sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, kaltinamajam E. P., jo gynėjui advokatui Egidijui Labuckui, nukentėjusiajam V. Z., jo atstovui Mindaugui Normantui, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str.1d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

E. P. kaltinamas tuo, kad nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2019-01-21 apie 03.00 val. name, adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (tikslus girtumas nenustatytas), virtuvėje tyčia suduodamas mažiausiai vieną smūgį kumščiu V. Z. į žandikaulio sritį, padarė V. Z. apatinio žandikaulio kampo lūžį kairėje, ir taip nesunkiai sutrikdė V. Z. sveikatą, po to V. Z. nukritus ant grindų, suduodamas jam mažiausiai septynis smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, padarė V. Z. poodines kraujosruvas į kairiajame žaste, kairiajame dilbyje, juosmens kairėje, dešiniojoje šlaunyje, kairiojo kelio projekcijoje, ir taip nežymiai sutrikdė V. Z. sveikatą. Šiais savo veiksmais E. P. kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str.1 d., padarymu.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. P. kaltu dėl aukščiau nurodytų nusikalstamų veiksmų padarymo prisipažino visiškai, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, sutiko tuojau pat duoti parodymus, pripažino visus byloje surinktus įrodymus, neprieštaravo, kad teismas atliktų sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausinėtų liudytojų. E. P. parodė, kad tai įvyko šių metų sausio viduryje, tikslios datos neprisimena, (duomenys neskelbtini) kaime, jo namuose. Šeštadienio vakarą pasikvietė V. Z. pas save į svečius , nes buvo išeiginės ir seniai jau buvo susitikę. Anksčiau jie abu mokėsi vienoje mokykloje. V. Z. atvažiavo sausio 20 dienos vakare, pavartojo alkoholio ir liko nakvoti, o iš sekmadienio į pirmadienį (t.y. iš sausio 20dienos į 21 –ąją) apie 3 val. nakties įvyko incidentas. Namuose buvo jo (E.P.) žmona, tačiau ji nuėjo miegoti ir jis liko su V. dviese: sėdėjo prie stalo, gėrė alkoholį ir kalbėjosi. Įvyko tai dėl to, kad žmona tą vakarą jam papasakojo, kad V. jai rašinėjo SMS žinutes. Kadangi buvo išgėręs, tai supykęs nesusitvardė ir smogė jam į veidą vieną kartą. V. nuo to smūgio pargriuvo. Kiek kartų jam po to spyrė kojomis- neatsimenu. Tą kartą jis buvo apsiavęs šlepetėmis. Jis tiksliai nepasakys į kurias kūno vietas sudavė V. Z., galėjo būti kaip byloje parašyta -7 smūgiai. Po to nuėjo miegoti, V. į vieną kambarį, o jis -į antrą aukštą, pas žmoną. Kai ryte atsikėlė, nesimatė V. veide patinimų, bet jis pasiskundė, kad jaučia skausmą žandikaulio srityje. Tada nebuvo kalbos, kad daugiau nedraugaus. Girdėjo, kad V. Z. vadina „daktaru“, bet jis jo taip nevadina. Žino, kad V. yra dirbęs (duomenys neskelbtini) ligoninėje, tačiau kuo- nežino. Kitą rytą alkoholio nevartojo, tik sėdėjo ir šnekėjosi, o apie pietus nuvažiavo į Švenčionių miestą į V. namus. Parduotuvėje „ „Maxima“ jis (V.Z.) nusipirko telefoną ir sugrįžo pas jį (E.P.) namo. Buvo atėjęs kaimynas A., kuris per vieną namą toje pačioje gatvėje gyvena. Jo išeiginės nebuvo pasibaigusios, nes po 2 savaičių tarnybos pratybų, buvo gavęs 4 nedarbo dienas, tad jam buvo ilgasis savaitgalis (į tarnybą reikėjo eiti po savaitės). Vėliau gurkšnojo alų. Iš antradienio į trečiadienį pas jį buvo atvažiavęs D. M. kartu su M. S.. Pirmasis po 12-14 valandų išvyko. Buvo V.S., kuris jam padeda malkas pjauti. Tuo metu, kai jis buvo išvažiavęs į Švenčionis, Z. su S. susikibo iki kraujo praliejimo. Jis (E.P.) žinojo kad V. Z. skauda žandikaulį, bet negalvojo apie tokias pasekmes. Jis nesakė, kad kreipsis į policiją, nes lyg ir viskas buvo gerai-jie bendravo, tačiau po kiek tai laiko sužinojo, kad jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po to įvykio jie abu nebendrauja, nes tyrėja uždraudė iki teismo jam bendrauti su nukentėjusiuoju. Jam paaiškino iš ko susideda žala, kad tai tiek sumokėjo už gydymą, tiek tai-už advokato paslaugas. Jis su tokia suma sutiko. Daugiau jokių muštynių nebuvo, nebus ir jokio pykčio. Jis planuoja keisti savo elgesį, mažiau vartoti alkoholio, suvokia, kad tai neigiamai gali atsiliepti jo tarnybai. Pripažįsta savo kaltę visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo prieš posėdį, jis jam atleido. Prašo patvirtinti jo su nukentėjusiuoju pasirašytą susitarimą, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti (t.2, b.l. 36-39).

Ikiteisminiame tyrime E. P. kaltės dėl padaryto nusikaltimo nepripažino ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, Švenčionių sen., Švenčionių r., kartu su žmona. 2019-01-19 vakare pas jį į svečius atvažiavo V. Z., nes jis ir žmona J. P. jį pakvietė. Apie 20.00 val. jis atvažiavo kartu su savo draugu, kurį pažįsta iš matymo, nei vardo, nei pavardės jo nežino, o V. pažįsta nuo mokyklos laikų, bet labiau su juo susibendravo nuo 2018 m. gruodžio. Jų santykiai buvo draugiški. Jam atvažiavus, kartu namuose sėdėjo; vartojo alkoholį kartu su draugu bei iš matymo pažįstamu, žodžiu- poilsiavo. V. alkoholio nevartojo, nes apie 22.30 val. nuvežė savo draugą namo ir vėl grįžo, po ko kartu alkoholį vartojo. Apie 01.00 val. nuėjo ilsėtis. V. Z. jokių nusiskundimų sveikata nereiškė. Tą vakarą jokių konfliktų tarp jų nebuvo, kartu buvo žmonos draugė I. O., kurį išvažiavo 2019-01-20 ir atvažiavo vėl 2019-01-21. V. pas E. P. buvo nuo 2019-01-19 vakaro iki 2019-01-23 dienos ir beveik nuolat vartojo alkoholį. Tarp E. P. ir V. jokių konfliktų nebuvo, jis jam nesudavė nė vieno smūgio, nei kumščiais, nei kojomis. Jis neturėjo jokios priežasties mušti svečio, nes pats pasikvietė jį į svečius, kartu gėrė. 2019-01-21 vakare apie 18-19 val. jis (E.P.) buvo išvažiavęs į miestą, kai po 1,5 val. grįžo namo, tada pamatė kraujuotas bokso pirštines, ( tai jo pirštinės, su kuriomis žaidžia jo vaikas); ir V. S. su praskeltu antakiu. E. P. paklausė, kas įvyko, o V.as S. atsakė, kad susimušė su V. Z.. Tiek V., tiek V.as buvo išgėrę, tad iš jų žodžių suprato, kad tarp jų įvyko konfliktas: V.as, kaip suprato, pirmas sudavė smūgį V. į žandikaulį, o V., užsidėjęs bokso pirštines, sudavė S. į veidą ir antakį jam praskėlė, todėl ir buvo pirštinės kraujuotos. Šį įvykį galėjo matyti jo žmona ir I. O.. S. išvažiavo iš jo namų kartu su V. K., kuris atvažiavo jo paimti, (kaip suprato, V. K. ir atvežė V.S. pas P.). V. iš karto dėl savo sveikatos nesiskundė, apie tai, kad jam skauda žandikaulį, jis užsiminė antradienį, tai yra 2019-01-23 dieną, po to, kai pas E. P. į namus atvažiavo V. tėvas, kuris sudavė kumščiu V. į žandikaulį vieną kartą. Tai buvo apie 12.00 val., ir ten buvusiam kaimynui A.ui, pavardės jo nežino, jis per vieną namą gyvena nuo jo (duomenys neskelbtini) kaime. V. tėvo niekas nekvietė pas juos (jam, matomai, V. motina pasakė, kur yra V., nes 2019-01-21 dieną buvo pas ją užvažiavę). Po to A. net pageltonavo, kiek atsimena, kairioji žandikaulio pusė. Už ką sudavė kaimynui - E. P. nesuprato, o V., už tai, kad geria. Būtent po tėvo to smūgio V. pasiskundė, kad jam skauda žandikaulį. Maždaug apie 16.30 val. V. savo automobiliu išvažiavo. Dar gali paaiškinti, kad kartu su V. ir jo žmona 2019-01-21 dieną, apie 11-12 val., V. automobiliu atvažiavo į parduotuvę "Maxima" Švenčionyse, nuėjo į "Tele2" saloną, kur V. pirko sau telefoną (prieš tai jis nuo kortelės nuėmė pinigus). E. P. neatsimena, ar V. Z. turėjo su savimi telefoną tomis dienomis, nors V. Z. turėjo mygtukinį telefoną.

Tą pačią dieną dar užvažiavo pas V. motiną, kartu su juo ėjo į namus tačiau niekuo jis nesiskundė, pakalbėjo ir išvažiavo. E. P. mano, kad V. jį apšmeižė, nes nori gauti lengvų pinigų. Jis nesupranta tuomet, kodėl jis iki 23 dienos buvo pas jį namuose, o neišvažiavo iš namų, jei E. P., kaip teigia, jį sumušė. Jis galėjo kreiptis į medicinos įstaigą, be to, būtų jo žandikaulis patinęs, jam skaudėtų ir negalėtų valgyti. V. Z. važiavo tą dieną tiek į parduotuvę, tiek pas motiną, niekuo nesiskundė. Kad V. Z. rašo SMS žinutes jo žmonai, E. P. pasakė pati žmona 2019-02-04 dieną. E. P. jos paklausė, ar jai nerašinėja V., ji atsakė kad šiuo metu neberašo, tačiau rašo I.. Pasakė, kad rašė jai SMS žinutes iki to laiko, kai buvo pas juos namuose, o po to laiko jai nerašė. Žmona J. jam nerodė žinučių, bet pasakė, kad rašė jai klausdamas, ką ji veikia, ar E. P. bus savaitgalį namuose. 2019-01-21 nakties metu žmona jam nerodė SMS žinučių parašytų V. Z., nes tuo laiku apie 03.00 val. visi miegojo. Kad V. skauda žandikaulį, jis užsiminė sausio 23 dieną- trečiadienį, o ne- antradienį (t.1,b. 1.143-146, 155-157).

Nukentėjusysis V. Z. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2019-01-19 apie 22.00 val. jis nuvyko adresu Švenčionių r., (duomenys neskelbtini) namas Nr. (duomenys neskelbtini), nes telefonu pasikvietė pažįstamo E. P., gim. 1986-08-14, žmona J. P., (jai -28 metai), prašydama, kad atvežtų vieną butelį degtinės. Minėtu laiku atvykęs į nurodytu adresu esantį namą, su savimi turėjo degtinės butelį, o name buvo J. P. kartu su vyru E. P.. Abu jie jau buvo neblaivūs ir pasiūlė jam taip pat išgerti alkoholio.. Be atnešto degtinės butelio name dar buvo ir alaus. 2019-01-21 apie 03.00 val. J. P. savo vyrui pradėjo rodyti jai rašytas jo (V. Z.) žinutes, kuriose V. Z. ją vadina "zuikeliu". Nuo minėtų žinučių E. P. tapo labai agresyvus ir liepė jam (V. Z.) atsistoti nuo kėdės. Kai atsistojo tuomet E. P. rankomis sudavė V. Z. tris smūgius į galvos ir žandikaulio sritį. Kai V. Z. pargriuvo ant grindų, E. P. 4 kartus spyrė jam į įvairias kūno vietas. Po sumušimo V. Z. norėjo paskambinti policijai, bet E. P. paėmė iš jo telefoną ir to padaryti neleido (vėliau telefonas jam buvo grąžintas). E. P. pradėjo jo atsiprašinėti, ir jie visi nuėjo miegoti. Po jam suduotų smūgių kitą dieną V. Z. pajuto skausmą kairiojoje žandikaulio pusėje, kuri pradėjo smarkiai tinti. Minėtame name vartojo alkoholį dar kelias dienas, o 2019-01-24 apie l5.30 val. jis sugrįžo namo. Stiprus žandikaulio skausmas ir patinimas protinio danties srityje jam tik stiprėjo, todėl 2019-01-25 apie 10.00 val. nuvyko į Švenčionių polikliniką, kur buvo diagnozuotas kairiosios pusės apatinio žandikaulio lūžis. Dėl sužalojimo patyrė fizinę žalą. Turtinės žalos nepatyrė (t.1,b. 1. 22).

Papildomai V. Z. paaiškino, kad kai atvažiavo pas P. sausio 19 dieną, ten namuose buvo jo kaimynas A., I., tai yra J. P. draugė, o jis atvažiavo kartu su savo draugu A. B., jie visi vartojo alkoholį. V. Z. negėrė, nes turėjo atgal į namus nuvežti Andrejų. Atvažiavo savo tėvo automobiliu "Opel Vectra". Tą vakarą jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Vakare apie 23.30 val. jis kartu su E. P. ir A.umi nuvežė A. ir I. namo. Juos nuvežęs namo, grįžo su E. P. ir A.umi atgal į P. namus, nes pastarasis kvietė jį išgerti alkoholio. V. Z. lankėsi iki tol P. namuose, jį pažįsta nuo mokyklos laikų-mokėsi vienoje mokykloje. Draugiškai bendravo, jokių konfliktų anksčiau nebuvo. Sausio 21 d. naktį apie 03.00 val. V. Z. sėdėjo su E. P. virtuvėje pirmame aukšte ir vartojo alkoholinius gėrimus; J. atsikėlusi (nes miegojo) atėjo į virtuvę ir, nežino dėl kokios priežasties, parodė jų (V. Z. ir J. P.) susirašinėjimą per messendžerį, ji Eugenijui, pasakė, kad jis (V. Z.) jai rašė ir pavadino ją "zuikeliu". Tai buvo žinutės, rašytos jai ne tą patį vakarą, o - apie dvi savaites iki tol, bet rašytos žinutės buvo abipusės, jie bendravo , ji irgi jam simpatizavo. V. Z. sėdėjo tuo metu prie stalo, prie kurio stovi oranžinės spalvos kėdės, o P., pamatęs žinutes, pasidarė agresyvus, liepė jam (V. Z.) atsistoti nuo kėdės, o kai atsistojo E. P. sudavė jam kumščiais ne mažiau trijų smūgių į galvos ir žandikaulio sritį, stiprūs buvo smūgiai, nuo jų V. Z. nukrito ant grindų, o nukritus ant grindų, E. P. sudavė jam ne mažiau keturių smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, pataikydamas į rankas, juosmenį ir kojas. Kiek atsimena, E. P. buvo su ..naminėmis šlepetėmis, bet smūgiai buvo stiprūs. V. Z. žino, kad jis (E. P.) dirba kariuomenėje, yra geros fizinės būklės, stiprus vyras. V. Z. labai skaudėjo po jo smūgių, nespėjo susiorientuoti, pamena viską tik momentais, nes pirmi jo suduoti smūgiai į veidą ir žandikaulį buvo labai stiprūs. V. Z. buvo apsirengęs mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, ant kuriu buvo likusios kraujo dėmės, paliko jas (kelnes) pas P., nežino, kur dabar jos yra. P. pradėjo jo atsiprašinėti, neatsimena, ką jis dar sakė, buvo alkoholio išgėręs, todėl iš karto juto nežymų skausmą žandikaulio srityje. Norėjo skambinti policijai, bet E. P. paėmė iš jo telefoną, sakydamas, kad niekam neskambintų, atsiprašė, ir jie nuėjo miegoti. Ryte jis atsikėlęs pasakė P., kad jam reikia važiuoti namo, nes tėvai pyks, kad tiek dienų nebuvo namuose. V. Z. buvo blaiviausias, o jiems reikėjo į parduotuvę apsipirkti, todėl jie važiavo kartu. Tą dieną V. Z. stipriai skaudėjo žandikaulį, negalėjo burnos praverti, bet manė, kad išnarintas žandikaulis arba sumuštas. Važiuodami iš (duomenys neskelbtini) kaimo, užsuko į V. Z. namus, ten buvo motina, kartu su E. P. į namus užėjo, motina klausinėjo V. Z., kur jis buvo, V. Z. pamelavo, kad buvo nuvažiavę su E. P. atvaryti mašinos iš Kauno. Jis vengė akių kontakto ir daug su motina nekalbėjo, kad ji nepastebėtų patinimo. Išvažiavęs iš namų, kartu su P. nuvažiavo nusiimti : pinigų, užsipylė kuro, po to nuvažiavo pasiimti M. S., nes J. jį pakvietė į svečius. V. Z. norėjo įsigyti telefoną, todėl nuvažiavo Švenčionyse į "Tele2" saloną, esantį parduotuvėje "Maxima". Ten V. Z. nuėjo kartu su E. P. į saloną, o J. ir M. liko laukti mašinoje. Telefoną įsigijo iš savo pinigų, jau anksčiau norėjo įsigyti išmanųjį telefoną, nes iki tol turėjo mygtukinį. Kartu su E. P. nuėjo į parduotuvę "Maxima", ten apsipirko: alkoholio nupirko ir maisto. Apsipirkę grįžo į (duomenys neskelbtini)ių kaimą. V. Z. nusprendė dar su jais pabūti, manė, kad savaime praeis skausmas žandikaulio, nors tinimas vis didėjo. Grįžus iš parduotuvės, J. valgyti pašildė, bet V. Z. jai sakė, kad negali valgyti, sunku prasižioti. Ten visi sėdėjo, dar A.us - kaimynas - atėjo. Tiksliai neatsimena, ar tą patį vakarą, ar sekančią dieną, kažkas atvežė asmenį pravarde "(duomenys neskelbtini)", kaip vėliau sužinojo, tai buvo V. S.. Jis (V. Z.) buvo išgėręs, be to, dar kartu vartojo alkoholį. Kai V. Z. pailsėjęs ėjo iš kambario, jam užėjus į virtuvę, pamatė S., kuris žaidė, užsimovęs ant rankų bokso pirštines. Jis juokais, imituodamas smūgius pirštine, pataikė nestipriai V. Z. bokso pirštine į kaktą, tiesus smūgis buvo. V. Z., norėdamas jį apraminti, bijodamas, kad jam nepataikytų į jau skaudantį žandikaulį, stvėrė V. S. rankomis ir : pargriovė ant grindų, jis (V. S.) susimušė į plyteles virtuvėje ir nestipriai subraižė sau antakį, kraujas bėgo, todėl ant bokso pirštinių buvo S. kraujo. V. Z. bokso pirštinių užsidėjęs nebuvo. Visą tą turėjo matyti M. S., nes, kiek atsimena, jis buvo tuo metu : virtuvėje. Jis S. daugiau jokių smūgių nesudavė. Tai - ne po V. S. smūgio jam lūžo žandikaulis: jis jau iki tol buvo sutinęs, stipriai skaudėjo, V. Z. negalėjo prasižioti; tai būtent po E. P. smūgio jam (V. Z.) lūžo žandikaulis. V. Z. turi medicininį išsilavinimą, todėl drąsiai gali teigti, kad P. smūgiais jam buvo sužalota sveikata. V. S. smūgis nebuvo stiprus. Jis V. S. pretenzijų visiškai neturi. Vėliau kažkas išvežė S., kaip jam atrodo, tai – V. K.. Dar sausio 22 dieną į (duomenys neskelbtini)ių kaimą pas P. buvo atvažiavęs V. Z. tėvas, kaip suprato, pasižiūrėti ir pasakyti, kad V. Z. važiuotų namo. Ilgai jis neužsibuvo, kokias 5-7 min. E. P. jo paprašė, kad V. Z. dar pabūtų. Tėvas, užėjęs į namus, sudavė V. Z. delnu antausį, nestipriai sudavė, taip suprato už tai. kad namo negrįžta. A.ui irgi tėvas lengvai delnu pliaukštelėjo per žandą, nežino kodėl, negali paaiškinti. Tuo metu prie stalo sėdėjo jis (V. Z.), E. P., M. S. ir A.us, kur buvo J., jis nežino. Tėvui išvažiavus, toliau draugiškai sėdėjo, o kitą dieną, tai yra sausio 23 apie 15.30 vai. V. Z. buvo jau savo namuose. Jam vis labiau skaudėjo žandikaulį, buvo ribotas išsižiojimas, vis didėjo tinimas, todėl sausio 25 d. kreipėsi į Švenčionių PSPC (pirminės sveikatos priežiūros centrą), buvo padarytas rentgenas ir toliau nusiuntė jį gydymuisi į Žalgirio klinikas, kur gydėsi stacionariai. Tėvams iš pradžių nieko neaiškino, o vėliau papasakojo, kas įvyko. Turi pretenzijų tik E. P. dėl sumušimo ir žandikaulio lūžio. Dar sausio 28 dieną jam parašė SMS žinutę E. P. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) , klausdamas, ar V. Z. parašė dėl jo (E. P.) pareiškimą. V. Z. jam nieko neatrašė. Turi pretenzijų dėl sumušimo, ikiteisminio tyrimo metu jis pareikš civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, dėl jo dydžio apsispręs artimiausiu metu (t.1,b. 1. 23-26).

Nukentėjusysis V. Z. taip pat paaiškino, kad, kaip ir minėjo akistatos su E. P. metu, grįžęs namo iš (duomenys neskelbtini)ių k., trečiadienį apie 15.30 vai., tai buvo sausio 23 diena, jis E. P. neskambino ir jam nerašė, aplamai tą dieną su niekuo nebendravo. Tą gali patvirtinti, todėl pateiks prie bylos išeinamų iš jo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę, kurią atspausdino iš savo "Pildyk" paskyros. Išklotinėje matosi, kad 2019-01-23 dieną jis niekam neskambino, kaip aiškino akistatos metu E. P.. Taip pat prie apklausos pridės SMS žinutes, kurias jam siuntė J. P. iš savo telefono numerio +(duomenys neskelbtini) po to, kai 2019-01-23 jis grįžo namo, taip pat pateiktose nuotraukose matyti jos skambučiai (t.1,b. 1. 32-42).

Liudytoja J. P. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad E. P. yra jos vyras. Parodymus duoti sutinka. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini)ių kaime, Švenčionių šen., Švenčionių r. V. Z. yra tyro draugas, jis nėra jos draugas, pažįsta apie 1 mėnesį, jį. Buvo šeštadienio vakaras, galimai tai buvo sausio 19 dieną, V. Z. jai parašė SMS žinutę, klausdamas, ką jie veikia, ką veikia jos tyras. Ji savo vyrui pasakė iš karto, kad rašo V.. V. paklausė, ar gali atvažiuoti kavos atsigerti. Ji pasitarusi su vyru, atsakė, kad gali. Vakare apie 20.00 vai. jis atvažiavo pas juos į namus, anksčiau jis lankėsi jų namuose, jokių konfliktų niekada nebuvo. V. atvažiavo kartu su savo draugu, jį tik iš matymo pažįsta. V. pats vairavo automobilį, buvo blaivus. Iš matymo pažįstamas V. draugas kartu su vyru vartojo alkoholį, apie 23.00 vai. V. savo draugą išvežė namo, o pats grįžo atgal pas juos. Ir kartu su vyru sėdėjo, išgėrinėjo. Tuo metu taip pat buvo jos draugė I. O., tel. (duomenys neskelbtini). J. P. buvo blaivi, tik 2019-01-21 (pirmadienį) išgėrė šampano, nesijautė girta, viską atsimena. V. buvo namuose pas juos nuo 2019-01-19 (šeštadienis) iki 2019-01-23 (tračiadienis). Visas šias dienas jis vartojo alkoholį, išvykęs vienas per tą laiką niekur nebuvo. Jos vyrui buvo išeiginės, todėl jis kartu su vyru alkoholį vartojo, bet išgėrė ne tiek daug, kaip V.. Per visas šias dienas, kurias V. buvo jų namuose, jokių konfliktų tarp V. ir jos vyro Eugenijaus nebuvo, savo sveikata jis nesiskundė, jis vartojo alkoholį ir kartu "xanex" tabletes gėrė. V. konfliktavo tik su V.u S. (jis kažkada yra padėjęs darbuose prie namų), tai galimai buvo 2019-01-20 dieną, tiksliai neatsimena kokia diena buvo. Ji paprašė V. K. atvežti V.ą S., kad šis paskaidytų malkas, jis dažnai jiems padeda. Apie 19.00 val. atvažiavo S., blaivus buvo.J. P. vyras tuo metu buvo išvažiavęs į miestą; namuose buvo ji, V. Z., V.as S. ir kaimynas "(duomenys neskelbtini)", pavardės jo nežino, jį vadina "(duomenys neskelbtini)", jis gyvena per tris namus nuo jų namo. S. atvažiavęs paskaldė malkų, ir J. P. jį pakvietė į namus, įdėjo jam valgyti ir alkoholio įpylė. Jie visi buvo virtuvėje. Tarp V. ir S. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad V. jį pravardžiavo. V. buvo girtas, o V.as S. buvo tik išgėręs alaus. Tai buvo galimai apie 21.00 vai. V.as S., pamatęs bokso pirštines, kurios gulėjo ant lentynos virtuvėje, paprašė pasimatuoti. J. P. jam leido. Jis užsidėjo abi bokso pirštines. V. jį pravardžiavo necenzūriniais žodžiais. S. priėjo prie V., kuris stovėjo virtuvėje, ir sudavė bokso pirštine vieną kartą V. į kairiosios pusės žandikaulį, o V. jam sudavė atgal kumščiu į veidą, nežino, kur pataikė. Po ; to V.as S. nukrito ant grindų, V. jam gulinčiam sudavė ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į veidą, praskėlė jam antakį, bėgo kraujas. Po to mėlynė po akimi atsirado. J. P. juos abu išskyrė, atitraukdama V. nuo S.. Po praskelto antakio S. ant grindų virtuvėje buvo daug kraujo, taip pat S. kraujas liko ant bokso pirštinių, nes jisveidą dengėsi pirštinėmis, kad apsisaugotų nuo smūgių. Gali drąsiai tvirtinti, kad antpirštiniu yra S. kraujas, nes ant V. jokio sumušimo žymių ir kraujo nebuvo. Konfliktui aprimus, jie susėdo prie stalo ir vartojo alkoholį. S. liko nakvoti jų name ir išvažiavo kitos dienos ryte, nes nebuvo kam jo nuvežti. Daugiau jokių konfliktų jų namuose nebuvo, tik šis vienas, apie kurį papasakojo. Kai vyko muštynės tarp S. ir V. Z., jos draugės I.os namuose nebuvo. Jokių konfliktų, kuriame dalyvautų jos vyras, nebuvo. Dar gali paaiškinti, kad 2019-01-21 apie 10.00 val. ji kartu su vyru ir V. važiavo į Švenčionių miestą, V. vairavo savo automobilį. Automobilis jo visas dienas, kol jis buvo pas juos namuose, stovėjo jų kieme. Jie važiavo apsipirkti, buvo užvažiavę pas V. tėvus, motina buvo namuose. Jokių nusiskundimų dėl sveikatos iš V. pusės nebuvo, jis nesakė, kad jam kažką skaudėtų.Būtų galėjęs ir motinai pasiskųsti jei jį būtų sumušęs jos vyras. Galėjo ir išvažiuoti , bet neišvažiavo, o dar iki trečiadienio pas juos svečiavosi. J. P. mano, kad jis tokiu būdu keršija jai, nes yra jai rašęs SMS žinutes, kad pasiilgo jos, vadindamas ją "zuikeliu", teiraudamasis, kodėl jam neskambino ir neatrašė į jo žinutes. J. P. jam pasakė, kad turi šeimą, kad jos nedomina, kad daugiau neberašytų, tačiau V. Z. įkyriai jai rašinėdavo, todėl yra jį užblokavusi. Tačiau 2019-01--21 naktį jokių žinučių, kurias anksčiau jai rašė V., kuriuose ją vadino "zuikeliu", ji vyrui nerodė. Be to, 2019-01-22 dieną, kiek atsimena, apie 13.00 val.,pas juos į namus atvažiavo V. tėvas ir , atėjęs į virtuvę, sudavė sėdinčiam prie stalo V. vieną kartą kumščiu į kairiosios pusės žandikaulį. Tas susvyravo nuo smūgio, bet nenukrito ant grindų, ir vieną kartą sudavė kumščiu į veidą kaimynui "(duomenys neskelbtini)" po to, kai šis paklausė, kam muša V.. Jis sudavė smūgius, nieko nesakydamas ir nepaaiškindamas, apsisuko ir išvažiavo. V. dar jo paklausė rusiškai: "Ką tu tėvai darai?" Bet V. niekuo nesiskundė, nepasakė, kad jam skauda, valgė ir vartojo alkoholį visas dienas. V. iš jų namų išvažiavo trečiadienį, tai buvo 2019-01-23 dieną po pietų. Po to kai jis išvažiavo iš namų, daugiau su juo nekalbėjo ir nesusitiko. Daugiau nieko paaiškinti neturi. V. Z. turėjo su savimi mygtukinį telefoną, o vėliau, dar 2019-01-21 dieną, "Tele2" salone nusipirko naują išmanųjį telefoną, tad galėjo pasiskambinti ir pranešti policijai, greitajai, ar galų gale savo tėvams, jeigu būtų sumuštas (t.1, b. 1. 87-91).

Liudytoja A. Z. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad V. Z. yra jos sūnus. Jis gyvena kartu su ja ir vyru Švenčionyse, adresu (duomenys neskelbtini). Sūnus jai sakė, kad važiuoja pas P.; kas jį kvietė, negali pasakyti: nežino. Tai buvo sausio mėnuo, šeštadienis, kelinta tai buvo diena nežino. Jis iš namų išvažiavo šeštadienį, o grįžo namo tik po kelių dienų, kaip jai atrodo, buvo trečiadienis. Kaip suprato iš sūnaus žodžių, jis visą laiką buvo pas P., kurie gyvena (duomenys neskelbtini)ių kaime, Švenčionių r. Po to, kai sūnus išvažiavo iš namų šeštadienį, pirmadienį, kuri tai tiksliai buvo diena ji neatsimena, apie 10.30 vai. jis atvažiavo namo savo automobiliu, pats buvo už vairo. Jis užėjo į namus kartu su P., kiek žino jo vardas Ž., tuomet jį pirmą kartą matė, sūnus pasakė, kad tai yra P., pristatė jį. Ji nepažįsta visų draugų sūnaus. V. buvo blaivus, sveikata nesiskundė, jokių sužalojimų ant veido jo nebuvo. Namuose jis buvo apie porą minučių, trumpam užvažiavo ir išvažiavo. Ji trumpai su P. bendravo, nieko reikšmingo jis nesakė, sakė, kad V. jam padėjo automobilį atitempti iš Kauno. Ji sūnaus neklausė, ką jis veiks ir kada grįš namo, suaugęs yra ir pats sprendžia jis, jam nenurodinėja. Pirmadienį sūnus namo negrįžo, todėl suprato, kad jis toliau yra pas P.. Galimai sekančią dieną, kiek atsimena tai buvo antradienis, ji pasakė vyrui P., kad jis nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini)ių kaimą pas P. ir pažiūrėtiį, ar ten yra sūnus, kad jį namo parvežtų. Tiksliai laiko nepasakys, galimai po pietų, vyras išvažiavo pas P., gan greitai grįžo. Pasakė, kad visa kompanija sėdi namuose, kas ten buvo, nenurodė, sakė kad sėdėjo prie stalo visi, bet ne visiškai girti; P. prašė, kad dar pasiliktų V., todėl namo kartu su vyru jis negrįžo. V., turbūt, pats sakė vyrui, kad važiuos į svečius pas P., nes jį pakvietė. Apie jokius konfliktus vyras jai nieko nepasakojo, ji ten nevažiavo, todėl nieko daugiau paaiškinti dėl to negali. Trečiadienį, kiek atsimena, dienos nepasakys tiksliai, apie 17.00 vai. V. grįžo namo, pamatė, kad jo žandas sutinęs. Paklausė jo, kas atsitiko; V. iš pradžių nenorėjo nieko aiškinti, bet pamačiusi, kad žandas vis tinsta, be to, jis skundėsi skausmu žandikaulio srityje, tuomet papasakojo, kad jam sudavė P. ne už nieką, daugiau jis nieko nepaaiškino, konflikto priežasties sūnus jai nenurodė. A. Z. liepė vykti pas gydytojus. Todėl, gal, tik po kelių dienų sūnus nuvažiavo pas gydytojus, nes galvojo, kad praeis, kad sumušta yra, bet kadangi žandikaulis tino vis labiau, jis kreipėsi pas gydytojus, ir jam nustatė žandikaulio lūžį. Šiuo metu V. dėl komplikacijų gydosi (duomenys neskelbtini) klinikose, stacionare, numatoma operacija, žandikaulis yra sukabintas kabėmis, kalba nesuprantamai, negali išsižioti ir yra maitinamas tik tyrelėmis.V. Z. sausio mėnesį nusipirko išmanųjį telefoną, anksčiau jis turėjo paprastą- mygtukinį, (t.1, b. 1. 82-85).

Liudytojas P. Z. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad V. Z. yra jo sūnus. Sūnus gyvena kartu su juo ir jo (P. Z.) žmona (duomenys neskelbtini). Galimai sausio pabaigoje, sūnus pasakė, kad reikia draugui padėti atvaryti automobilį iš Kauno, sakė draugas- klasiokas. P. Z. jo neklausinėjo, sūnus yra suaugęs vyras, yra savarankiškas, ir pats sprendžia, ką daryti. Negali tiksliai pasakyti, kada sūnus grįžo namo, gal, po dviejų parų po to, kai išvažiavo padėti draugui. Sausio pabaigoje, tiksliai laiko nežino, savo reikalais važiuodamas pro (duomenys neskelbtini)ių kaimą prie vieno iš namų, kurių savininkas yra vyras iš Vilniaus, kurį jis puikiai pažįsta, pastebėjo savo automobilį Opel, stovintį kieme. Šiuo automobiliu taip pat važinėja jo sūnus V.. Tad suprato, kad šiame name bus jo sūnus. Užėjęs į namo vidų, virtuvėje sėdiuntį prie stalo pamatė savo sūnų, kartu sėdėjo A. G., S., vardo jo nežino, jaunas apie 35 metai jam, ir dar vienas jaunas vyras, kaip vėliau suprato iš sūnaus žodžių, tai buvo P.. Kaip jam pasirodė, kad tik A. G. buvo išgėręs, likę vyrai jam pasirodė esą blaivūs. Pasakė sūnui, kad važiuotų namo, bet P. paprašė, kad sūnus dar liktų, kad nori jo sūnui atsidėkoti už pagalbą, pavaišins jį pietumis ir rytoj jis pats atvažiuos namo. Jo sūnus susinepatogino, matomai, kad tėvas (P.Z.) atvažiavo: suaugęs juk yra, kontrolės jam nereikia. Bet P. Z. užsuko tiesiog pasižiūrėti. Tame name užtruko apie 2-3 min., pažiūrėjo, kad viskas gerai ir tiek. Jokių sumušimų ant sūnaus veido nematė, nesiskundė jis tuo metu sveikata. P. Z. juokais, prieš išeidamas iš namų, lengvai pliaukštelėjo pirštų galiukais sūnui per pakaušį, sakydamas, kad laukia jo rytoj namuose, o A.ui, sėdinčiam prie stalo, lengvai paėmė rankomis už drabužių pečių srityje ir delnu per petį prisilietė, pastukseno prieš atsisveikindamas, sakydamas jam, kad eitų namo ir negertų daugiau, nes blogai atrodė, buvo visas apaugęs. P. Z. niekam nei vieno smūgio nesudavė, geranoriškai atvažiavo ir, pabuvęs 2-3 min., išvažiavo iš namų. Dar pats P. palydėjo jį iki pat mašinos. Sūnus namo grįžo sekančią dieną. Iš karto jis nieko nepasakojo, o kitą dieną pasiskundė, kad skauda žandikaulį. Jis pasakė, kad sėdėjo ant kėdės ir pajuto smūgį, P. jam sudavė į veidą, ir toliau kas buvo, neatsimena. Daugiau sūnus jam nieko nepaaiškino; kreipėsi pas gydytojus Švenčionių ligoninėje, kur jam nustatė žandikaulio lūžį. Dar po to sūnus papasakojo (asmeniškai šio pokalbio negirdėjo), kad P. jam skambino, prašė kažkur jį pavežti, bet sūnus jam pasakė, kad neveš, nes važiuoja į ligoninę, kadangi jis (E. P.) sulaužė jam žandikaulį. E. P. nustebo ir nepatikėjo tuo. Šiuo metu sūnus vis dar gydosi Žalgirio klinikose dėl komplikacijų; žandikaulis yra sukabintas kabėmis, valgo per vamzdelį. Daugiau apie muštynes jis nieko nepasakojo. Jis žino, kad sūnus nupirko sau telefoną pats už savo pinigus, yra visi pirkimo dokumentai (t.1, b. 1.100-103).

Liudytojas M. S. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2019 m. sausio mėn., šviesiu paros laiku, gerai nepamena, ar "Ž", ar J. paskambino ir pakvietė į svečius. Jo atvažiavo V. Z., kuris vairavo savo mašiną. Joje dar buvo "Ž" ir J.. Užvažiavo į "Maximą" produktų, alkoholio, V. Z. nusipirko telefoną. M. S. laukė jų mašinoje. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini)ius. Prie jų prisijungė pagyvenęs asmuo, kurį vadino L.". Alų gėrė namuose pirmame aukšte. Atrodo, kad dar šviesiu paros metu į (duomenys neskelbtini)ių kaimą atvažiavo V. Z. tėvas. Piktas užėjo į namo vidų, sudavė (pliaukštelėjo) sūnui sėdinčiam ant kėdės delnu per veidą. V. Z. nenugriuvo, dar matė, kaip tas tėvas pliaukštelėjo per veidą ir "L.". V. Z. tėvas ten prabuvo ne ilgiau kelių minučių, sudavė vienam, kitam ir išvažiavo. V. Z. sakė, kad sunku jam išsižioti, tačiau alų gėrė. Ant V. Z. veido nematė mėlynių, patinimų, jis nieko jam nesakė, dėl ko jam sunku išsižioti, nepasakojo. V. Z. išvažiavo pirmas. M. S. prisigėrė, todėl daugiau pasakyti neturi ką, jis net nepamena, kiek dienų ten buvo ir kokie žmonės be šitų lankėsi šiame name (t.1, b. 1. 105-108).

Liudytojas D. M. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad tikslios dienos nepamena, galimai 2019 m. sausį, jam paskambino E. P. ir pakvietė jį pasėdėti kartu ir išgerti. Jis sutiko ir dienos metu, nežino tikslios dienos, kokia tai savaitės diena buvo, atvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini)ių kaimą. Buvo išgėręs, kažkas jį atvežė, bet negali pasakyti kas būtent, neatsimena, jau išgėręs atvažiavo pas P. į namus, kuriuoise buvo pats namo šeimininkas, jo žmona J., V. Z., M. S.. Degtinę visi išskyrus V. Z. gėrė pirmame namo aukšte. Kaip suprato, V. Z. norėjo išsiblaivinti, kad galėtų važiuoti namo. V. Z. -buvęs kaimynas. Jis sėdėjo prie židinio ir girdėjo, kaip V. Z. sakė, kad jam žandikaulį skauda, ir pats pastebėjo, kad jo (V. Z.) žandikaulis yra patinęs, tik neatsimena iš kurios pusės. V. Z. jam nieko daugiau nepasakojo, o D. M. jo neklausinėjo ir nesidomėjo smulkiau, iš kur tas patinimas. Mėlynių jokių ant veido jo nesimatė. D. M. pas P. buvo apie 3 valandas, kai išvažiavo, dar buvo šviesu. Kadangi buvo stipriai išgėręs, tad neatsimena, ar V. Z. dar liko P. namuose, ar jis pirmas išvažiavo. Prisimena, kad pas P. buvo užėjęs kažkoks pagyvenęs vyras. Jis prisimena , kad kažkas jį pasiėmė iš tų namų, kartu su M. S., tačiau kas tiksliai atvažiavo jų pasiimti, neatsimena. (t.1,b. 1. 110-113).

Liudytojas A. G. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad E. P. yra jo kaimynas, su kuriuo dažnai bendrauja, Galimai sausio mėn., tai buvo antradienis ar trečiadienis, iš ryto apie 10.00 val. atėjo pas P., kuriam buvo išeiginės. Pas P. virtuvėje sėdėjo V. Z., P. žmona, pats P.. Visi draugiškai sėdėjo, vartojo alkoholį, alų gėrė ir jokių konfliktų tą dieną nematė, niekas nesipyko. V. Z. jis pažįsta iš matymo, apie jokias muštynes jis nieko neminėjo. Ant jo veido ir kūno jokių sužalojimų nematė. Jis nežino ir negali pasakyti, kiek laiko V. Z. jau buvo P. namuose. Apie pietus atvažiavo P. Z., ieškoti savo sūnaus V. Z.. P. elgėsi ramiai, pabuvo apie 15 min. ir liepė sūnui važiuoti namo. Jis nestipriai delnu sudavė V. į žandą, sakydamas, kad važiuotų namo, ir jam (A. G.) sėdinčiam vieną kartą delnu sudavė per žandą, sakydamas, kad jau eitų namo. Sudavė nestipriai, jam neskaudėjo, pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Kai P. išėjo, tai ir netrukus V. išvažiavo, nes kieme stovėjo jo automobilis. Jis buvo blaivus, alaus negėrė. A. G. viską gerai atsimena, nes nebuvo girtas, tik alaus apie 0,5 1 buvo išgėręs. Daugiau tą dieną, kol jis buvo P. namuose, atvažiavęs niekas nebuvo. Jokių pykčių, muštynių ar konfliktų, jam būnant pas P., nebuvo. (t.1, b. 1. 117-118).

Liudytoja I. O. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini)ių kaime, Švenčionių r., P. kaimynystėje. 2019 m., sausį jai paskambino kaimynė J. P. ir pakvietė pas save į svečius. Pas P. buvo jos vyras E., kaimynas A. G. ir V. Z.. Jie visi ten vartojo alkoholį. I. O. pas P. buvo apie 15 minučių, truputį išgėrė šampano. Ji asmeniškai girdėjo, kaip V. gyrėsi, kad gaus pinigus ir nusipirks sau telefoną bei alkoholio. Jis dar minėjo, kad buvo atvažiavęs jo tėvas, kuris jį išvadino keiksmažodžiais, sakė nustoti gerti ir ruoštis namo, pasakė, kad sudavė jam ir kaimynui. Už ką kaimynui - ji nesuprato. Daugiau jis nieko nesakė. Ji yra V. mačiusi kelis kartus, iš matymo pažįsta, jo išvaizda jai jokių įtarimų nesukėlė, jis niekuo nesiskundė, akivaizdžių sužalojimų ant jo nematė. Kol ji buvo P. namuose, jie tarpusavyje elgėsi draugiškai, nekonfliktavo. Kai ji išėjo, visi minėti asmenys liko sėdėti virtuvėje. Daugiau ten nesilankė ir apie konfliktus nieko negirdėjo ir jų nematė. (t.1, b. 1. 121-123).

Liudytojas V.as S. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad su E. P., jo santykiai geri, kartais jam prašant padeda atlikti kokius nors darbus prie namų, paskaldo malkas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini)ių kaime, Švenčionių r. Tiksliai nepamena datos, 2019 m. galimai sausį, atvažiavo į (duomenys neskelbtini)ių kaimą pas P. apie pietus. J. paprašė sukapoti malkas. Iki Švenčionių nuo Švenčionėlių važiavo autobusu, o nuo Švenčionių iki (duomenys neskelbtini)ių kaimo stabdė mašinas ir viena sustojusi jį pavežė. Atvažiavęs į namo vidų nėjo, o iškart nuėjo kapoti malkų. Malkas skaldė apie dvi valandas, kol sutemo. Kol skaldė malkas, nematė, kad kas nors būtų į lauką išėjęs iš namų. Malkas kapojo apie 10 metrų nuo namų, prie sandėliuko, už kurio įėjimo į namą nesimato.Pabaigus skaldyti malkas, J. buvo pakviestas į namus, kur J. pavaišino jį valgiais ir alumi.Išgėrė dvi skardines alaus, tačiau girtas nebuvo. Jam bevalgant, J. pasakė, kad pirštines bokso nupirko sūnui, paklausė, ar norėtų pasimatuoti. V. S. atsakė, kad duotų jam pasižiūrėti, įdomu buvo, ar tilps į pirštines jo ranka. Jis užsidėjo abi bokso pirštines, iš kambario tuo metu išėjo jam nepažįstamas vyras, apie 35 m. amžiaus, žemo ūgio. Jį vadino pravarde "daktaras", vardo ir pavardės jo nežino. Jis stovėjo prie didelio stalo pirmame namo aukšte. Tas vyras pravarde "daktaras" buvo stipriai girtas ir be jokios priežasties pradėjo keikti V. S. necenzūriniais žodžiais. Priėjęs prie V. S. sudavė jam du kartus kumščiu į kairiosios pusės antakį ir jį prakirto - pradėjo tekėti kraujas. V. S. po jo smūgių nukrito ant grindų ir su bokso pirštinėmis prisilietė prie kraujuoto veido, todėl galėjo likti jo kraujo dėmių ant pirštinių. Daugiau jis nemušė V. S.. V. S. jam nesudavė nei vieno smūgio, nes nespėjo- J. išskyrė. J. parodė jam, kur yra vonia, kurioje nusiplovė kraują. Kadangi buvo vakaras, tamsu, nebuvo kaip grįžti namo, J. jam pasiūlė likti miegoti ir parodė kambarį antrame aukšte. Ryte atsikėlęs tuose namuose matė tą patį vyrą pravarde "daktaras", kuris valgė prie stalo ir gėrė degtinę. Jo paklausė , dėl ko pastarasis jį sumušė, o tas atsakė, kad - neatsimena. V. S. taip pat pavalgė ir apie 10 val. išėjo namo. Ten liko „daktaras" ir J. su sūnumi, daugiau nieko lyg ir nebuvo. V. Z. nesiskundė, jokių sužalojimų ant veido nesimatė, jis nesakė, kad jam būtų sunku išsižioti, valgyti, gėrė alkoholį, ant veido mėlynių nematė. Jokių konfliktų, jam būnant pas P., nematė, niekas nesipyko. V. S. vyrui pravarde "daktaras" pretenzijų neturi, nesuprato, dėl ko jis jam sudavė. Jis tą vyrą tuomet matė pirmą kartą, nei iki tol, nei po šio įvykio jo sutikęs nebuvo. (t.1, b. 1. 125-128).

Liudytojas V. K. ikteisminiame tyrime paaiškino, kad E. P. pažįsta, jis gyvena kaime, už (duomenys neskelbtini) Paskutinį kartą pas E. P. namuose buvo 2018 m. rugpjūtį per jo gimtadienį. Nuo to laiko jis ten nesilankė. V.ą S. pažįsta, tai -jo kaimynas, kasdien mato prie namų. Jis niekur jo nevežiojo, taksi paslaugų neteikia, žino, kad V.as S. turi problemų dėl priklausomybės nuo alkoholio. Apie konfliktą P. namuose negirdėjo, nieko apie tai nežino, V. Z. nepažįsta. J. P. jam neskambino ir nieko neprašė. Jokio ryšio su J. P. nepalaiko po konfliktų, įvykusių rugpjūčio mėn. (t.1, b. 1. 131-134).

Be kaltinamojo E. P. visiško ir nuoširdaus prisipažinimo teisiamajame posėdyje, nukentėjusiojo V. Z., liudytojų P. Z., A. Z., D. M. ir V.S. parodymų ikiteisminiame tyrime, E. P. kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. 2 d. nustatyta tvarka.

2019-01-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03639-19 pagal V. Z. protokolą-pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d. (t.1,b. 1. 6-7).

Iš 2019-01-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. Z. nustatytas apatinio žandikaulio kampo lūžis kairėje, poodinės kraujosruvos žando kairėje, kairiajame žaste, kairiajame dilbyje, juosmens kairėje, dešiniojoje šlaunyje, kairiojo kelio projekcijoje, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2019-01-21). Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 10 trauminių poveikių pasėkoje. Nustatyti sužalojimai nėra pavojingi gyvybei. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio kampo lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimus vertinant atskirai, apatinio žandikaulio kampo lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu; poodinės kraujosruvos kairiajame žaste, kairiajame dilbyje, juosmens kairėje, dešiniojoje šlaunyje, kairiojo kelio projekcijoje kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyt sužalojimai visumoje nėra būdingi savęs žalojimuisi (t.1, b. 1. 62-63).

2019-04-11 tarp nukentėjusiojo V. Z. ir įtariamojo E. P. atlikta akistata. Akistatos metu prieštaravimų pašalinti nepavyko (t.1, b. 1. 160-164).

2019-03-19 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)ių k., Švenčionių šen., Švenčionių r. sav. Įvykio vietoje nieko nerasta ir nepaimta (t.1, b. 1. 9-18).

Iš 2019-02-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja J. P. pateikė bokso pirštines "Bonsem", kurios buvo apžiūrėtos ir grąžintos savininkui (t.1, b.1. 92-98).

Visi šie ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. jie laikomi įrodymais.

Byloje nėra ginčo dėl veikos kvalifikavimo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant bylą buvo gauta nukentėjusiojo ir kaltininko sutartis dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kurioje prašoma atleisti E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. Prokuroras neprieštaravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu.

Teismui nusprendus taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas ir atleidus kaltinamąjį E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju spręstinas klausimas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateikto civilinio ieškinio dėl žalos –nukentėjusiojo gydymo išlaidų –atlyginimo. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra paremtas patirtą žalą patvirtinančiais įrodymais-gydymo paslaugų įvertinimo išrašu (t.1.,b.l.68-76).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, susitaikė su nukentėjusiuoju ir susitarė su juo dėl žalos atlyginimo, konstatuotina, kad yra BK 38 str.1d. nurodytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, todėl nukentėjusiojo ir kaltinamojo teismui pateikta sutartis tvirtintina, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. 301-302 str., 303 str. 1d.,4 d., 304 str., 305 str. 4d., 6 d., 307 str. 5d.,6d. ir 7 d.,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

E. P., a.k (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytais pagrindais ir baudžiamąją bylą Nr. 1-912-763/2019 nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo E. P. ir nukentėjusiojo V. Z. 2019-09-20 sutartį dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kurios 2p. E. P. iki 2020-03-15 įsipareigoja nukentėjusiajam V. Z. atlyginti turtinę ir neturtinę žalą bei advokato atstovavimo išlaidas bendroje 2500.00 Eur sumoje.

Tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl žalos atlyginimo ir iš E. P. civiliniam ieškovui priteisti 994.03 Eur dėl nukentėjusiojo V. Z. gydymo patirtos žalos.

Kardomąją priemonę E. P. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti E. P., kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam susitaikius su kaltininku, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.