- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- N-62-2346-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. N. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarimo J. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Varėnos rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 11 d. nutarimu pripažino J. N. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio („Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką“) 4 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog J. N. 2010 m. vasario 18 d., apie 14.40 val., automobiliu „Ford Mondeo“ gabeno 4000 pakelių cigarečių (vertė 8000 Lt), nepaženklintų LR banderolėmis, taip pažeidžiant Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punktą, įrodo: paties asmens prisipažinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, daiktų paėmimo protokolas, kita bylos medžiaga. Parinkdamas konkrečią nuobaudą - 10000 Lt baudą su cigarečių konfiskavimu, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailestį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, J. N. asmenybę, šeiminę ir turtinę padėtį.
II.
Nesutikdamas su Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu, J. N. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir perduoti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo arba perkvalifikuoti jo veiką pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje įtvirtinta minimali arba jos visai neskirti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas neteisingai nustatė gabentų cigarečių vertę, todėl veiką kvalifikavo pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį. Pažymi, jog protokole nurodyta cigarečių pakelio vertė nepagrįsta, be to, gabentos skirtingų rūšių cigaretės, kurioms nustatytas skirtingo dydžio akcizo mokesčio tarifas bei maksimali mažmeninės paklotės kaina, kas akivaizdžiai patvirtina, jog jo gabentų tabako gaminių vertė nėra vienoda. Tvirtina, jog cigaretes pirko Varėnos turguje ir mokėjo po 1 Lt už pakelį. Nurodo, jog pagal Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles asmenų gabenančių ar laikančių iki 100 pakelių cigarečių veika yra teisėta, todėl šiuo atveju pažeidimo objektas yra ne visos jo gabentos cigaretės, o tik viršijančios minėtą kiekį. Dėl paskirtos nuobaudos nurodo, jog pažeidimą padarė dėl sunkios finansinės padėties, t. y. per mėnesį jo pajamos siekia vos 701 Lt, augina penkis nepilnamečius vaikus, sutuoktinė yra motinystės atostogose, be to, turi neįvykdytų įsipareigojimų bankui. Prašo atsižvelgti ir į tai, jog pareigūnai jį praktiškai išprovokavo padaryti pažeidimą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti iš esmės palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvaciją. Papildomai nurodo, jog pats apeliantas 2010 m. vasario 18 d. pripažino, kad cigaretes pirko Varėnos turguje ir sumokėjo už kiekvieną pakelį po 2 Lt, taigi jo gabentų cigarečių vertė viršija 50 MGL.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 163² straipsnio 4 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL).
J. N. pripažįsta pažeidęs akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarką, tačiau mano: pirma, kad jo veika netinkamai kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį; antra, paskirta nuobauda per griežta.
Pirmiausia dėl veikos kvalifikacijos pasakytina, kad už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis yra numatyta ir administracinė (ATPK 163² str.), ir baudžiamoji atsakomybė (BK 199² str.) atsakomybė, kurios atribojamos pagal veikos tiesioginio objekto vertę. BK 212 straipsnio 2 dalyje išaiškinta, kad BK 199² straipsnyje nurodytų daiktų (prekių) vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius. Taigi, toks pats principas taikytinas ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr.N575-8424/2010 ir kt.). Šiuo atveju gabentų cigarečių vertė nustatyta pagal paties apelianto nurodytą cigarečių pardavimo kainą (b. l. 5, 84), o iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad tokia cigarečių pakelio kaina akivaizdžiai palankesnė apeliantui nei būtų nustatyta apskaičiuojant jų muitinę vertę su visais mokesčiais.
Apeliantas teigia, jog jis teisėtai gabeno 100 pakelių cigarečių. Šiuo atveju pasakytina, kad pagal pažeidimo padarymo metu galiojusių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktą bei Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1 punktą, fiziniams asmenims leidžiamas gabenti tabako gaminių, nepaženklintų LR banderolėmis, kiekis sudarė 20 pakelių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, kuris nenumato galimybės konfiskuoti dalį turto, laikosi tos praktikos, jog cigaretės su trečiųjų šalių banderolėmis, kurios buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalyku, konfiskuotos visos (žr. nutartis bylose Nr. N3-553/2007, N575-2491/2009, N62-824/2010 ir kt.).
Dėl J. N. prašymo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, leidžiančias paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, pasakytina, jog į apeliaciniame skunde nurodytas baudos mažinimo aplinkybes apylinkės teismas iš esmės jau atsižvelgė, todėl jas vertinti kitaip nei tai atliko apylinkės teismas - nėra jokio pagrindo. Pastebėtina, jog pažeidimas šiurkštus, asmuo turi nuolatinį pajamų šaltinį, todėl jam paskirta minimali sankcijoje įtvirtinta bauda nelaikytina neprotinga ir per griežta.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimo nei naikinti, nei keisti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. N. apeliacinį skundą atmesti.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.