Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Antano Klimavičiaus ir pranešėjos Onos Aldonos Budienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. K. pareiškimą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu V. K. nuteistas pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams, konfiskuojant 1/5 dalį turto. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 punktą, laisvės atėmimo bausmė sumažinta vieneriais metais ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams, konfiskuojant 1/5 dalį turto.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmestas.

Kasacine tvarka šis nuosprendis dėl V. K. nebuvo skundžiamas.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2000 m. birželio 9 d. nuosprendžiu V. K. nuteistas pagal BK 125 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2000 m. birželio 13 d. nuosprendžiu V. K. nuteistas pagal BK 111 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 29 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 11 d., 2000 m. birželio 9 d. ir 2000 m. birželio 13 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 42 straipsniu, buvo subendrintos apėmimo būdu ir paskirta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams, konfiskuojant 1/5 dalį turto.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 28 d. nutartimi V. K. veika, už kurią jis nuteistas 2000 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota iš senojo BK 272 straipsnio 2 dalies į naujojo BK 180 straipsnio 1 dalį, paliekant nuosprendžiu paskirtą bausmę. V. K. veika, už kurią jis nuteistas 2000 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota iš senojo BK 125 straipsnio 1 dalies į naujojo BK 164 straipsnį, paliekant nuosprendžiu paskirtą bausmę. V. K. veika, už kurią jis 2000 m. birželio 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal senojo BK 111 straipsnio 1 dalį, pagal naująjį BK neperkvalifikuota.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu V. K. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas grupe su A. A., 1999 m. gruodžio 22 d., apie 14 val., būdami girti, (duomenys neskelbtini) laiptų aikštelėje tarp pirmo ir antro aukštų, panaudodami fizinį smurtą prieš B. P., t. y. V. K. tyčia suduodant vieną smūgį, o A. A. – du smūgius į veido sritį, užvaldė B. P. priklausančius 200 Lt ir piniginę, padarydami nukentėjusiajai 202 Lt materialinę žalą.

Nuteistasis V. K. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 28 d. nutartį: sušvelninti bausmes, paskirtas pagal naujojo BK 180 straipsnio 1 dalį, 164 straipsnį, perkvalifikuoti veiką iš 1961 m. BK 111 straipsnio 1 dalies į naujojo BK 135 straipsnio 1 dalį bei paskirti naują subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 29 nutartimi, vadovaujantis BK 42 straipsniu, subendrinus bausmes, paskirtas Jonavos rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 11 d., 2000 m. birželio 9 d. ir 2000 m. birželio 13 d. nuosprendžiais, buvo paskirta galutinė trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi jis buvo lygtinai prieš terminą aštuoniais mėnesiais ir 25 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Įsigaliojus naujiesiems Baudžiamajam ir Baudžiamojo proceso kodeksams jis dėl veikų perkvalifikavimo pagal naująjį BK ir bausmių sušvelninimo kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą. Šis teismas perkvalifikavo veikas iš BK 272 straipsnio 2 dalies bei 125 straipsnio 1 dalies, tačiau bausmių nesušvelnino. Pareiškėjas nurodo, kad jis buvo nuteistas Kauno apygardos teismo 2003 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, prie paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, buvo pridėta neatlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė. Kadangi perkvalifikavus veikas nebuvo sušvelnintos bausmės, jam šiuo metu nėra taikomas Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnis dėl lygtinio paleidimo.

Nuteistojo V. K. pareiškimas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

Pagal BPK 451 straipsnį baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, numatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; ištaisius padarytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63-65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo senaties terminas; ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.

Pagrindų atnaujinti baudžiamąją bylą, numatytų BPK 451 straipsnyje, nėra. Jonavos rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 28 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo(2003 m. birželio 19 d. įstatymo Nr. IX-1638 redakcija) 4, 10,10¹ straipsniais, buvo išspręstas V. K. padarytų nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 11 d., 2000 m. birželio 9 d. ir 2000 m. birželio 13 d. nuosprendžiais, perkvalifikavimo klausimas. Pareiškėjo argumentas, kad pagal naująjį įstatymą teismas turėjo ne tik perkvalifikuoti jo veiką, bet ir skirti švelnesnę bausmę, nepagrįstas. Šio įstatymo 10¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nusikalstama veika, padaryta iki 2003 m. gegužės 1 d., perkvalifikuojama pagal naująjį Baudžiamąjį kodeksą, skiriamos naujajame Baudžiamajame kodekse numatytos bausmės ir taikomos jų skyrimo taisyklės. Šiame įstatyme nėra nuostatos, kad nusikalstamą veiką perkvalifikavus pagal 2000 m. BK būtinai turi būti švelninama paskirta bausmė.

BPK 451 straipsnyje numatytų pagrindų atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo sąrašas yra išsamus ir tokio baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindo, kurį nurodo pareiškėjas, nenumato. Jonavos rajono apylinkės teismas, perkvalifikuodamas veikas, bausmės klausimą išsprendė atsižvelgdamas į nuosprendžiuose nurodytus bausmės skyrimo motyvus. Šis teismas taip pat teisingai ir argumentuotai pasisakė, kodėl neperkvalifikuojama nusikalstama veika, numatyta 1961 m. BK 111 straipsnio 1 dalyje.

Taigi nuteistojo V. K. pareiškime dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo manyti, kad byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikėtų naikinti ar keisti teismų sprendimus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. K. prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.