- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-08
- Bylos Nr.
- e2-5267-335/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00168-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Ieškovas
- UAB „Admiras“
- Atsakovas
- UAB „Dubingių žirgynas“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Scandlita“
- Advokatai
- Laimonas Pivoras
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Admiras“ ieškinį atsakovei UAB „Dubingių žirgynas“, trečiasis asmuo BUAB „Scandlita“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2023-04-26 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų priimtu sprendimu už akių ieškovei UAB „Admiras“ iš atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“ priteista 44 500 Eur negrąžintos paskolos, 15 567,32 Eur palūkanų, 24 025,62 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (84 092,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-03-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 455 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovas pateikė pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pažymėjo nesutinkantis su priimtu sprendimu, ieškinio reikalavimas patenkintas nepagrįstai, padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, pažeistos procesinės teisės normos. Esą atsakovei nebuvo tinkamai įteikti nei ieškinys su priedais, nei teismo nutartis ir dėl to nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, o pats sprendimas už akių nėra teisėtas, teigiant, jog teismas privalėjo imtis priemonių realiam siunčiamų dokumentų įteikimui, ginčą išnagrinėti išsamiai, kviečiant proceso dalyvius. Samprotavo, kad ieškovo pateikti įrodymai kelia rimtas abejones ir pagrįsto sprendimo priėmimui nepakanka vien tik formalaus įrodymų vertinimo. Bankrutuojančią UAB „Scandlita“, kaip trečiąjį asmenį turėjo atstovauti ne administracijos vadovas ar įgaliotas asmuo, bet teismo paskirtas bankroto administratorius. BUAB „Scandlita“ dalyvavimas procese yra svarbus, siekiant nustatyti pagrindinės skolos, palūkanų ir delspinigių dydžius, o netinkamas procesinių dokumentų įteikimas jai turi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovei esą yra žinoma, kad ieškovė teismine tvarka jau yra prisiteisusi skolą, palūkanas ir delspinigius iš BUAB „Scandlita“.
Atsiliepimas
Ieškovės atstovas pateikė atsiliepimą su savo argumentais ir prašė atmesti pareiškimą, palikti galioti teismo priimtą sprendimą už akių bei iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas (363 Eur). Pažymėjo, kad atsakovės išdėstyti deklaratyvūs, tikrovės neatitinkantys teiginiai nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, suponuoja jos nesąžiningumą ir vengimą prisiimti atsakomybę. Vertino, kad procesiniai dokumentai jai įteikti realiai ir tinkamai, bet atsiliepimo į ieškinį ji nepateikė dėl savo pačios pasyvumo ir nerūpestingumo. Taip pat ir trečiajam asmeniui (pagrindinei skolininkei) jie įteikti tinkamai 2023-03-25 ir per vieną mėnesį operatyviai bei savalaikiai galėjo jei būtų norėjusi, sureaguoti į pareikštą ieškinį, o atsakovė apskritai neturi teisės reikšti prieštaravimų dėl procesinių dokumentų įteikimo ar neįteikimo dar ir trečiojo asmens vardu. Pabrėžė, kad UAB „Scandlita“ direktorius, 2023-03-25 priėmęs teismo procesinius dokumentus, turėjo pareigą per 15 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2023-03-16) perduoti dokumentus, visą informaciją įmonės nemokumo administratoriui, t. y. iki 2023-03-31 įskaitytinai. Akcentavo, kad atsižvelgiant į laidavimo ir solidariosios atsakomybės teisinį reglamentavimą Civiliniame kodekse bei kasacinio teismo formuojamą praktiką aktualiu klausimu, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovės prievolė pagal Laidavimo sutartį yra pasibaigusi. Kaip ir ieškinyje, išdėstė (pakartojo) teisinius argumentus, pagrindžiančius atsakovės, kaip laiduotojos, prievolės kreditoriui įvykdymo aspektus, pažymėjusi, kad UAB „Scandlita“ iškėlus nemokumo (bankroto) bylą, jokie ieškovės reikalavimai nebuvo patenkinti ir nesant duomenų apie prievolių pagal paskolos sutartį visišką įvykdymą, atsakovė kartu su paskolos gavėja yra solidariai atsakingos ieškovei.
Atsakovės pareiškimas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Konstatuotina, kad atsakovė (atstovas) teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bet vien deklaratyviai išdėstė savo nuomonę neva byloje nepakako vien tik formalaus ieškovės pateiktų įrodymų vertinimo, jis net buvo negalimas ir sprendimas jos subjektyviu vertinimu nėra teisėtas. Priešingai nepagrįstiems teiginiams, teismo procesiniai dokumentai atsakovei, būtent darbuotojai Z. L. realiai buvo įteikti 2023-03-09 ir atsakovė turėjo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį su savo argumentais per 25 dienų terminą kaip tai buvo nustatyta, bet to nepadarė. Trečiajam asmeniui, turėjusiam teisę pateikti atsiliepimą, teismo procesiniai dokumentai įteikti 2023-03-25 (direktoriui J. M.). Bankrutuojančio juridinio asmens statusą trečiasis asmuo įgijo įsiteisėjus 2023-01-30 Vilniaus apygardos teismo nutarčiai iškelti įmonei nemokumo (bankroto) bylą – 2023-03-16 (LITEKO duomenys, byla Nr. B2-1359-614/2023). Nustatyta, kad paminėtoje byloje 2023-07-21 teismo nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Scandlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame tarp antros eilės kreditorių įrašyta UAB „Admiras“ bendrai 84092,94 Eur reikalavimo sumai, t. y. 2023-04-26 sprendimu už akių priteistai skolos sumai (44500+15567,32+24025,62) ir ši nutartis įsiteisėjo 2023-07-31.
Sutiktina su ieškovės atstovo teiginiu, kad direktorius ar valdymo organas turėjo pareigą per 15 dienų perduoti dokumentus ir visą informaciją teismo paskirtam įmonės nemokumo administratoriui – UAB Versus Veto, kuris savo nuožiūra neteikė teismui atsiliepimų nei dėl ieškinio, nei dėl nagrinėjamo atsakovės pareiškimo, vadinasi, pasirinko teisę nedalyvauti bylos dėl skolos priteisimo procese, kai tuo tarpu atsakovės pareiškime nepagrįstai teigiama neva privalėjo.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, nėra jokio realaus pagrindo teisėtai priimto sprendimo už akių peržiūrėjimui.
Iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato Laimono Pivoro teisinei pagalbai apmokėti – 363 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
netenkinti UAB „Dubingių žirgynas“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Priteisti iš atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“ 363 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Admiras“ naudai.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.