- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-12
- Bylos Nr.
- e2S-1008-390/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03070-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekoseka“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Virgmeta“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoseka“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Virgmeta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekoseka“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Virgmeta“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 5 274,60 Eur skolą, 136,07 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 478,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 6 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Ekoseka“ ieškovei UAB „Virgmeta“ 5 274,60 Eur skolą, 136,07 Eur delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 410,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 122,00 Eur žyminį mokestį. Kitos ieškinio dalies netenkino.
Šalies argumentai
3. Atsakovė 2023 m. balandžio 28 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminą nuo teismo nutarties įteikimo nutartyje nurodytiems pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
6. Teismas nurodė, kad teismo nustatytu terminu iki 2023 m. gegužės 10 d. atsakovė jai nurodytų trūkumų nepašalino. Pasibaigus terminui trūkumams pašalinti – 2023 m. gegužės 11 d. atsakovė pateikė duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimą, tačiau neprašė atnaujinti praleisto termino, taip pat neištaisė kitų trūkumų – nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes.
Atsiliepimas
7. Atsakovei nepašalinus teismo nurodytų trūkumų teismas atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Ekoseka“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį, atnaujinti atsakovei praleistą terminą trūkumams pašalinti bei priimti atsakovės pateiktą 2023 m. balandžio 28 d. pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atsakovė sumokėjo žyminį mokestį bei pateikė tai pagrindžiantį banko išrašą 2023 m. gegužės 11 d. , t. y. 1 diena praleidus teismo nustatytą terminą. Dėl kito teismo nustatyto trūkumo – atsakovė nurodė, kad jos pareiškime nurodytas aplinkybes pagrindžiančių dokumentų pateikti negali dėl laiko stokos bei juos pateiks atnaujinus bylos nagrinėjimą. Todėl laikytina, kad atsakovė pavėlavo ištaisyti teismo nustatytą tik vieną trūkumą, t. y. sumokėti žyminį mokestį.
8.2. Terminas yra praleistas tik 1 diena, todėl atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad teismas nežymiai praleistą terminą atnaujins savo iniciatyva (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnis). Dėl tokio nežymaus termino praleidimo atimti iš atsakovės teisę būti išklausytai, kas yra vienos iš pamatinių asmens teisių į teisingą teismą sudedamoji dalis, akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
3. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu atsakovei neištaisius teismo nustatytų jo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi nustatė terminą atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti – pateikti duomenis, kad sumokėtas 54 Eur žyminis mokestis už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, išsamiai nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nurodyti ir pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes (o neturint galimybės pateikti, prašyti išreikalauti) bei suformuluoti savo prašymą. Terminas baigėsi 2023 m. gegužės 10 d. Atsakovė 2023 m. gegužės 11 d. pateikė duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimą.
10. Atsakovė atskiruoju skundu sutinka, kad praleido teismo nustatytą terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumui pašalinti – sumokėti žyminį mokestį, tačiau tik 1 dieną, todėl pagrįstai tikėjosi, kad teismas nežymiai praleistą terminą atnaujins savo iniciatyva.
11. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Kadangi termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi praleisto termino atnaujinimo klausimo nesprendė, nes atsakovė tokio prašymo nepareiškė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors atsakovė faktiškai ir praleido teismo nustatytą terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumui pašalinti – pateikti duomenis apie sumokėtą žyminį mokestį, bet nežymiai – tik 1 dieną. Atskirajame skunde atsakovė nurodo priežastis, lėmusias termino praleidimą – atsakovė per nurodytą terminą nesumokėjo žyminio mokesčio dėl asmens atsakingo už įmonės finansus nebuvimo darbe. Dispozityvių civilinių bylų procese be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų savo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti.
13. Atsižvelgiant į tai, kad terminas Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi nustatyto trūkumo ištaisymo – pateikti duomenis apie sumokėtą žyminį mokestį yra praleistas, nors ir nežymiai, atsakovė neįrodė svarbių termino praleidimo priežasčių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti atsakovės praleistą teismo nustatytą terminą trūkumui pašalinti, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.
14. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi taip pat nustatė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumą – išsamiai nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nurodyti ir pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes (o neturint galimybės pateikti, prašyti išreikalauti) bei suformuluoti savo prašymą.
15. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad paaiškėjus faktui, jog ieškovė darbus atliko nekokybiškai, atsakovė, sulaikė dalį mokėjimų kaip galimų nuostolių užtikrinimą, ir atsakovei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.655 straipsnio 1 dalimi nekyla pareiga atsiskaityti su ieškove, kad dėl laiko stokos atsakovė negali pateikti šių įrodymų į bylą kartu su pareiškimu, dėl to šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai teismui bus pateikti vėliau. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovė nenurodė naujų faktinių aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su šia teismo išvada. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė šalindama teismo nustatytus pareiškimo trūkumus, pateikė tik mokėjimo kvitą apie sumokėtą žyminį mokestį, tačiau teismui nenurodė jokių aplinkybių, kodėl neteikia duomenų šalindama teismo nustatytą antrąjį pareiškimo trūkumą. Atskirajame skunde atsakovė nurodo tas pačias aplinkybes, kad pareiškime nurodytas aplinkybes pagrindžiančių dokumentų pateikti negali dėl laiko stokos, bet juos pateiks atnaujinus bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad atsakovė nuo 2023 m. balandžio 28 d. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo iki 2023 m. gegužės 19 d. atskirojo skundo pateikimo teismams negali pateikti jokių įrodymų, pagrindžiančių netinkamą ieškovės darbų atlikimą ar atsakovės veiksmus, siekiant nustatyti patirtų nuostolių dydį.
16. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo išvada skundžiamoje nutartyje, kad atsakovė iki teismo nustatyto termino – 2023 m. gegužės 10 d. nurodytų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų nepašalino, yra pagrįsta.
17. Esant išdėstytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias termino atnaujinimą bei procesinio dokumento trūkumų šalinimą, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.