Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorėms Vilijai Šalčiuvienei, Tatjanai Samulevičienei, Živilei Muliuolytei,

nedalyvaujant nuteistajai R. V., jos atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, antstolei Rimai Gražienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Rimos Gražienės teikimą dėl baudos pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas antstolės Rimos Gražienės teikimas, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl baudos pakeitimo areštu.

Teikime nurodyta, kad antstolė Rima Gražienė vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 470,63 Eur baudos išieškojimo iš R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai. Skolininkė dalį baudos mokėjo pati, dalis baudos išieškota iš darbo užmokesčio. Tačiau nuo 2013-03-04 R. V. neįmokėjo nei vienos įmokos. Iš viso iš skolininkės išieškota 185,95 Eur baudos. Neišieškota baudos dalis – 284,68 Eur. Patikrinus turtinę padėtį nustatyta, kad R. V. piniginių lėšų, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi. Sodros duomenimis skolininkė nedirba.

Nuteistoji R. V. ir jos atstovė teismo posėdyje nedalyvavo. Teisme gautas atstovės prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi Kauno apygardos teisme nagrinėjamas apeliacinės baudžiamosios bylos posėdis ir ji neturi galimybės spėti atvykti. Teikimą prašo atmesti (b.l.107).

Antstolė Rima Gražienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuota, neatvykimo priežastys nežinomos (b.l.105).

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, kadangi atstovė sumokėjo tokią sumą ir vykdymo išlaidas, reikia tikėtis, kad bus sumokėta ir mažesnioji dalis.

Kadangi nuteistosios, jos atstovės ir antstolės neatvykimas nesustabdo klausimo sprendimo, todėl teikimas išnagrinėtas joms nedalyvaujant (BPK 362 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 47 str. 7 d. numato, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių jos išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu, baudą gali pakeisti areštu (BVK 25 str. 2 d.).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė R.Gražienė vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-24 išduotą vykdomąjį raštą dėl 1625 Lt išieškojimo iš R. V. Kauno apskrities VMI naudai. Iki teikimo pateikimo buvo išieškota tik dalis baudos, neišieškota dalis – 284,68 Eur. Advokatė K.Česnauskienė sumokėjo 500 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie VMI už R. V. (b.l.91). Atstovė prašymais kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie FM dėl informacijos apie baudų sumokėjimą (b.l.99,100). Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM 2016-10-05 rašto matyti, kad atstovės sumokėti 500 eurų įskaityti R. V. (b.l.108,109). Atstovė sumokėjo 50 eurų vykdomo išlaidas antstolei R.Gražienei už R. V. (b.l.111).

Atsižvelgiant į tai, kad atstovė yra sumokėjusi už R. V. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos 500 eurų, yra atlyginusi dalį vykdymo išlaidų, todėl laikytina, kad paskirta ir nesumokėta bauda gali būti išieškota ir baudos pakeitimas į areštą šiuo metu būtų neproporcinga priemonė siekiant įvykdyti teismo nuosprendį. Esant šioms aplinkybėms, antstolės teikimas pakeisti baudą į areštą atmestinas (BK 47 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Rimos Gražienės teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.