Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Dyburienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, be pilietybės, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1989-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 118 str. 3 d. - laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams;

2) 1999-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

3) 2000-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str., dalinai prijungta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-01-26 nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių su turto konfiskavimu;

4) 2001-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams su ½ dalies turto konfiskavimu;

5) 2004-11-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 5 MGL (625 Lt) bauda;

6) 2005-01-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2004-11-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams su 625 Lt bauda;

7) 2005-02-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

7) 2006-09-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2009-01-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - areštu 30 parų;

9) 2009-03-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - areštu 40 parų. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., iš dalies pridėta bausmė, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-01-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė - areštas 45 paroms, 2009-04-24 arešto bausmę atlikęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. spalio 7 d., apie 14.00 val., prekybos centre „Maxima”, Šilutės pl. 40a, Klaipėdoje, iš prekybinės salės pasikėsino pagrobti MAXIMA LT, UAB priklausančias prekes: 1 vnt. gaiviklio „Air Wick Aplle“, kurio vertė 19,99 Lt, 1 vnt. gaiviklio „Air Wick Mandarine“, kurio vertė 19,99 Lt, 2 vnt. gaiviklio „Air Wick Rosse“, kurių vieno vertė 19,99 Lt, bendra – 39,98 Lt, 2 vnt. gaiviklio „Air Wick Citrus“, kurių vieno vertė 19,99 Lt, bendra – 39,98 Lt vertė, 2 vnt. gaiviklio „Air Wick Mountain“, kurių vieno vertė 19,99 Lt, bendra 39,98 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už prekybinių kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu A. G. pasikėsino pagrobti MAXIMA LT, UAB priklausančio turto už 159,92 Lt.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. spalio 7 d. pasikėsino pagrobti iš parduotuvės „Maxima“ kaltinamajame akte nurodytas prekes. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena. Kodėl kėsinosi pagrobti prekes, paaiškinti negali (b.l. 29-30, 33-34).

Liudytojas V. D. parodė, kad 2011 m. spalio 7 d., apie 14.00 val., jam, kaip MAXIMA LT, UAB įgaliotam atstovui, buvo pranešta, kad prekybos centre „Maxima“, esančiame Šilutės pl. 40a, Klaipėdoje, sulaikytas jaunuolis, kuris pasikėsino iš parduotuvės pavogti įvairių prekių už 159,92 Lt. Prekės buvo nesugadintos ir grąžintos į prekybą, todėl bendrovei turtinė žala nepadaryta, civilinis ieškinys nereiškiamas (b.l. 18-19).

Liudytojas M. V. parodė, kad jam dirbant Maxima LT, UAB apsaugos darbuotoju, 2011 m. spalio 7 d. prekybos centre „Maxima“, Šilutės pl. 40a, Klaipėdos m., būnant stebėjimo kambaryje, apie 14.00 val., per vaizdo kameras pastebėjo du vaikinus, iš kurių vienas po džemperiu susikišo kažkokius daiktus. Tada jis nuėjo prie kasų ir šį vaikiną sulaikė. Apsaugos kambaryje vaikinas iš po džemperio ištraukė ir padėjo ant stalo 8 vnt. automatinių oro gaiviklių papildymų, viso už 159,92 Lt. Sulaikytas vaikinas parodė savo dokumentą - leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, kuriame buvo nurodyta sulaikytojo vardas ir pavardė - A. G. (b.l. 20-21).

Liudytojas K. S. parodė, kad 2011 m. spalio 7 d., apie 14.00 val., atsitiktinai susitiko pažįstamą vaikiną, kurio pavardės nežino, bet žino, kad visi vaikiną vadina Sania. Tyrimo metu sužinojo, jog tai A. G.. A. G. reikėjo kažką nusipirkti parduotuvėje, todėl ir jis nuėjo į parduotuvę „Maxima“, Šilutės pl. 40a, Klaipėdos m. Parduotuvėje jiems nusileidus į pramoninių prekių skyrių, jis pamatė, kaip A. G. pradėjo nuo lentynos kišti sau už striukės oro gaiviklius. Jis paklausė, ką pastarasis daro, bet A. G. jam nieko nesakė. Supratęs, kad A. G. nori iš parduotuvės pagrobti prekes, jis iš parduotuvės išėjo (b.l. 23-24).

2011-10-07 poėmio akte užfiksuota, jog iš A. G. buvo paimtas MAXIMA LT, UAB priklausantis turtas, už kurį jis praeidamas pro kasas nesumokėjo: 1 vnt. gaiviklio „Air Wick Aplle“, kurio vertė 19,99 Lt, 1 vnt. gaiviklio „Air Wick Mandarine“, kurio vertė 19,99 Lt, 2 vnt. gaiviklio „Air Wick Rosse“, kurių vieno vertė 19,99 Lt, bendra – 39,98 Lt, 2 vnt. gaiviklio „Air Wick Citrus“, kurių vieno vertė 19,99 Lt, bendra – 39,98 Lt vertė, 2 vnt. gaiviklio „Air Wick Mountain“, kurių vieno vertė 19,99 Lt, bendra - 39,98 Lt, viso prekių už 159,92 Lt (b.l. 4).

2011-10-20 daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūros protokoluose užfiksuota, jog V. D. pateikė apžiūrai pasikėsintą pagrobti MAXIMA LT, UAB priklausantį turtą: gaiviklį „Air Wick Aplle“, gaiviklį „Air Wick Mandarine“, 2 vnt. gaiviklio „Air Wick Rosse“, 2 vnt. gaiviklio „Air Wick Citrus“, 2 vnt. gaiviklio „Air Wick Mountain“, kurie buvo apžiūrėti. Po apžiūros daiktai grąžinti V. D. (b.l. 7, 8-9, 12).

Iš 2011-10-12 daiktų, dokumentų pateikimo bei vaizdo įrašo apžiūros protokolų matyti, jog liudytojas M. V. pateikė kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip 2011-10-07 13:59:36 val. du vyrai parduotuvėje laiptais nusileidžia į pramoninių prekių skyrių ir eina prie lentynos su cheminėmis prekėmis, ką veikia prie lentynos nesimato, nuo lentynų vienas vaikinas jau nueina užsegta striuke; 14:01:54 val. minėti du vyrai užlipa į parduotuvės pirmąjį aukštą; 14:02:21 val. jie praeina pro kasas ir eina link išėjimo; 14:02:29 val. prie vieno iš vaikinų prieina apsaugos darbuotojas ir nusivedą jį į apsaugos kambarį; 14:02:38 val. atėjęs vyras stebėjimo kambaryje atsitraukia striukės užtrauktuką ir iš po megztinio traukia daiktus (b.l. 13, 14, 15).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. G. pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausančius 8 vnt. oro gaiviklių, kurių bendra vertė 159,92 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo. Pasikėsinto pagrobti turto vertė neviršija 3 MGL (390 Lt), todėl A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu suformuluotame kaltinime buvo nurodyta aplinkybė, kad svetimą turtą kaltinamasis pasikėsino pagrobti turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą. Nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, dispozicija nereikalauja įrodinėti nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

A. G. padarė vieną savanaudišką nusikalstamą veiką tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas prekes iš parduotuvės veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

A. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių, kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. G. anksčiau 9 kartus teistas, iš jų daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, niekur nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, A. G. skiriama griežčiausia LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė- areštas, nustatant jos terminą mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

A. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinama.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.