- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-28
- Bylos Nr.
- 1-1113-827/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-01597-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- D. Š.
- Advokatai
- Ana Grinevič
- Kategorijos
- 1.2.29.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.)
- 1.1.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
kaltinamajam D. Š.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., teistas:
1. 2010-01-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., pritaikius LR BK 66 str., 65 str., 8 MGL bauda; bauda sumokėta;
2. 2010-11-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 66 str., 65 str., – 8 MGL dydžio bauda; bauda sumokėta;
3. 2013-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d., pritaikius LR BK 64(1) str., 66 str., 65 str. – 6 MGL dydžio bauda; duomenų apie baudos sumokėjimą nėra;
4. 2014-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL bauda, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bauda sumažinta ir paskirta 4 MGL bauda. BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu ši bausmė subendrinta su 2013-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 MGL dydžio baudos pridedant dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos – 2 MGL ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, į bausmę įskaitant pagal 2013-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą sumokėtą baudos dalį, jei tokia yra, bausmė įvykdyta;
kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šioje baudžiamojoje byloje D. Š. laikė ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, o būtent:
jis, 2014 m. spalio 20-21 dienomis, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, Vilniaus stoties rajone, iš nenustatyto asmens už 20 litų (5,79 eurų) įsigijo žinomai netikrus dokumentus - 4 žinomai netikrus receptus (specialisto išvadomis 2015-09-23 Nr. 11-1829 (15), 2015-11-09 Nr. 11-830 (15) nustatyta, kad receptuose esantys gydytojo atspaudai nėra atspausti gydytojos I. C. antspaudu, o išspausdinti spalviniu rašaliniu spausdintuvu ar kopijavimo aparatu, bei atspaudų kopijos nėra nukopijuotos nuo gydytojos I. C. antspaudo, o nuo kito tokio paties turinio antspaudų atspaudų, bei rankraštinius įrašus receptuose parašė ne gydytoja I. C.), nenustatytam asmeniui įsigijimo metu įjuos įrašant visus rankraštinius įrašus ir juos pasirašant, kuriuos laikė pas save iki 2014-10-23 15.00 vai., kol K. Kalinausko g. 4, prie įėjimo į polikliniką, Vilniuje, pas jį aptiko 3 žinomai netikrus receptus, iš jų du receptus, išduotus 2014-10-21 D. Š. vardu ir vieną receptą, išduotą 2014-10-21 P. G. vardu, o vieną žinomai netikrą dokumentą- receptą, išduotą 2014-10-22 V. P. vardu, panaudojo, - 2014-10-23 apie 14.45 val., perduodamas jį K. Kalinausko g. 4 prie įėjimo į polikliniką, Vilniuje, G. T., kad pastarasis jo (D. Š.) prašymu jam (D. Š.), pateikdamas minėtą žinomai netikrą receptą vaistinėje, kuri yra poliklinikos patalpos viduje, adresu K. Kalinausko g. 4, Vilniuje, nupirktų recepte nurodytą receptinį vaistą „Clonazepami 2 mg", ką pastarasis ir padarė, tačiau vaistinės darbuotoja, kilus įtarimų dėl recepto tikrumo, vaisto nepardavė, o G. T. apie 15.00 vai., išbėgęs iš poliklinikos, buvo policijos pareigūnų sulaikytas ir pas jį buvo aptiktas D. Š. perduotas minėtas žinomai netikras receptas. Šiais veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
be to, D. Š. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą o būtent:
jis, 2015-10-02 apie 2.26 vai, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, statybinės plytos dalimi išdaužęs UAB „Reitan Convenience Lithuania" priklausančio spaudos kiosko „Lietuvos spauda", esančio Vilniuje, Bazilijonų g. 6, vitrinos stiklą, pasikėsino pagrobti UAB „Reitan Convenience Lithuania" priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, Šiais veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
jis, 2015-10-02 apie 2.26 val., statybinės plytos dalimi išdaužė UAB „Reitan Convenience Lithuania" priklausančio spaudos kiosko „Lietuvos spauda", esančio Vilniuje, Bazilijonų g. 6, vitrinos stiklą, 240.00 eurų vertės, tokiais savo veiksmais sugadino UAB „Reitan Convenience Lithuania" 240 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis D. Š. teismo posėdyje prisipažino padaręs kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad sutiko draugą, su kuriuo buvo matęsis anksčiau. Draugui buvo bloga. Kaltinamasis turėjo kelis receptus ir pasakė, kad gali jam duoti, o tabletes pasidalins. Receptus turėjo, nes žinojo, kur stotyje jų galima gauti. Nuo metadono jam buvo bloga, tačiau motina nupirko kitokių vaistų ir tų receptų kaltinamasis nepanaudojo, jie taip ir liko jo piniginėje. Tai buvo 4 receptai. Vienas jo vardu, o kiti kito asmens, kurio pavardės dabar neprisimena, vardu. Vaikinas, iš kurio gavo receptus, yra buvęs narkomanas, jo vardo ir pavardės nežino, anksčiau matydavo stotyje, dabar jau nebemato, jo pravardė U.. Jis minėtam vaikinui nurodė savo duomenis vardą, pavardę, o kitą dieną jam parūpino receptus. T. jis davė vieną ar du receptus. Recepto popierius buvo baltas, bet šiek tiek kitoks. Visi kalbėjo, kad jis receptus gauna iš Naujosios Vilnios poliklinikos. Ant receptų buvo parašais, antspaudai, gydytojos vardas, parašyta, kiek tablečių. Už receptus sumokėjo 20 Lt. Kaltinamasis negali gerti šių vaistų, jeigu jis prašytų gydytojo išrašyti jam šiuos vaistus, tai iškristų iš metadono programos. Metadonu gydosi jau 5 metus kiekvieną dieną.
Kaltinamasis alkoholio nevartoja, tačiau tą dieną susipyko su tėvais ir nuvažiavo į stotį, prigėrė pigaus vyno, todėl apie kioską nelabai ką prisimena. Pamatė kioske vaflius ir matomai norėjo valgyti, tai tų vaflių norėdamas metė į kioską plytą, stikle atsirado skylė. Ten buvo dvigubas stiklas. Kioskas yra prie policijos komisariato. Signalizacija po smūgio nesuveikė, tačiau iš karto atvažiavo policija. Su pareikštu ieškiniu sutiko, žalos neatlygino, nes laukė teismo.
Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, nepageidavo, kad būtų tiriami kiti įrodymai, nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas D. Š. yra veika, yra nesunkūs nusikaltimai ir apysunkis nusikaltimas (BK 12 straipsni), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Apklaustas kaip liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 spalio 23 d. apie 14.45 val., dirbot kartu su tyrėja D. M.-Ž.. Kalinausko g. 4, Vilniuje, pamatė du vaikinus. Vienas jų, kaip vėliau paaiškėjo, D. Š., liko stovėti prie poliklinikos įėjimo į Kalinausko gatvę ir dairėsi į visas puses, o kitas, t. y. G. T., užėjo į poliklinikos vidų, o po kurio laiko jis išėjo pro šoninį poliklinikos išėjimą, arčiau Kalinausko g. 2B namo, ir pradėjo bėgti už poliklinikos per reformatų parkelį link Trakų gatvės. Jis turėjo rankose juodos spalvos maišą. Savo elgesiu sukėlė įtarimų, kad galėjo poliklinikoje įvykdyti vagystę, todėl Trakų stotelėje, Pylimo g., Vilniuje, buvo sulaikytas. Paviršutinės apžiūros metu pas G. T. buvo rastas vaistų receptas V. P., gimusio (duomenys neskelbtini)metais, vardu (su Vilniaus m. savivaldybės VšĮ centro poliklinikos Naujamiesčio fdialo, kodas 2587973 Gerosios vilties g. 1A, Vilnius, gydytojos I. C. Nr. (duomenys neskelbtini) spaudu, išduotas P. V. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vardu, vaistu Clonazepami 2 mg., 2014-10-22). Paklaustas, iš kur pas jį yra receptas, išduotas kito asmens vardu, G. T. paaiškinti negalėjo. Įtarus, kad prie poliklinikos įėjimo iš Kalinausko gatvės pusės likęs vaikinas gali būti V. P., kartu su G. T. tarnybiniu automobiliu privažiavo prie poliklinikos, kur laukė kitas vaikinas. Patikrinus jo asmens duomenis, jis parodė asmens tapatybės kortelę. Paaiškėjo, kad tai D. Š.. Paklausus, ar jis pažįsta asmenį, pavarde P., D. Š. perplėšė su savimi turėtus tris receptus (su Vilniaus m. savivaldybės VšĮ centro poliklinikos Naujamiesčio filialo, kodas 2587973 Gerosios vilties g. 1A, Vilnius, gydytojos I. C. spaudu Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti: Š. D, (duomenys neskelbtini) m., Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) vardu, vaistui Clonazepami 2 mg., 2014-10-21; Š.D. (duomenys neskelbtini) m., Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) vardu vaistui Clonazepami 2 mg., 2014-10-21.G. A. (duomenys neskelbtini) m,. (duomenys neskelbtini) vardu, vaistui Clonazepami 2 mg., 2014-10-21) (t. 1, b. 1. 15-16).
Apklausta kaip liudytoja I. C. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji dirba Centro poliklinikoje Naujamiesčio filiale, Gerosios Vilties skyriuje, šeimos gydytoja. Iš jai pateiktų receptų, išrašytų 2014-10-21 (3 vnt.), 2014-10-22 (1 vnt.) išrašytų Š. gim. (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), G. gim. (duomenys neskelbtini) (l vnt.), P. gim. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) vardu, skirtų klonazepamui, gali patvirtinti, kad tai nėra jos rašyti receptai, kadangi raštas nėra jos, parašas taip pat nėra jos. Taip pat pats receptų popierius skiriasi nuo tų, kuriuos išrašo poliklinikoje, jis yra storesnis. Kraštinės taip pat matosi, kad yra nelygios, galimai kirptos, o pas juos poliklinikoje, jos yra visiškai lygios, be jokių matomų juodų linijų kraštuose, kaip kad jai pateiktuose receptuose. Atspaudai tiek poliklinikos, tiek jos asmeninis atitinka tikrus. Jos antspaudas niekada nebuvo dingęs, darbo metu juos laiko darbe, o po darbo išsineša namo. Nemano, kad kada nors buvo galimybė kam nors juo pasinaudoti jai nežinant. Mano, kad šie receptai su jos antspaudais yra galimai tiesiog atkopijuoti. Pavardės – Š. ir P., jai nieko nesako, tokių pacientų ji tikrai neturi. Maždaug prieš 2-3 metus turėjo pacientę (jos vardo, pavardės nepamena), pas kurią ji kartais vykdavo į namus, kadangi ji buvo neįgali ir ne visuomet galėdavo atvykti į polikliniką, kuri prieš berods 2 metus mirė. Ji gyveno su savo sūnėnu, kuris buvo pavarde G., vardas, kiek pamena, A.. Jie gyveno (duomenys neskelbtini), buto tiksliai nepamena. P. G. yra pas ją taip pat lankęsis, tačiau taip pat seniai, maždaug prieš 3 metus. Taip pat dar vieną kartą po tetos mirties yra vykusi pas jį į namus, kadangi turėjo problemų su kojomis. Ji jam niekada tikrai nėra išrašinėjusi klonazepamo, tačiau jį tikrai yra išrašiusi jo tetai, kadangi ji turėjo miego sutrikimų. Tai jau ne pirmas kartas, kuomet kyla įtarimų dėl receptų, išrašytu klonazepamui jos vardu. Pamena, jog maždaug prieš 2 metus, jai skambino vaistininkė iš jų poliklinikoje esančios vaistinės ir informavo, kad buvo atvykęs kažkoks vyras su jos vardu išrašytu receptu klonazepamui, tačiau ji atpažino, kad tai ne jos raštas ir vaistų jam nepardavė. Receptą vaistininkė grąžino vyrui, jo neišsaugojo, duomenų, kam išrašytas receptas, neįsidėmėjo (t. 1, b. l. 17-18).
2015-08-20 protokolu paimti pavyzdžiai liudytojos I. C. rašysenos, parašo ir spaudo atspaudų lyginamieji pavyzdžiai (t. 1, b. l. 19-20).
Iš specialisto R. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog jis nurodė, kad recepto 2014-10-22 išrašyto P. V. (duomenys neskelbtini) m., 2014-10-21 recepto išrašyto Š.d. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. (kiekvienas perplėštas į dvi dalis) ir 2014-10-21 recepto išrašyto .. (duomenys neskelbtini) (perplėštas į dvi dalis), vizualiai, mikroskopu atlikus jų apžiūrą pagal dažiklio pasiskirstymą, nustatyta, kad jų blankai bei juose esantys spaudų „Centro poliklinikos Naujamiesčio filialas" ir „Gyd. I. C. (duomenys neskelbtini)" yra atlikti rašaliniu spausdintuvu. Tyrimo metu nustatyti požymiai leidžia teigti, kad šiuose receptų blankuose esantys spaudų atspaudai yra netikri, o rašaliniu spausdintuvu atspausdinti šių spaudų atvaizdai. Rankraštiniai įrašai yra atlikti mėlynos spalvos dažikliu rankraštine rašymo priemone (t. 1, b. l. 22).
Specialistas Ž. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad pateiktuose receptuose 2014-10-22 išrašytas (duomenys neskelbtini)., 2014-10-21 išrašytas (duomenys neskelbtini)2vnt (kiekvienas perplėštas į dvi dalis) ir 2014-10-21 išrašytas (duomenys neskelbtini)m. (perplėštas į dvi dalis) esantys rankraštiniai įrašai yra atlikti vieno ar kelių asmenų ranka. Atlikus receptuose esančių rankraštinių įrašų tyrimą nustatyta, kad sutampa pagrindiniai ir individualūs rašysenos požymiai, kad leidžia teigti, kad receptuose esantys rankraštiniai įrašai yra atlikti vieno asmens. Esminių požymių, skirtumų, nenustatyta (t. 1, b. l. 24).
Iš 2014-11-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti keturi vaistų receptai ir asmens tapatybės kortelės pridėtos prie 2014-10-23 tyrėjos D. M. – Ž. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 25-28).
Iš 2015-09-23 specialisto išvados Nr. 11-1829 (15) matyti, kad tirti pateiktuose: recepte 2014-10-22, išrašytame P. V., dviejuose 2014-10-21 receptuose, išrašytuose Š. D., recepte 2014-10-21 , išrašytame G.A. esantys atspaudai „(duomenys neskelbtini)" nėra atspausti antspaudu, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti palyginimui, o išspausdinti spalviniu rašaliniu spausdintuvu ar kopijavimo aparatu. Šios atspaudų kopijos nėra nukopijuotos nuo gyd. I. C. antspaudo, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti palyginimui, atspaudų, o nuo kito tokio paties turinio antspaudo spaudų (t. 1, b. l. 35-343).
Iš 2015-11-09 specialisto išvados Nr. 11-1830 (15) matyti, kad 2014-10-22 recepte, išrašytame P.. V. (duomenys neskelbtini) m. : rankraštinius įrašus „P. V. (duomenys neskelbtini)Clonazepami 2 mg. D. td. N 30 in tabl. S. po 1x1 k.n. 2014.10.22" parašė ne I. C. ir ne D. Š.; eilutėje „Gydytojo spaudas, parašas, telefonas" I. C. vardu pasirašė ne D. Š.; nustatyti, ar eilutėje „Gydytojo spaudas, parašas, telefonas" I. C. vardu pasirašė I. C. ,ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. Dviejuose perplėštuose 2014-10-21 receptuose, išrašytuose (duomenys neskelbtini) m., rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini) (.) r. (duomenys neskelbtini). Clonazepami 2 mg. D.t.d. N 30 in tabl. S. po 1x1 k.n. 2014-10-21" parašė ne I. C. ir ne D. Š.; eilutėje „Gydytojo spaudas, parašas, telefonas" bei prie gydytojos spaudo kopijos (viename recepte) I. C. vardu pasirašė ne D. Š.; nustatyti, ar eilutėje „Gydytojo spaudas, parašas, telefonas" bei prie gydytojos spaudo kopijos (viename recepte) I. C. vardu pasirašė I. C., ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje. Perplėštame 2014-10-21 recepte, išrašytame (duomenys neskelbtini) m., rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini) Clonazepami 2 mg. D.t.d N 30 in tabl. S. po 1x1 kn. 2014.10.21" parašė ne I. C. ir ne D. Š.; eilutėje „Gydytojo spaudas, parašas, telefonas" I. C. vardu pasirašė ne D. Š.; nustatyti , ar eilutėje „Gydytojo spaudas, parašas, telefonas" I. C. vardu pasirašė I. C. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (t. 1, b. l. 45-88).
Iš 2014-10-23 tyrėjos D. M. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad ji nurodė, jog 2014-10-23 apie 14 val. 45 min. dirbo su patruliu A. Č. Kalinausko g. 4, Vilniuje, pamatė du vaikinus. Vienas, kaip vėliau paaiškėjo D. Š., liko stovėti prie poliklinikos įėjimo, o kitas, kaip vėliau paaiškėjo G. T. užėjo į poliklinikos vidų. Po kurio laiko išėjo pro šoninį išėjimą ir pradėjo už poliklinikų per Reformatų parkelį link Trakų g. Rankose turėjo juodos spalvos maišą. Dėl to sukėlė įtarimą, jog gali būti ką nors pavogęs iš poliklinikos. Trakų sustojime Pylimo g. jis buvo sulaikytas. Pas jį rastas vaistų receptas V. P. vardu, jis negalėjo paaiškinti, iš kur pas jį receptas išduotas kito asmens vardu. Įtarus, kad likęs vaikinas gali būti V. P., privažiavo prie poliklinikos, kur laukė vaikinas, patikrinus jo asmens duomenis paaiškėjo, kad tai D. Š.. Paklausus, ar jis pažįsta asmenį, pavarde P., jis perplėšė turėtus tris receptus. Pas jį rastas kito asmens vardu išduotas asmens dokumentas, tapatybės kortelė S. S. vardu. G. T. ir D. Š. sulaikyti ir pristatyti į 3 PK (t. 1, b. l. 89).
2015-02-09 ir 2015-09-14 pavyzdžių lyginamajam tyrimui protokolais iš D. Š. buvo paimti eksperimentiniai lyginamieji rašysenos ir parašo pavyzdžiai (t. 1, b. l. 136-137).
Apklausta kaip liudytoja N. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba patrule. 2015 m. spalio 2 d. dirbo kartu su patruliu D. I.. Apie 1.35 vai., Vilniuje, Bazilijonų g. 6, pastebėjo įtartiną vaikiną, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos sportine striuke, striukės gaubtuvas raudonos spalvos, pilkos spalvos treningais, kuris nešėsi kuprinę. Vaikinas vaikščiojo aplink kioską „Lietuvos spauda", apžiūrinėjo kioską. Pamatęs jų tarnybinį automobilį, vaikinas pasimetė ir greitai pasišalino nežinoma kryptimi. Tada vėliau, apie 2.26 val., jiems vėl važiuojant Bazilijonų gatve, prie kiosko „Lietuvos spauda", pastebėjo vėl tą patį vaikiną, kuris kažkokiu daiktu, kurį laikė rankoje, daužė kiosko vitriną. Kiek kartų trenkė į stiklą, neprisimena. Pamatęs jų tarnybinį automobilį, vaikinas kažką greitai išmetė po šalia kiosko esančiais krūmais ir greitai pradėjo šalintis į Bazilijonų g. 6, Vilniuje, esantį skverą. D. I. pradėjo vytis vaikiną, pasivijo ir sulaikė. Ji tuo metu nuėjo apžiūrėti kiosko, ir pastebėjo, kad yra išdaužtas kiosko stiklas. I kioską vaikinas patekti nespėjo, kadangi, pamatė jų automobilį ir pradėjo šalintis. Taip pat ji nuėjo pažiūrėti, ką vaikinas išmetė po krūmais. Pamatė, kad tai yra statybinės plytos dalis, kuri buvo suvyniota į tamsios spalvos rankšluostį. Plytos dalį ir rankšluostį nufotografavo. Nuotraukos yra pridėtos prie tarnybinio pranešimo. Į įvykio vietą iškvietė Vilniaus m. 3 PK operatyvinį darbuotoją. Sulaikytą vaikiną, kaip vėliau nustatė, tai D. Š., pristatė į 3 policijos komisariatą. Policijos komisariate paviršutinės apžiūros metu pas D. Š., striukės dešinės pusės išorinėje kišenėje buvo rastas atlenkiamas peilis (t. 2, b. l. 20-21).
Apklaustas kaip liudytojas D. I. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino iš esmės analogiškas aplinkybes kaip liudytoja N. R. (t. 2, b. l. 23-24).
2015-10-02 apžiūros protokolu Bazilionų g. 6, Vilniuje, apžiūrėtas "Lietuvos spauda" kioskas. Apžiūros metu nustatyta, kad į kioską patenkama per tarnybinio įėjimo duris. Kioskas rudos spalvos. Šalia kiosko pusės metro atstumu nuo jo po krūmais ant šaligatvio yra tamsios spalvos rankšluostis ir ant jo statybinės plytos dalis kiosko virtinos dešinėje pusėje priekinis išorinis stiklas išdaužtas, vidinis stiklas neapgadintas. Iš įvykio vietos paimtas rankšluostis ir statybinės plytos dalis (t. 2, b. l. 7-10). Statybinės plytos dalis ir rankšluostis apžiūrėti, surašant 2015-11-17 apžiūros protokolą (t. 2, b. l. 33).
Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamas veikas, t. y. laikė ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, t. y. vaistų receptus, bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą. Šiuos kaltinimus patvirtina kaltinamojo D. Š. prisipažinimas ir jo paaiškinimai, liudytojų A. Č., I. C. parodymais, specialistų paaiškinimai, specialisto išvados, taip pat apžiūros protokolai, liudytojų N. R. ir D. I. paaiškinimai. Kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės įrodytos aukščiau aptartais įrodymais, kurie neprieštarauja vieni kitiems ir papildo vieni kitus.
Kaltinamasis prisipažino, jog iš asmens, kurį pažįsta tik iš matymo, jis įsigijo keturis receptus vaistui Clonazepamui. Vieną receptą davė pažįstamam G. T., kad šis nupirktų vaistinėje vaistų, tačiau vaistų jam vaistininkė nepardavė, o kaltinamąjį sulaikė policijos pareigūnai. Kadangi kaltinamasis receptus vaistui įsigijo iš nepažįstamo asmens stoties rajone, jam nurodęs savo asmens duomenis, o ne pas gydytoją, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis suprato, jog jo įsigyti receptai yra netikri. Šiuos receptus jis kaltinime nurodytu laiku laikė savo piniginėje. Duodamas vieną jų G. T., kad šis vaistinėje nupirktų vaistus, kaltinamasis šį receptą panaudojo. Šie kaltinamojo D. Š. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
Taip pat aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. Š. 2015-10-02 apie 2:26 val. statybinės plytos dalimi išdaužė UAB "Reitan Convenience Lithuania" kiosko "Lietuvos spauda", esančio Bazilijonų g. 6, Vilniuje, vitrinos stiklą. Kaltinamasis nurodė, jog stiklą jis išdaužė dėl to, jog pamatė kioske vaflius ir norėjo juos suvalgyti. Kadangi stiklas buvo išdaužtas tikslu užvalgyti svetimą turtą, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis pasikėsino įsibraudamas į patalpą pagrobti svetimą turtą. Kadangi kaltinamasis pradėjo realizuoti BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį, t. y. išdaužė stiklą tikslu patekti į kiosko patalpą, t. y. realizavo objektyviosios pusės požymį – brovėsi į kioską, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes jį daužantį stiklą pastebėjo policijos pareigūnai ir privažiavo prie kiosko, o kaltinamasis pastebėjęs pareigūnų automobilį, nutraukė savo veiksmus ir pasišalino iš įvykio vietos, jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą.
Išdaužus kiosko vitrinos stiklą kiosko savininkui padaryta materialinė žala, kurią jis įvertino 240,00 eurų. Kadangi stiklas buvo išdaužtas tyčia, tikslu pašalinti kliūtis, trukdančias patekti į patalpą, kurioje saugomas turtas, todėl kaltinamojo veiksmai pagrįstai įvertinti kaip svetimo turto tyčinis sugadinimas. Sugadinto turto vertė viršija 5 MGL sumą, t. y. 188,30 eurų sumą, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis D. Š. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo 2014-10-23 14:45 val., paleistas 2014-10-24 12:55 val. (t. 1, b. l. 128, 129), 2015-10-02 2:26 val. sulaikytas, 2015-10-02 10:15 val. paleistas (t. 2, b. l. 45, 46). Jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t1, b. l. 141, t. 2, 51-52).
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamasis D. Š. teistas 4 kartus, teisiamas 5 kartą, tačiau du paskutinius kartus teistas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, kas baudžiamąja teisine prasme nesudaro teistumo (BK 97 straipsnio 1 dalis). Taigi paskutinį kartą jis yra teistas 2010-11-18 pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudos bausme, kuri yra sumokėta. Vėliau padaryti baudžiamieji nusižengimai nutraukė teistumo eigą ir kaltinamasis šiuo metu turi teistumą. D. Š. administracine tvarka baustas, nedirba, psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų centre gydytas 2006-10-20, diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiodus, priklausomybės sindromas, tačiau iš specialisto išvados matyti, jog nėra tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b. l. 93-101). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Padaryta veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra tyčinis apysunkis nusikaltimas, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje yra nesunkus nusikaltimas, padaryta kaip idealioji sutaptis realizuojant BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra nesunkus.
Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, nustatytą lengvinančią aplinkybę, tai, kad kaltinamasis prieš šias nusikalstamas veikas paskutinį kartą nusikaltęs 2009 metais, tačiau reguliariai ir vėl padaro tai baudžiamąjį nusižengimą tai nusikalstamą veiką, šiuo metu teisiamas už trijų nusikaltimų padarymą, du iš kurių realizuoti kaip idealioji sutaptis, todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi, nusikaltimai nesukėlė sunkių padarinių, apysunkio nusikaltimo padarymas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pasikėsinimas buvo nebaigtinis, todėl darytina išvada, kad jam paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymas turėtų būti atidėtas.
UAB „Reitan Convenience Lithuania" pareiškė civilinį ieškinį 580.80 eurų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Kaltinamasis teismo posėdžio metu sutiko su ieškinio reikalavimais. Padarytos žalos dydį patvirtina į bylą pateikti įrodymai (t. 2, b. l. 14). Kadangi kaltinamasis pripažintas kaltu padaręs BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, todėl ieškinys vertintinas kaip pagrįstas ir tenkinamas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad įvyki vietos apžiūros metu buvo paimta rankšluostis ir statybinės plytos dalis, taip pat sulaikius D. Š. pas jį rastas lenktinis peilis. Įsiteisėjus nuosprendžiui rankšluosti ir plytos dalis kaip daiktai, panaudoti nusikaltimui daryti (daužti stiklui), t. y. nusikaltimo įrankiai konfiskuotini ir sunaikintini kaip menkaverčiai. Lenktinis peilis grąžintinas jo savininkui D. Š..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94, 64, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,
nusprendė:
D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1 metų laisvės atėmimo bausme.
D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Paskirtas bausmes pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę ir šią bausmę subendrinti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirta bausme remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. Š. 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti dviem metams, įpareigojant D. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi bei per vienerių metų laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.
Remiantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-10-23 14:45 val. iki 2014-10-24 12:55 val. nuo 2015-10-02 2:26 val. iki 2015-10-02 10:15 val. dvi dienas.
Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.
UAB „Reitan Convenience Lithuania" ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. Š. 580,80 eurų dydžio žalos atlyginimą civilinio ieškovo UAB „Reitan Convenience Lithuania" naudai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, reikšmingus bylai nagrinėti - rankšluostis ir statybinės plytos dalį, saugomus Vilniaus aps. VPK daiktinių įrodymų saugykloje (t. 2, b. l. 30-33), konfiskuoti ir sunaikinti. Lenktinį peilį, saugomą Vilniaus aps. VPK daiktinių įrodymų saugykloje (t. 2, b. l. 34-35) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. Š..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.