Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Dzelzienės, Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Ramundas GM“ apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-125-842/2016 pagal ieškovės UAB „Ramundas GM“ ieškinį atsakovei UAB „Utenos šilumos tinklai“ vienašalio sutarties pakeitimo pripažinimo neteisėtu ir skolos bei delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Ramundas GM“ prašė teismo pripažinti atsakovo vienašalį 2014-05-23 tarp šalių sudarytos Medienos kuro pardavimo-pirkimo sutarties pakeitimą dėl kuro kainos neteisėtu, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 2 464,97 Eur skolos ir 133, 11 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, kad atsakovė, vadovaudamasi sutarties 4.1 punktu, nepagrįstai ir neteisėtai už ieškovės 2015 m. balandžio mėnesį pristatytą kurą sumokėjo mažesnę kainą nei buvo sulygta sutartyje. Teigė, jog atsakovė apie visos rinkos kainą sprendė tik iš vienos dienos dviejų sandorių ,,Baltpool“ biokuro biržoje ir tai nepagrindžia rinkos kainos bei jos pokyčio daugiau nei 10 proc. Pažymėjo, kad atsakovė, nustatydama galutinę kuro kainą, ją pakeitė atgaline tvarka, ieškovė apie tai informuota ir kaina už 2015 m. balandžio mėnesį pakeista 2015-05-18 raštu, pasibaigus net terminui, per kurį prievolė jau turėjo būti įvykdyta

Tvirtino, jog nesutikdama su sutarties kainos pakeitimu, išrašė sąskaitą faktūrą sutartyje nurodyta kaina. Kadangi atsakovė atsiskaitė savo naujai nustatyta kaina, ieškovei liko skolinga 2 464,97 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino, atmesdamas ieškovės UAB „Ramundas GM“ reikalavimą dėl kainos pakeitimo pripažinimo neteisėtu ir priteisdamas iš UAB „Utenos šilumos tinklai“ 1 276, 72 Eur skolos ir 68,94 Eur delspinigių bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 514,19 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Ramundas GM“ naudai.

Sprendė, kad CK 6.204 str. 3 d. ir 6.223 str. 3 d. nuostatos šiuo atveju netaikytinos, kadangi jose reglamentuojami sutartinių įsipareigojimų vykdymai pasikeitus aplinkybėms bei sutarties pakeitimas. Pažymėjo, jog šalys jau pasirašydamos sutartį, aptarė kuro kainos keitimą bei numatė, kokiu atveju gali būti priimtas sprendimas dėl kuro kainos mažinimo. Darė išvadą, kad, įvertinus vartotojų interesą gauti kuo pigesnę šilumą, tai, kad ieškovė, pasirašydama sutartį, susipažino ir sutiko su sąlyga dėl kainos keitimo, sutartis sudaryta griežtai teisės aktais reglamentuotoje srityje, sutartis suteikė teisę atsakovei už mėnesį, kurį nustatytas sutartyje aptartas biokuro kainos pokytis, mažinti kuro kainą, todėl ieškovės reikalavimą dėl sutarties pakeitimo pripažinimo neteisėtu atmetė.

Įvertinęs pateiktus duomenis apie vidutinę šalies kuro kainą, teismas darė išvadą, jog kuro rinkos kainos pokytis 2015 m. balandį buvo ne mažesnis kaip 10 procentų, todėl egzistavo pirmoji iš sutarties 4.2 punkte įtvirtintų sąlygų pirkėjui mažinti kuro kainą. Sprendė, kad už balandžio mėnesį atsakovė turėjo teisę priimti sprendimą dėl kainos mažinimo. Atkreipė dėmesį, jog sutartyje aptarus kainos keitimo atvejus, numačius sutarties šalį, turinčią teisę priimti sprendimą dėl kainos keitimo, atsakovė neprivalėjo teikti siūlymo dėl kainos mažinimo ar nustatyti termino tokiam siūlymui apsvarstyti.

Atsižvelgęs į tai, kiek krito vidutinė rinkos biokuro kaina, taip pat tai, kad ir pasirašant sutartį ieškovės pasiūlyta kaina buvo didesnė nei kitų tiekėjų, procentą, kuriuo pati atsakovė pasirinko mažinti medienos skiedros kainą, kaip atspirties tašką savo nuožiūra pasirinkdama vieno iš tiekėjų kainą, teismas sprendė, kad kaina, kurią atsakovė turėjo sumokėti ieškovei už likusį patiekti 2015 metų balandžio mėnesiui kurą, mažintina 10 proc. nuo sutartyje sulygtos, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 1 276,72 Eur skolą ir 68,94 Eur delspinigių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Ramundas GM“ prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl sutarties pakeitimo pripažinimo neteisėtu bei reikalavimas dėl 1 252,42 Eur priteisimo, dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priimti naują sprendimą, ieškovės ieškinį tenkinant visiškai.

Tvirtina, jog teismas netinkamai taikė sutarties sąlygą, netinkamai vertino įrodymus, viršijo teismo kompetenciją bei išėjo už šio ginčo ribų.

Nurodo, kad 2015-03-31 atsakovė negalėjo žinoti, kokia bus kuro vidutinė rinkos kaina 2015 m. balandžio mėnesį ir, perduodant atsakovei kurą, egzistuojantis kainai įtaką turintis rodiklis buvo 2015 m. kovo mėnesio, o ne 2015 m. balandžio mėnesio vidutinė kuro rinkos kaina. Atkreipia dėmesį, jog atsakovei priimant sprendimą dėl kuro kainos keitimo buvo panaikinta teisės norma, kurios pagrindu buvo įrašyta sutarties 4.2 punkto sąlyga., todėl minėta sąlyga negalėjo būti taikoma kaip prieštaraujanti imperatyvioms teisės normoms. Nurodo, kad atsakovė kuro kainą 2015-05-18 raštu pakeitė pasibaigus terminui, per kurį atsakovė privalėjo įvykdyti prievolę už balandžio mėnesį pristatytą kurą, kas reiškia jog nei sutarties sąlygos, nei teisės aktai nesuteikė teisės atsakovei pakeisti pažeistos prievolės sąlygų.

Teigia, jog teismo įvardintos kuro rinkos kainos kritimo priežastys galėjo sąlygoti ne kuro rinkos kainos kritimą daugiau kaip 10 procentų, o tik papildomą kritimą, tačiau bet koks pokytis, įvykęs virš 10 procentų, neturi teisinės reikšmės ir negali lemti sutarties sąlygos dėl kainos keitimo. Paaiškina, kad buvo panaikinta teisės akto norma, leidusi keisti kuro kainą.

Nurodo, kad teismas, pasisakydamas dėl kuro kainos pakeitimo neteisėtumo, iš esmės pripažino atsakovės sprendimo neteisėtumą ir šiuo atveju turėjo būti taikoma sutartyje nurodyta kuro kaina. Mano, jog teismas, nustatydamas ieškovei mokėtiną kuro kainą, išėjo už ieškinio ribų, priverstinai įgyvendinęs atsakovės teisę keisti kuro kainą.

Mano, jog teismas netinkamai skirstė bylinėjimosi išlaidas ir ieškovei priteisė per mažą bylinėjimosi išlaidų sumą.

Atsakovė UAB „Utenos šilumos tinkai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

Nurodo, kad ieškovė, neigdama atsakovės argumentus, teismo išvadas dėl kuro kainos pokyčio egzistavimo, nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos poziciją apie tai, jog kuro kainos pokytis neegzistavo. Kartu pažymi, jog taisyklių pakeitimai buvo sisteminiai, taisyklės pakeistos iš esmės, sandoris sudarytas galiojant redakcijai numačiusiai galimybę mažinti kuro kainą, todėl sutartis turėtų būti aiškinama pagal jos sudarymo metu buvusius ir galiojusius teisės aktus. Tvirtina, kad nuostata dėl kainos keitimo buvo sutartinė, be to, apeliantė galėjo prieš sudarant sutartį dėl jos pareikšti pastabas, tačiau to nepadarė, prisiimdama visas sutartines sąlygas ir iš jų kylančias rizikas. Pažymi, jog kuro kaina buvo sumažinta tik balandžio mėnesiui pristatytam kurui, apie tai, kad balandžio mėnesiui pristatomo kuro kaina yra mažinama ieškovė buvo informuota 2015-04-01 atsakovės raštu Nr. (9.5)-SD-248 ir dar prieš kuro pristatymą ir ieškovė su tuo sutiko konkliudentiniais veiksmais (pristatydama kurą).

Pažymi, jog bylos nagrinėjamo dalyku nėra aplinkybės, nulėmusios kuro kainos pokytį, o, ar sudarant sutartį atsakovei buvo žinoma apie būsiantį kuro kainos pokytį. Nurodo, kad kuro kainos pokyčio priežastys nagrinėjamus pridėtoje VKEKK ataskaitoje, todėl kuro kainos mažėjimo faktas sudarant sutartį atsakovei nebuvo ir negalėjo būti žinomas. Teigia, jog biokuro kaina krito daugiau nei 10 procentų lyginant su tais pačiais laikotarpiais 2014 metais, o taip pat lyginant ir kainas sutarties sudarymo momentu ir 2015 m. balandžio mėnesį, todėl ieškovės argumentai tiek dėl to, kad kuro kainos pokyčio nebuvo, tiek dėl to, kad tai buvo įprastinis kainos svyravimas yra atmestini kaip visiškai nepagrįsti, kadangi lyginant tiek tapačius laikotarpius skirtingais metais, tiek kuro kainą sutarties sudarymo laikotarpiu ir laikotarpiu kuomet ši kaina buvo sumažinta.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu konstatavo, jog atsakovė turėjo teisę keisti kuro kainą ir sprendimas dėl kuro kainos pakeitimo buvo iš esmės teisėtas, tačiau buvo netinkamai sumažinta pati kuro kaina. Teigia, jog teismas turėjo teisę pagal bylos aplinkybes nustatyti kainą, nes atskiru ieškinio reikalavimu ieškovė prašė priteisti negautas pinigines sumas, todėl teismas turėjo teisę ir prievolę nagrinėti ieškovės pareikštą ieškinį.

Sutinka su teismo argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad 2014-05-23 tarp UAB „Ramundas GM“ ir UAB „Utenos šilumos tinklai“ buvo sudaryta Medienos kuro pardavimo-pirkimo sutartis Nr. 470EN (toliau - Sutartis). Šalys susitarė, jog kuro kaina yra 243,00 Lt (70,38 Eur) už 1 tsm kuro (atitinkamai – 179,47 Eur už 1 tne), o kaina su PVM – 294,03 Lt (85,16 Eur) už 1 tsm kuro (atitinkamai – 217,16 Eur už 1 tne). Pagal Sutarties 4.2 punktą, UAB „Utenos šilumos tinklai“ negali didinti kuro kainos per visą pirkimo sutarties galiojimo laiką, išskyrus tuos atvejus, kai kuro kainai įtaką daro pasikeitę mokesčiai arba kai kuro rinkos kainos pokytis yra ne mažesnis kaip 10 procentų ir to nebuvo galima numatyti sudarant pirkimo sutartį, tuomet kuro kainą gali mažinti. 2015-04-01 raštu Nr. (9.5)-SD-248 UAB „Utenos šilumos tinklai“ informavo UAB „Ramundas GM“, kad už kurą, patiektą nuo 2015-03-01 iki 2015-03-13 bus apmokama 70,38 Eur už 1 tsm, už kurą, patiektą nuo 2015-03-13 iki 2015-03-31 bus apmokama 56,14 Eur už 1 tsm, už 2015 m. balandžio mėn. tiekiamą kurą bus apmokama 42,35 Eur už 1 tsm. 2015-05-18 raštu Nr. (9.5)-SD-392 UAB „Utenos šilumos tinklai“ informavo UAB „Ramundas GM“, jog už 2015 m. balandžio mėnesį pristatytą kurą kaina bus 55,78 Eur už 1 tsm. Už 2015 m. balandžio mėnesiais pristatytą kurą UAB „Ramundas GM“ 2015-04-30 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Sutartyje nustatyta kaina - 70,38 Eur/1 tsm, bendrai 11 882,51 Eur sumai. UAB „Utenos šilumos tinklai“ už 2016 m. balandį tiektą kurą atsiskaitė naujai nustatyta kaina (55,78 Eur už 1 tsm), liko skolingas 2 464, 97 Eur.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Utenos šilumos tinklai“ organizavo Medienos ir kuro pirkimą Nr. 14-03, kuriam pasibaigus su apeliante buvo sudaryta Sutartis kurui įsigyti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Minėto pirkimo sąlygų 1.2 punkte nurodyta, jog pirkimo procedūros vykdomos vadovaujantis 2003-03-03 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 277 patvirtina Įmonių, veikiančių energetikos srityje, energijos ar kuro, kurių reikia elektros ir šilumos energijai gaminti, pirkimų tvarka (toliau - Tvarka) bei kitais teisės aktais ir pirkimo sąlygomis.

2003-03-03 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 277 redakcijoje, galiojusioje 2014-05-23 Sutarties sudarymo metu, 81 punkte numatyta, jog draudžiama didinti pirkimo kainą ar keisti jos nustatymo būdą per visą pirkimo sutarties galiojimo laiką, taip pat keisti privalomas konkurso, skelbiamų ir neskelbiamų derybų metu nustatytas sudarytos pirkimo sutarties sąlygas, išskyrus tuos atvejus, kai energijos ar kuro pirkimo kainai įtaką daro pasikeitę mokesčiai arba kai energijos ar kuro rinkos kainos pokytis yra ne mažesnis kaip 10 procentų ir to nebuvo galima numatyti sudarant pirkimo sutartį. Šiais atvejais sprendimą priima perkančioji organizacija. Nagrinėjamu atveju, Sutarties 4.2 punktas atitinka Tvarkoje įtvirtintus reikalavimus (CPK 185 str.).

Nuo 2014-07-30 įsigaliojo nauja 2003-03-03 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 277 redakcija, kurios 124 punkte nurodytas draudimas didinti pirkimo kainą ar keisti jos nustatymo būdą per visą pirkimo sutarties galiojimo laiką, nurodytą sutartyje, taip pat keisti sudarytos pirkimo sutarties sąlygas.

Duomenų, kad šalys, atsižvelgusios į pasikeitusį teisinį kuro kainos reglamentavimą, ėmėsi veiksmų koreguoti Sutarties 4.2 punktą, byloje nėra.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pasikeitusį teisinį įsigytino medienos kuro kainos reglamentavimą, viešo pirkimo pagrindu sudarytos Sutarties sąlygų atitikimą medienos kuro įsigijimo tvarką reguliuojantiems įstatymams (Energijos išteklių rinkos įstatymui, Viešųjų pirkimų įstatymui) bei ginčo kilimo momentą (2015 m. kovo-balandžio mėn.), daro išvadą, jog nuo 2014-07-30 įsigaliojusios naujos 2003-03-03 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 277 redakcijos momento, Sutarties 4.2 punkto sąlyga dėl pirkėjui (šiuo atveju – UAB „Utenos šilumos tinklai“) suteiktos teisė keisti kuro kainą tam tikrais atvejais tapo prieštaraujanti įstatymui bei poįstatyminiam aktui (Energijos išteklių rinkos įstatymo 19¹ str.; 2003-03-03 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 277 patvirtinos Įmonių, veikiančių energetikos srityje, energijos ar kuro, kurių reikia elektros ir šilumos energijai gaminti, pirkimų tvarkos 124 p.), todėl ši sąlyga pripažintina niekine ir negaliojančia (Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.78 str. 5 d., 1.80 str. 1 d.).

Pripažinus Sutarties 4.2 punkto sąlygą dėl kuro kainos keitimo niekine, UAB „Utenos šilumos tinklai“ 2015-03-13 raštu bei Kuro pirkimo komisijos 2015-03-31 sprendimu neturėjo teisinio pagrindo mažinti Sutartyje nustatytą kuro pirkimo kainą, todėl atsakovės vienašalis Sutarties pakeitimas dėl kuro kainos pripažintinas neteisėtu (CPK 185 str.). Kolegija pažymi, jog šiuo atveju nebuvo pagrindo vertinti ir medienos kuro rinkos pokyčius.

2015-04-30 apeliantė išrašė PVM sąskaitą faktūrą OBE Nr. 01397 bendrai 11 882,51 Eur sumai už UAB „Utenos šilumos tinklai“ pristatytą 139,532 tsm medienos kuro kiekį, kur 1 tsm kaina 70,38 Eur. Byloje nėra ginčo, jog dalis minėtoje sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos atsakovės buvo sumokėta, todėl nesant pagrindui sumažinti Sutartyje nustatytą 1 tsm kuro kainą, atsakovei išlieka pareiga sumokėti likusią sumos dalį (CK 6.200 str. 1 d.). Duomenų, kad skola buvo sumokėta, nėra. Kolegija sprendžia, jog yra pagrindas UAB „Ramundas GM“ ieškinį tenkinti visa apimtimi (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Apeliantė ieškiniu prašo priteisti 2 464,97 Eur skolą bei 133,11 Eur delspinigius, kas sudaro bendrą 2 598,08 Eur sumą (2 464,97 Eur + 133,11 Eur). Kadangi ieškinio reikalavimas yra priteisti 2 589,08 Eur skolą, kolegija neturi teisinio pagrindo išeiti už ieškinio ribų ir priteisti 2 598,08 Eur skolą, todėl priteistina ieškovės prašoma suma – 2 589,08 Eur.

Kiti apeliaciniame skunde nurodyti nesutikimo su skundžiamu sprendimu motyvai laikytini, kaip neturintys esminės teisinės reikšmės ginčo išsprendimui, todėl kolegija jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pakeitus skundžiamą sprendimą, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos perskirstytinos (CPK 93 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teisme ieškovė UAB „Ramundas GM“ sumokėjo 89 Eur žyminį mokestį bei patyrė 2 280,85 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė UAB „Utenos šilumos tinklai“ patyrė 990 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus visa apimtimi, iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios neviršija rekomenduojamų priteisti bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Apeliacinės instancijos teisme už apeliacinio skundo parengimą bei pateikimą UAB „Ramundas GM“ sumokėjo 59 Eur žyminį mokestį ir patyrė 544,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė UAB „Utenos šilumos tinklai“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 620 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Apeliacinį skundą patenkinus, iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti 2014-05-23 Medienos kuro pardavimo-pirkimo sutarties Nr. 470EN 4.2 punkto dalį dėl kuro kainos mažinimo bei kuro kainos mažinimo tvarkos niekine ir negaliojančia.

Pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Utenos šilumos tinklai“ vienašalį sutarties pakeitimą dėl kuro kainos neteisėtu.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Utenos šilumos tinklai“ (į. k. 183843314) 2 589,08 Eur skolą, tame skaičiuje 133,11 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 589,08 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. gruodžio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 89 Eur žyminį mokestį bei 2 280,85 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ (į. k. 300031408) naudai.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Utenos šilumos tinklai“ (į. k. 183843314) 59 Eur žyminį mokestį bei 544,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų apeliacinės instancijos teisme, uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ (į. k. 300031408) naudai.