- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-01
- Bylos Nr.
- BIK-449/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis (pirm.), Albinas Antanaitis, Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
- Nuteistasis
- K. R.
- Advokatai
- Ingrida Botyrienė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo K. R. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 29 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistojo K. R. gynėja advokatė I. Botyrienė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį dėl K. R. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, taip pat Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 29 d. nutartį, kuria Kauno apygardos teismo nuosprendis paliktas galioti be pakeitimų, ir nuteistajam K. R. baudžiamąją bylą nutraukti; palikus galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 29 d. nutartį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio 4 dalies nuostatas, visiškai atidėti K. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai padarė esminius įrodymų vertinimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies pažeidimus: išvadas dėl K. R. kaltės grindė prielaidomis, abejonėmis, kurias atsisakė pašalinti, ir neteisėtai gautais duomenimis, kurie sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą bei priimti teisingus nuosprendį ir nutartį, suvaržė K. R. teisę į teisingą procesą, įtvirtintą BPK 44 straipsnio 5 dalyje ir Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas prieš nukentėjusįjį D. B. padarytas nusikalstamas veikas, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, o apeliacinės instancijos teismas ne tik neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytų baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų, bet ir neatsakė į su tuo susijusius esminius apeliacinio skundo argumentus, taip esmingai pažeisdamas BPK 320 straipsnio 3 dalį.