Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Ž. P. 2013 m. sausio 20 d., apie 01.30 val., prie 01.30 val., prie Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato pastato, esančio Kęstučio g. 42, Kaune, Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio specialistui Ž. S. ir vyresniajam patruliui A. V., pristačiusiems jį į komisariatą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, prašydamas nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, policijos tarnybiniame automobilyje VW Transporter, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padėdamas tarp priekinių automobilio sėdynių 100 Lt kupiūrą, davė policijos pareigūnams 100,00 litų kyšį, pinigus padėdamas tarp priekinių sėdynių, tokiu būdu siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis Ž. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2013 m. sausio 20 d. kartu su draugu E. R. buvo klube „Dejavu‘. Apie 01.00 val. jie išėjo iš klubo, buvo neblaivūs, juos prispyrė gamtiniai reikalai, todėl abu ėmė šlapintis Rotušės aikštėje į sniego krūvą. Tuo metu prie jų priėjo du policijos pareigūnai, pasakė, kad negalima šlapintis viešoje vietoje ir liepė važiuoti su jais į policijos komisariatą. Važiuojant pradžioje jie tylėjo, vėliau paklausė pareigūnų ar negalima būtų greičiau sutvarkyti visus reikalus dėl padaryto pažeidimo, sumokėti baudą nevažiuojat į policijos komisariatą. Pareigūnas paklausė ar jis siūlo kyšį, jis atsakė, kad nesiūlo. Tuomet kažkuris iš pareigūnų paklausė tai ką siūlo ir jis parodė pinigus, kažkuris iš pareigūnų pasakė „tai darykite kažką“. Tuomet jis numetė tarp sėdėjusių policijos pareigūnų ant priekinės sėdynės 100 litų kupiūrą. Numesdamas pinigus jis nurojo parodyti, kad turi pinigų susimokėti baudą. Jis kyšio policijos pareigūnams nesiūlė, jų papirkti nenorėjo, pinigus padėjo, kadangi manė, kad taip galima susimokėti baudą. Važiuojant į komisariatą niekas nesakė, kad jiems bus paskirta bauda, jokio baudos dydžio niekas nenurodė, tačiau šie pinigai buvo tik parodymas, kad jis nori baudą susimokėti vietoje. Nurodė, kad pareigūnai jo neįspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą. Anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau niekada nėra mokėjęs baudos vietoje. Tvirtina, kad jokios nusikalstamo]s veikos nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis Ž. P. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų Ž. S., A. V. ir E. R. parodymais, byloje ištirtais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. V. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyresniuoju patruliu, parodė, kad jis 2013 sausio mėn. 20 d. dirbo su kolega Ž. S., apie 01.05 val. jie nuvažiavo į Rotušės aikštę, kur pamatė stebėjo du jaunuolius, kurie, stovėdami veidu į Rotušę, šlapinosi viešoje vietoje. Vaikinams buvo paaiškinta, kad jie padarė administracinį pažeidimą ir todėl turi vykti į policijos komisariatą, kur bus surašytas protokolas. Važiuojant vienas iš vaikinų, tai yra kaltinamasis, pradėjo prašyti paleisti ir nerašyti jokių protokolų, sakė „vyrai, susimokėsime vietoje ir viskas“. Ž. S. jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą. Po kiek laiko vaikinas vėl pradėjo prašyti nerašyti protokolo ir siūlė susitarti. Tada jau jis įspėjo Ž. P., kad už valstybės tarnautojo papirkimą jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Privažiavus prie Kauno miesto Centro policijos komisariato, esančio Kęstučio g. 42, Kaune, Ž. P. ištiesė ranką ir ant priekinės tarnybinio automobilio sėdynės, tarp jo ir A. V. numetė 100 Lt kupiūrą, dar kartą primygtinai sakydamas „susitarkime, va čia paleiskite mus, niekas nieko nematė ir mes einame“. Abu piliečiai buvo pristatyti į Kauno m. Centro PK

Liudytojas Ž. S. parodė, kad 2013 sausio mėn. 20 d. jis dirbo su vyresniuoju patruliu A. V., apie 01.05 val. jie įvažiavo į Rotušės aikštę, kur pamatė du jaunuolius, kurie stovėdami veidu į Rotušę, šlapinosi viešoje vietoje. Jie vaikinams paaiškino, kad jie padarė administracinį pažeidimą ir todėl turi vykti į policijos komisariatą, kur bus surašytas protokolas. Važiuojant vaikinai klausė ar galima sumokėti baudą vietoje, jis vaikinams paaiškino, kad bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta bauda. Po kiek laiko vaikinas, tai yra kaltinamasis, vėl pradėjo prašyti paleisti ir nerašyti jokio protokolo, sakė, kad nenori, jog jo pažeidimas būtų įformintas, nori susitarti gražiuoju, sakė, kad duos pinigų. Tuomet A. V. perspėjo, kad už valstybės tarnautojo papirkimą jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau Ž. P. nekreipė dėmesio ir vėl siūlė „susitarti“. Tai matydamas patrulis A. V. dar kartą perspėjo šį pilietį dėl atsakomybės už bandymą papirkti pareigūnus. Privažiavus prie Kauno miesto Centro policijos komisariato, Ž. P. ant priekinės tarnybinio automobilio sėdynės, tarp jo ir A. V. padėjo 100 L kupiūrą, dar kartą primygtinai sakydamas „baikit vyrai, susitarkime, va čia paleiskite mus, niekas nieko nematė ir mes einame“. Abu piliečiai buvo pristatyti į Kauno m. Centro PK.

Liudytojas E. R. parodė, kad 2013 sausio mėn. 20 d. jis su draugu Ž. P. buvo klube „Dejavu“. Apie 01.05 val. jie abu išėjo iš klubo ir, nuėję prie sniego krūvos, abu šlapinosi prie sniego krūvos. Priėję pareigūnai pasakė, kad jie padarė administracinį teisės pažeidimą ir pasiūlė sėsti į jų tarnybinį automobilį. Ž. P. atsisėdo ant sėdynės, esančios arčiau pareigūnų, o jis atsisėdo ant pačios galinės sėdynės. Važiuojant jie klausinėjo pareigūnų kokį pažeidimą padarė, kokia gali būti bauda, tačiau pareigūnai jiems nieko neatsakė. Ž. P. kažką kalbėjo su pareigūnais, ką tiksliai pasakyti negali, tik prisimena, kad buvo kalbama ar galima viską sutvarkyti greičiau, ar galima baudą sumokėti vietoje. Prisimena, kad kažkuris iš pareigūnų paklausė ar Ž. siūlo kyšį, į tai Ž. P. atsakė, kad ne, kad tiesiog nori susimokėti baudą vietoje. Kiek prisimena, pareigūnai su jais beveik nekalbėjo, tik kažkuris iš pareigūnų, kai sustojo automobilis paklausė lygtai „ką darot, ar ką darom“. Privažiavus prie policijos komisariato pareigūnai pasakė, kad eina į komisariatą ir kviečia pareigūnus forminti kaip kyšį. Jis suprato, kad Ž. P. ar tai davė, ar padėjo pinigus policijos pareigūnams. Jis mano, kad Žilvinas pinigus pareigūnams davė ne kaip kyšį, o kaip pinigus baudos sumokėjimui, nors negirdėjo, kad pareigūnai būtų sakę kokio dydžio bauda bus skirta ir kad galima šią baudą sumokėti vietoje.

2013 01 20 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – policijos automobilis su skiriamaisiais ženklais VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame tarp priekinių sėdynių padėta 100 litų kupiūra Nr. AF4576321, pateiktos automobilio ir 100 Lt nominalo kupiūros fotonuotraukos, atlikus apžiūrą paimta 100 Lt nominalo kupiūra AF4576321 (b.l. 3 - 9 ).

2013 01 24 Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vietos apžiūros metu paimta 100 litų kupiūra Nr. AF4576321 buvo apžiūrėta, nufotografuota, aprašyti jos individualūs požymiai (b.l. 16 - 17).

2013 01 20 Administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad Ž. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. pažeidimo, nurodyta, kad Ž. P. nustatyta 1,07 promilių girtumas (b.l. 11 - 12).

2013 01 20 Administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad E. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. pažeidimo, nurodyta, kad Ž. P. nustatyta 1,11 promilių girtumas (b.l. 13 - 14).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo arba valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Nors kaltinamasis Ž. P. savo kaltės nepripažino, teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu – liudytojų A. V. ir Ž. S. parodymais, iš dalies ir liudytojo E. R. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad Ž. P. 2013 m. sausio 20 d., apie 01.30 val., prie 01.30 val., prie Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato pastato, esančio Kęstučio g. 42, Kaune, Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio specialistui Ž. S. ir vyresniajam patruliui A. V., pristačiusiems jį į komisariatą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, prašydamas nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, policijos tarnybiniame automobilyje VW Transporter, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padėdamas tarp priekinių automobilio sėdynių 100 litų kupiūrą, davė policijos pareigūnams 100,00 litų kyšį, pinigus padėdamas tarp priekinių sėdynių, tokiu būdu siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus.

Policijos pareigūnai A. V. ir Ž. S. patvirtino, kad būtent Ž. P. jų automobilyje tarp priekinių sėdynių padėjo 100,00 litų nominalo kupiūrą, kad jie keletą kartų įspėjo pastarąjį, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Nors kaltinamasis nurodė, kad 100 litų nominalo kupiūrą padėjo norėdamas parodyti, kad jis gali sumokėti baudą, kad jo pareigūnai neįspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, tačiau abu policijos pareigūnai A. V. ir Ž. S., tiesiogiai matę kaip kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, davė nuoseklius ir išsamius parodymus, kuriuos patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, tai yra užfiksuota įvykio vietoje, tai yra policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, tarp priekinių sėdynių padėtas 100 Lt nominalo banknotas, kurį padėjo kaltinamasis, ką pats pripažįsta. Policijos pareigūnai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai objektyvūs, byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad pareigūnai gali būti šališki ar dėl kokių nors kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti kaltinamąjį Ž. P. ir siekti, kad jis būtų neteisingai apkaltintas ir nuteistas, todėl netikėti pareigūnų parodymais nėra pagrindo. Kaltinamojo teiginys, kad jis nenorėjo papirkti policijos pareigūnų, o tik norėjo vietoje sumokėti baudą, vertintinas kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kadangi būdamas suaugęs žmogus, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis vadybininku, turėjo žinoti ir suprasti, kad baudos mokamos nustatyta tvarka įmokas priimančiose įstaigose, juo labiau, kad pasak kaltinamojo jis yra baustas administracine tvarka ir mokėjęs baudas, taigi, baudų mokėjimo tvarka jam yra žinoma. Be to, kaip nurodė tiek pats kaltinamasis, tiek jo draugas kartu policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje buvęs jo draugas liudytojas E. R., jiems baudos dydis nebuvo nurodytas, taigi, dėdamas 100 litų nominalo banknotą, kaltinamasis nežinojo kokio dydžio bauda bus paskirta. Be to, abu pareigūnai tvirtina, kad kaltinamasis tris kartus buvo įspėtas, kad už kyšio davimą gresia baudžiamojo atsakomybė. Nors kaltinamasis šią aplinkybę neigia, tačiau pažymėtina, kad įstatymo dispozicijoje nėra nurodyta sąlyga, kad tokia nusikalstama veika padaroma tik jei kaltininkas būna įspėtas, kad už pareigūnų papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamojo Ž. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. - 61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, yra jauno amžiaus, dirba, į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė - bauda.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktas, turintys reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti – viena 100 litų kupiūra Nr. AF4576321 – perduota į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą (b.l. 18-20), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina (BK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendė:

Ž. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam bausmę – 7 MGL – 910,00 Lt (devynių šimtų dešimties litų) dydžio baudą.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį nuteistasis privalo sumokėti baudą valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią Swedbank AB sąskaita Nr. LT 24 7300 001 1239 4300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Konfiskuoti daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena 100 litų kupiūra Nr. AF4576321, perduotą į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.