Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Mindaugo Žiupkos ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus santekna“ dėl skolos, tertysis asmuo Ernestas Bardiševičius

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovui LR CPK 123 str. 2 d. bei 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių (b.l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu 2011-05-02 d. sudarė Rangos sutartį, pagal kurią rangovas įsipareigojo ieškovui atlikti rastinio namo, pirties ir pamatų statybos darbus, o užsakovas sumokėti rangovui už atliktus darbus 35000,00 Lt sumą (b.l. 9-10). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu 2011-05-02 d. pasirašė pinigų priėmimo aktą 18000,00 Lt sumai ir 2011-07-05 d. su atsakovu pasirašė dar vieną pinigų priėmimo aktą 7000,00 Lt sumai. už atliktus darbus (b.l. 8-11). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2011-09-26 d. buvo sudaryta skolos perkėlimo sutartis, pagal kurią UAB „Vilniaus santekna“ perėmė rangovo Ernesto Bardiševičiaus 16000,00 Lt skolą ieškovui (b.l. 13-14). Byloje įrodymų, kad 2011-09-26 d. skolos perkėlimo sutartis būtų pripažinta negaliojančia teisės aktų nustatyta tvarka, nėra (b.l. 13-14). Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-44).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas

kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Sutinkamai su LR CK 6.681 str.1 d. statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

Sutinkamai su LR CK 6.681 str. 4 d. nuostatomis, jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.

Sutinkamai su LR CK 6.678 str. Darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

Sutinkamai su LR CK 6.680 str. Jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis.

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.71 str., 6.154 str. 1 d. 6.189 str., 6.245 str., 6.256 str., 6.662 str.,6.680 str., 6.681 str. 4 d. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai išieškotina 16000,00 Lt skola, 922,74 Lt palūkanos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (16922,74 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2012-10-31 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str.1 d. nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai išieškotinas 508,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 1).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

ieškinį patenkinti visiškai.

Išieškoti iš atsakovo UAB „Vilniaus santekna“, į/k 302463815, buveinė Švitrigailos g. 40A, Vilniuje ieškovo Mindaugo Žiupkos, a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 16000,00 Lt skolą, 922,74 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (16922,74 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2012-10-31 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 508,00 Lt žyminį mokestį.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.