Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei Onai Maskoliūnienei, atsakovo atstovei Andrei Burbulytei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Janinai Meškevič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Akera“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo - Vilniaus teritorinė muitinė).

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Akera“ prašo panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2007 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 5MA-34-1648, Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2007 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. 1A-4.4.14-381, Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau Komisija) 2007 m. lapkričio 21 d. sprendimą Nr. S-214(7-209/2007), pavedant Muitinės departamentui iš naujo išnagrinėti delspinigių priskaičiavimą.

Skunde (b. l. 3-5) paaiškino, kad Vilniaus teritorinė muitinė 2007 m. gegužės 28 d. sprendimu įregistravo įmonei mokestinę prievolę. Minėtame spendime padaryta klaidų, dėl kurių sprendimas faktiškai neįvykdomas.

Nurodo, kad 2004 m. birželio 30 d. Vilniaus teritorinė muitinė nurašė nuo įmonės sąskaitos 1650 Lt, kurie užskaityti už muito mokestį (668 Lt, deklaracija 4VR30409226 ir 600 Lt, deklaracija 4VR30411428). Skirtumas tarp nurašytų ir užskaitytų pinigų - 382 Lt UAB „Akera“ nenaudai. Pasak pareiškėjos, Komisija nenurodo, kuo remiantis tai padaryta.

Už pagal deklaraciją Nr. 4VR30408878 sumokėtą PVM (9831Lt) delspinigiai iki 2004 m. balandžio 30 d. paskaičiuoti nuo 9848,27 Lt, o už likusį laikotarpį - nuo 9831 Lt. Nagrinėdama šį atvejį, Komisija pripažįsta klaidą, tačiau teigia, jog ji neturėjo įtakos delspinigių skaičiavimui.

Pagal deklaraciją Nr. 5VR30407750 PVM (4769Lt) sumokėtas 2006 m. sausio 16 d., o lentelėje nurodyta visai kita suma (2730Lt), kita mokesčių sumokėjimo data (2006 m. sausio 17 d.) ir paskaičiuoti delspinigiai. Komisija konstatuoja, kad padaryta klaida ir į lentelę įrašyta klaidinga suma, tačiau teigia, jog tai gali būti korektūros klaida, kuri neturėjo įtakos delspinigių skaičiavimui.

Pagal deklaracijas Nr. 7VR30401295, Nr. 7VR30401548, Nr. 7VR50402598, Nr. 7VR30401780 importo muitas (18126 Lt) sumokėtas 2007 m. balandžio 16 d., o lentelėje nurodyta data - 2007 m. balandžio 17 d. ir paskaičiuoti delspinigiai. Komisija teigia, jog delspinigių skaičiavimo pradžios data laikytina teisinga, tačiau nepasisako dėl pačių delspinigių apskaičiavimo teisingumo.

Pareiškėja mano, kad Muitinės departamentas neatsižvelgė į konkrečias Vilniaus teritorinės muitinės padarytas skaičiavimo klaidas. Sprendime Muitinės departamentas cituoja Mokesčių administravimo įstatymo 96 str. l d. l p ir 97 str. l d. nuostatas, bet kiekvieno konkrečiai nurodyto atvejo nenagrinėja. Tvirtina, kad departamentas atsižvelgė tik į nurodytą delspinigių sumą pagal deklaraciją Nr. 5VR30407750, tačiau vis tiek nusprendė, kad klaidingai nurodyta suma nėra pagrindas naikinti Vilniaus teritorinės muitinės priimtą sprendimą.

Atsakovas Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (b. l. 48-49) paaiškino, kad 1650 Lt sumą bendrovė pati sumokėjo į biudžetą, o 382 Lt permoka buvo įskaityta kitoms mokesčių mokėtojo mokestinėms nepriemokoms padengti (pagal deklaraciją Nr.5VR30400994).

Skunde nurodyta, kad pagal deklaraciją Nr. 4VR30408878 sumokėtą PVM (9831 Lt) delspinigiai iki 2004 m. balandžio 30 d. paskaičiuoti nuo 9848,27 Lt, o už likusį laikotarpį - nuo 9831 Lt. Pasak atsakovo, Komisija teisingai sprendime konstatavo, kad padaryta korektūros klaida, ir pateikė skaičiavimą, pagrindžiantį, jog ši klaida apskaičiuotai delspinigių sumai įtakos neturi.

Pareiškėja teigia, kad pagal deklaraciją Nr. 5VR30407750 PVM (4769 Lt) sumokėtas 2006 m. sausio 16 d., o lentelėje nurodyta kita suma (2730 Lt), kita mokesčių sumokėjimo data (2006 m. sausio 17 d.) ir paskaičiuoti delspinigiai. Pagal deklaracijas Nr.7VR30401295, Nr.7VR50402598, Nr.7VR3040178 importo muitas (18126 Lt) sumokėtas 2007 m. balandžio 16 d., o lentelėje nurodyta 200 m balandžio 17 d. ir paskaičiuoti delspinigiai. Vadovaujantis Mokėjimų įstatymo 9 str. 1 d., mokėjimo nurodymas laikomas įvykdytu, kai kredito įstaiga įrašo lėšas į gavėjo sąskaitą, jeigu mokėtojo ir gavėjo kredito įstaiga yra ta pati; jeigu mokėtojo ir gavėjo kredito įstaigos yra skirtingos, mokėjimo nurodymas laikomas įvykdytu, kai gavėjo kredito įstaiga pagal mokėjimo nurodymą gauna lėšas iš mokėtojo kredito įstaigos. Vilniaus teritorinė muitinė pateiktoje lentelėje pagrįstai nurodė lėšų gavimo datas ir, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo 98 str. 1 d. 1 p., delspinigius baigė skaičiuoti mokesčių sumokėjimo dieną įskaitytinai.

Skunde nurodyta, kad Muitinės departamentas atsižvelgė tik į delspinigių sumą pagal deklaraciją Nr. 5VR30407750, tačiau vis tiek nusprendė, kad klaidingai nurodyta suma nėra pagrindas naikinti teritorinės muitinės sprendimą. Departamentas pažymi, jog ši klaida nekeičia pagal minėtą deklaraciją apskaičiuotos delspinigių sumos, t. y. neturi įtakos jos dydžiui, todėl tokia aplinkybė nelaikytina pagrindu naikinti skundžiamą sprendimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė muitinė su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (b. l. 37-39) paaiškino, kad vykdydama mokesčių sumokėjimo kontrolę, nustatė, kad UAB „Akera“ pavėluotai sumokėjo importo mokesčius, apskaičiuotus bendrovės 2004 - 2007 m. įformintuose bendrojo dokumento ir bendrojo administracinio dokumento importo rinkiniuose.

Pasak trečiojo suinteresuoto asmens, Komisija sprendime detaliai išnagrinėjo bendrovės skundą ir išaiškino, kokiais teisės aktais remiantis muitinė privalėjo atlikti ir atliko delspinigių apskaičiavimą. Dėl didelės tikrinamos informacijos apimties muitinės 2007 m. gegužės 28 d. sprendime buvo padarytos dvi korektūros klaidos, neturėjusios įtakos delspinigių apskaičiavimui. Minėto sprendimo priede neteisingai nurodyta, kad pagal BAD importo rinkinį Nr. 5VR30407750 (2005 m. gruodžio 1 d.) bendrovei buvo apskaičiuota 4769 Lt mokesčių suma, nors iš tikrųjų apskaičiuota ir pavėluotai sumokėta 2730 Lt suma ir būtent nuo šios mokesčių sumos muitinės sprendime teisingai apskaičiuoti delspinigiai. Tame pačiame priede nurodoma, kad pagal BAD importo rinkinį Nr. 4VR30408878 (2004 m. kovo 8 d.) bendrovei už laikotarpį nuo 2004 m. balandžio 8 d. iki 2004 m. balandžio 30 d. delspinigiai skaičiuojami nuo 9848,87 Lt sumos, kai reikėjo nurodyti, kad skaičiuotini nuo 9831 Lt sumos.

Komisija savo sprendime pagrįstai konstatavo, kad pagal BD importo rinkinį Nr. 4VR30412105 (2004 m. kovo 26 d.) muitinė apskaičiavo 1 Lt didesnius delspinigius negu turėjo apskaičiuoti bei nurodė padarytos klaidos priežastis; pagrindė, kodėl pagal minėtą deklaraciją delspinigiai yra mažintini ir dėl šios priežasties dalinai panaikino Muitinės departamento sprendimą.

Skunde pareiškėja neteisingai nurodo, kad muitinė nusiėmė nuo sąskaitos 1650 Lt, kuriuos užskaitė 668 Lt muitui pagal deklaraciją Nr. 4VR30409226 (2004 m. kovo 10 d.) ir 600 Lt muitui pagal deklaraciją Nr. 4VR30411428 (2004 m. kovo 23 d.) padengti, t. y. užskaitymą atliko 382 Lt skirtumu UAB „Akera“ nenaudai. Muitinė nenuskaitė minimos sumos, o pareiškėjas ją sumokėjo pats. Susidariusi 382 Lt permoka, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 87 str. 1 d., buvo įskaityta PVM padengti pagal UAB „Akera“ įformintą BAD importo rinkinį Nr. 5VR30400994 (2005 m. vasario 25 d.).

Tvirtina, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, jog muitinės sprendime klaidingai nurodytos mokesčių pagal BAD importo rinkinius Nr. 7VR30401295 (2007 m. kovo 1 d.), Nr. 7VR30401548 (2007 m. kovo 10 d.), Nr. 7VR50402598 (2007 m. kovo 15 d.), Nr. 7VR30401780 (2007 m. kovo 20 d.) sumokėjimo datos, kadangi iš savo sąskaitos bendrovė minimus mokesčius yra pervedusi viena diena anksčiau negu nurodo muitinė. Muitinė lėšų įskaitymo į mokesčių surenkamąją sąskaitą datą pagrįstai laikė mokesčių sumokėjimo data.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė skundą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais.

Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovės teisminio nagrinėjimo metu prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl delspinigių apskaičiavimo teisingumo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus teritorinė muitinė nustatė, kad UAB „Akera“ už importuotas prekes pagal bendruosius dokumentus, bendruosius administracinius aktus apskaičiuotą muitą ir PVM sumokėjo pavėluotai; 2007 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 5MA-34-1648 UAB „Akera“ įregistravo 130 Lt muito delspinigių ir 1422 Lt PVM delspinigių mokestinę prievolę (MGK byla, l. 17-18). Minėtą Vilniaus teritorinės muitinės sprendimą UAB „Akera“ apskundė Muitinės departamentui. Šis 2007 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. 1A-4.14-381 (MGK byla, l. 14-16) teritorinės muitinės sprendimą patvirtino. Mokestinių ginčų komisija 2007 m. lapkričio 21 d. sprendimu (MGK byla, l. 79-82) iš dalies panaikino Muitinės departamento sprendimą, vietoj nurodymų bendrovei sumokėti 130 Lt muito delspinigius ir 1422 Lt PVM delspinigius nurodė sumokėti 130 Lt muito delspiniginius ir 1421 Lt PVM delspinigius.

Pareiškėja šiuo atveju mano, kad teritorinės muitinės, Muitinės departamento ir Komisijos sprendimai yra nepagrįsti, todėl turėtų būti panaikinti, o Muitinės departamentui turėtų būti pavesta iš naujo išnagrinėti delspinigių apskaičiavimą. Kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad pareiškėjos pozicija nėra pagrįsta.

Mokesčių administravimo įstatymo 96 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad delspinigiai mokesčių mokėtojui skaičiuojami už nesumokėtą arba pavėluotai į biudžetą sumokėtą mokesčių mokėtojo deklaruotą mokestį arba mokesčių mokėtojo (atitinkamo mokesčio įstatyme numatytu atveju - mokesčių administratoriaus) apskaičiuotą nedeklaruojamą mokestį (įskaitant muitinės deklaracijoje apskaičiuotą mokestį). Pagal minėto įstatymo 97 str. 1 d. nuostatas, delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai mokestis pagal tuo metu galiojančius mokesčių teisės aktus turėjo būti sumokėtas į biudžetą.

Kaip matyti iš priedo prie Vilniaus teritorinės muitinės 2007 m. gegužės 28 d. sprendimo (toliau ir Lentelė, MGK byla, l. 19-22), delspinigiai pradėti skaičiuoti nuo kitos dienos, kai mokestis turėjo būti sumokėtas į biudžetą. Tokiu būdu kolegija sprendžia, kad Vilniaus teritorinė muitinė tinkamai pasirinko delspiniginių apskaičiavimo pradžią ir galiojančių teisės aktų nepažeidė.

Pareiškėja skunde nurodo, kad pagal deklaraciją Nr. 4VR30408878 sumokėtą PVM (9831 Lt) delspinigiai iki 2004 m. balandžio 30 d. buvo paskaičiuoti nuo 9848,87 Lt sumos, o už likusį laikotarpį - nuo 9831 Lt. Komisija savo sprendimą pateikė detalius apskaičiavimus, iš kurių matyti, kad nurodyta klaidinga suma delspinigių sumos neįtakoja. Tokia klaida iš esmės pagrįstai laikyta korektūros klaida.

Kitas skunde nurodomas argumentas - dėl klaidingai nurodomų sumokėtų mokesčių, sumokėjimo datų ir paskaičiuotų delspinigių.

Pareiškėja pagrįstai nurodo, kad pagal BAD importo rinkinį Nr. 5VR30407750 bendrovė sumokėjo 4769 Lt PVM, tuo tarpu Lentelėje atvaizduota 2730 Lt suma. Tačiau, kaip teisingai pripažino Komisija, tai tik korektūros klaida, kadangi delspinigiai nuo nesumokėtos mokesčių sumos, kaip rodo pateikti skaičiavimai, apskaičiuoti teisingai. Vien dėl šios priežasties koreguoti administracinio sprendimo nėra pagrindo.

Pareiškėja teigia, kad Lentelėje klaidingai nurodyta BAD importo rinkinio Nr. 5VR30407750 PVM sumokėjimo data (turi būti ne 2006 m. sausio 17 d., o 2006 m. sausio 16 d.), BAD importo rinkinių Nr. 7VR30401295, Nr. 7VR30401548, Nr. 7VR30402598, Nr. 7VR30401780 importo muito sumokėjimo datos (turi būti ne 2007 m. balandžio 17 d., o 2007 m. balandžio 16 d.).

Mokėjimų įstatymas nustato mokėjimų tvarką. Įstatymo 9 str. 1 d. įtvirtinta, kad mokėjimo nurodymas laikomas įvykdytu, kai kredito įstaiga įrašo lėšas į gavėjo sąskaitą, jeigu mokėtojo ir gavėjo kredito įstaiga yra ta pati. Jeigu mokėtojo ir gavėjo kredito įstaigos yra skirtingos, mokėjimo nurodymas laikomas įvykdytu, kai gavėjo kredito įstaiga pagal mokėjimo nurodymą gauna lėšas iš mokėtojo kredito įstaigos. Analizuojant minėtą normą, akivaizdu, kad nagrinėjamoje situacijoje svarbi aplinkybė, kada muitinė gavo atininkamas lėšas. Iš Vilniaus teritorinės muitinės 2007 m. lapkričio 14 d. rašto (MGK byla, l. 71-72) matyti, kad teritorinė muitinė atitinkamas lėšas gavo būtent 2006 m. sausio 17 d. ir 2007 m. balandžio 17, todėl šios dienos pagrįstai buvo laikytos mokestinių pareigų įvykdymo datomis. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad pagal minėtas deklaracijas delspinigiai skaičiuoti neteisingai.

Pareiškėja akcentuoja, kad 2004 m. birželio 30 d. Vilniaus teritorinė muitinė nurašė nuo įmonės sąskaitos 1650 Lt; už muito mokestį pagal deklaraciją Nr. 4VR30409226 - 668 Lt ir pagal deklaraciją Nr. 4VR30411428 - 600 Lt. Skirtumas tarp nurašytų ir užskaitytų pinigų - 382 Lt UAB „Akera“ nenaudai. Kaip matyti iš Vilniaus teritorinės muitinės 2007 m. lapkričio 14 d. rašto, 1650 Lt sumą bendrovė pati sumokėjo į biudžetą, o 382 Lt permoka buvo įskaityta kitoms mokestinėms nepriemokoms padengti (pagal deklaraciją Nr. 5VR30400994).

Pareiškėja skunde pažymi, kad nebuvo nurodyta, kuo remiantis tai atlikta. Sprendime Komisija nurodė, kad muitinės atlikti veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus. Nors Komisijos sprendime nepažymėta, kad toks veiksmas atkliktas remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 87 str. 1 d. („mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka yra įskaitomos mokesčių mokėtojo mokestinei nepriemokai padengti“), tai neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl akto teisėtumo.

Komisija, įvertinusi faktą, kad mokesčių administratorius skaičiavo didesnio, t. y. 0,03 proc. tarifo PVM delspinigius, teisingai pripažino, kad pagal BAD importo rinkinį Nr. 4VR30412105 bendrovei nepagrįstai apskaičiuoti 1 Lt didesni PVM delspinigiai, ir mokėtiną PMV delspinigių sumą atitinkamai sumažino.

Kiti pareiškėjo skundo argumentai taip pat yra nepagrįsti. Jokių esminių pažeidimų nagrinėjant mokestinę bylą nenustatyta. Skundžiami sprendimai iš esmės yra teisėti ir pagrįsti, nėra juridinio pagrindo jų naikinti ar keisti. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Akera“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.