- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- II-151-784/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-04321-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gediminas Viederis
- Advokatai
- Eimantas Šriupša
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui advokatui Eimantui Šriupšai, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovui J. T., išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė O. F. 2011 m. rugpjūčio 25 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. B. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė 60 Lt baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad V. B. 2011 m. rugpjūčio 25 d. apie 8.31 val. važiavo autobusu Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini), tarp stotelių Gerosios Vilties – Eigulių, Vilniuje, turėdama su savimi 0,40 Lt vienkartinį bilietą su 80 procentų nuolaida ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
V. B. skunde nurodo, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tuo pat metu paskiriant administracinę baudą nebuvo atsižvelgta į tai, kad ji pažeidimą padarė ne piktavališkai. Tuo metu ji važiavo pažymėjusi 0,40 Lt vertės vienkartinį transporto bilietą (su 80 procentų nuolaidą) todėl, kad ji lydėjo savo neįgalų sūnų D. B. ir, sūnui išlipus iš autobuso, dar pavažiavo keletą stotelių. Jai nebuvo realiai užtikrintas ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių įgyvendinimas, nes nutarimas buvo priimtas iškart po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Apeliantė prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ direktorius G. B. prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, be kitų jam garantuojamų teisių, turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba.
Teismo posėdyje nagrinėjant V. B. skundą paaiškėjo, kad šios teisės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo užtikrintos ir tai paveikė teisėto ir pagrįsto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimą.
Iš teismo posėdyje apklaustų V. B., liudytojų O. F. ir A. C. parodymų matyti, kad V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl inkriminuojamo pažeidimo padarymo buvo surašytas iš esmės tuo pačiu metu, kaip ir skundžiamas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini). Faktiškai šie procesiniai dokumentai buvo surašyti kartu, pasinaudojant kalkinio popieriaus savybėmis. Šią aplinkybę taip pat patvirtina elementari vizuali minėtų procesinių dokumentų originalų apžiūra. Tokia administracinio teisės protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo praktika pati savaime yra ydinga, nes Lietuvos Respublikos ATPK nenumato išimčių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisų. ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytos teisės turi būti užtikrintos kiekvienam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepriklausomai nuo inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pobūdžio. Viena iš tokių teisių yra nagrinėjant bylą naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba. Akivaizdu, kad pasirinkus tokį nutarimo surašymo ir priėmimo būdą, ši teisė V. B. nebuvo suteikta. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad V. B. remiantis Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimu, nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą, apmokant 100 procentų jos išlaidų, kas rodo, kad realus atstovo dalyvavimas procese pareiškėjai buvo reikalingas, minėtas pažeidimas yra esminis, sukliudęs teisingai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamas nutarimas naikinamas ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
Teismas, nustatęs besąlyginį pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą, nebepasisako dėl nutarime inkriminuotų faktinių pažeidimo aplinkybių, kadangi nesant teisėto ir pagrįsto nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo, nėra ir juridinio pagrindo analizuoti šio nutarimo turinio.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės O. F. 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir bylą V. B. nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.