- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-15
- Bylos Nr.
- II-637-673/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00184-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 18.1Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas (ANK 481 str.)
- 21.3.3Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 20 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK 21132211422) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja E. R. 2021 m. gegužės 20 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl S. K. gautos gėlių puokštės su įžeidžiančiu laišku, nes nėra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnyje numatyto nusižengimo materialiosios sudėties.
Šalies argumentai
Apeliantė S. K. su Institucijos nutarimu nesutiko ir teismui pateiktu skundu prašo jį panaikinti, atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną ir nusižengusį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Skunde nurodo, kad nutarimas yra neteisingas ir grubiai pažeidžia jos teises bei teisėtus interesus, priimtas pažeidžiant įstatymų reikalavimus. 2021 m. balandžio 16 d. ji Kėdainių rajono policijos komisariatui pateikė pranešimą apie tai, kad 2021 m. balandžio 15 d. apie 10.00 val., į kirpyklą kur dirba, adresu J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiuose, gavo gėlių puokštę su prisegtu laišku, kuris buvo įžeidžiančio turinio. Taip pat laiške buvo ir grasinimai, tai sukėlė jai baimę. Ji prašė nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti, tačiau tyrėja visiškai netyrė jos pareiškimo, nebuvo apklausti liudytojai, matę įvykį, taip pat ir ji pati. Jeigu tyrėja būtų kruopščiau ištyrusi pranešimą, nesunkiai būtų nustačiusi kas padarė administracinį nusižengimą ir nusižengęs asmuo galėjo būti nubaustas. Tyrėja patikėjo neišsamiais J. Ž. parodymais ir nesiėmė jos atžvilgiu jokių poveikio priemonių. J. Ž. pripažino, kad ji buvo neteisėtų veiksmų vykdytoja, tačiau kaltės nepripažino, o savo veiksmus argumentavo išgalvotais, nepagrįstais, prieštaraujančiais tyrimo medžiagoje esantiems įrodymams, argumentais. Pagal nutarime išdėstytas aplinkybes matyti, jog galima daryti prielaidą, kad neteisėtų veiksmų užsakove galėjo būti J. Ž. draugė R.. Jos artimai bendrauja, kadangi R. turėjo J. Ž. banko sąskaitą, į kurią neva pravedė pinigus už gėlių puokštę. Tyrėja visiškai nesidomėjo kas ta R., o J. Ž. minimas vaikinas, kuris neva perdavė voką su įžeidžiančia informacija, yra išgalvotas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu S. K. prašė nustatyti kas atsiuntė grasinantį, įžeidžiantį laišką. Paaiškino, kad 2021 m. balandžio 15 d. apie 10 val., į darbą jai atvežė puokštę iš gėlių salono su laišku, kuris buvo įžeidžiančio turinio. Ji įtaria, kad taip pasielgė buvusios kolegės, iš policijos žino, kad šią puokštę užsakė J. Ž.. Jos trise turėjo kirpyklą, visos investavo, o užrašė K. vardu, bet po to, jai buvo parašyta žinutė, kad reikia išsikraustyti, ją praktiškai išvarė iš tos kirpyklos, todėl ji įtaria, kad ir laišką su gėlėmis siuntė kažką iš jų kirpyklos. Ji su K. ir Ž. nekonfliktavo, tiesiog įsikūrė kitose patalpose ir net neina pas jas. Kai ji išsikraustė, jos net nesisveikina, provokuodavo vis ją, o puokštę ji gavo jau metus atidirbusi atskirai. Jokios R. nežino. Su vyru A. K. gyvena kartu 33 metus, o jos (buvusios kolegės) jau po kelis kartus išsiskyrę. Po to laiško atsiuntimo, K., jos dukra, sėdėdavo, budėdavo, laukdavo, kad gal ateis jos vyras aiškintis. Ji nemėgdavo geltonų gelių, o atnešė pačias geltoniausias. Tokie veiksmai ją įžeidė, visokie žodžiai, ardo šeimą. Jos vyras meilužės neturi, laiške tik taip sugalvota. Vyras su tomis moterimis iš kirpyklos neturi jokių ryšių.
Šalies argumentai
Apeliantės atstovas advokatas R. Gargasas nurodė, kad jo nuomone tokiais veiksmais buvo pažeista žmonių rimtis ir padarytas nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas - įžeidė, žmogus susinervino, patyrė stresą. Mano, kad galbūt užbaigus administracinę bylą, reikėtų dėl įvykio kreiptis civilinio proceso tvarka, bet visų pirma prašo panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą policijai papildomam tyrimui, kadangi niekas nieko netyrė, nebuvo apklausta K..
Liudytoja J. Ž. nurodė, kad S. K. yra jos buvusi kolegė, santykiai su ja nekonfliktiški. Galimai 2021 m. balandžio 13 d. ji užsakė iš salono „Gėlių fėja“ gėlių puokštę buvusiai kolegei jos draugės R. prašymu, nes ji gyvena užsienyje, norėjo pasveikinti gimtadienio proga, tačiau neturėjo S. K. telefono numerio, vyro numeris buvo nenaudojamas. Ji net nepagalvojo, kad čia gali būti kažkokia nesąmonė. R. pasakė, kad atneš jos vaikas voką su dovanų kuponu ir kažkoks jaunuolis, kurio iš matymo jau nepažintų, atnešė tą voką. Būtų žinojusi, kad taip bus, tai nebūtų užsakiusi. R. kaip klientė ateidavo pas ją iki karantino. Anksčiau nėra užsakinėjusi kažkam gėlių klienčių prašymu. Pinigus jai R. pervedė per „Perlas“ terminalą, ji pasakė R. savo asmens duomenis, nes laikė ją kaip pažįstamą asmenį, tačiau jos pavardės nežino, nežino kur ji gyvena, nes ji nei kaimynė, nei iš to paties rajono. Voką ji perdavė darbuotojai iš gėlių salono, kad įteiktų kartu su gėlėmis. Ji pati gėlių su voku kolegei neįteikė, nes S. K. su ja nesisveikina. Kai R. prašė įteikti tas gėles, tai S. K. dar nedirbo, dar ten tvarkėsi. Iki puokštės gavimo S. K. dar su ja sveikinosi, bet artimi santykiai tarp jų niekada nebuvo, jos nebuvo draugės. Liudytoja patvirtino, kad supranta, jog ji yra vienintelis žinomas asmuo, kuris užsakė gėles ir perdavė kartu su jomis įteikti voką su įžeidžiančio turinio laišku, nurodė, kad jeigu teks pačiai už tai atsakyti, tai atsakys. S. K. atsiprašė.
Liudytojas A. K. nurodė, kad kai sutuoktinė S. K. gavo tą laišką, jis jį paskaitė ir jį ėmė juokas. Jis ne tam 33 metus gyvena su viena moterimi, kad čia tokie dalykai būtų. Jokios R. jis nepažįsta. Kai susikūrė ta kirpykla, viskas buvo gražu, o paskui prasidėjo psichologinis teroras, vaistų gėrimas, reikėdavo ramint, būdavo stresas namuose. Tačiau įtaria, kad taip pasielgė kažkas iš buvusių kolegių, nes po laiško gavimo, 2-3 dienas pas jas kirpykloj buvo budėjimas, jos turbūt laukė, kad jis ateitų aiškintis. Žmona gavusi tą laišką nervavosi, bet ji supranta, kad iš jo pusės to nebuvo.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 591 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta tuo atveju, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja E. R., įvertinusi visas aplinkybes ir nustačiusi, kad nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje materialiosios sudėties, priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl S. K. gautos gėlių puokštės su įžeidžiančiu laišku.
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos duomenų matyti, kad S. K. kreipėsi į policiją, pranešdama, kad jai iš gėlių salono „Gėlių fėja“ į darbo vietą buvo pristatytos gėlės su įžeidžiančiu ir grasinančiu laišku (ROIK b. l. 3, 4). Laiške rašoma: „Sveikinu jubiliejaus proga, raguotoji nevala, Siga! 50 gražus amžius, kai žinai, kad tavo vyro meilužei gerokai mažiau. Tai noriu pranešti, kad nekelk galvos sėdėdama prie parašų ir nedemonstruok savo auksų, nes kiekvienas kartas praleistas su manim, kaip kompensacija tau. Ypač džiaukis paskutiniu!!! Toks kaip mano. Žinok, durnele, A. tavęs gaila, nes esi ligonė, senai galvoja kaip tave PALIKTI. Bet gi pasikarsi, durne tu. Ir dar: eidama į darbą, savo triusikus pigius susirink, nes A. nepatogu kai atsiveža mane į svečius „atsigerti kavos“. Nors ko norėti iš tokios ponios. Tai su 50-uoju, kaimiete tundra!!!“ (ROIK b. l. 6). Tikslinant aplinkybes, buvo apklausta pati pranešėja S. K., kuri paaiškino, kad prieš maždaug 6-7 metus ji bendrai su J. Ž. ir J. K. atsidarė kirpyklą ir dirbo kartu apie 5 metus. Po kiek laiko pas kosmetologę J. K. sumažėjo žmonių, o ji, kaip kirpėja, žmonių turėjo ir jai sekėsi darbuotis gerai. J. K. pradėjo jai pavydėti dėl to ir 2020 m. balandžio 8 d. parašė pranešimą, kad nutraukia su ja žodžiu sudarytą sutartį ir ji iki 2020 m. balandžio 19 d. turi išsikraustyti. Ji gavo kitas patalpas netoli buvusios kirpyklos, arčiau durų, ir mano, kad dėl to J. K. supyko, nes nuolat randa apspjautas kirpyklos duris, o gauta gėlių puokštė su laiškeliu buvo geltonos spalvos, kurios ji nemėgsta ir J. K. tą žinojo, todėl įtaria, kad tai J. K. darbas. Maždaug prieš du metus, nesvarbu koks metas būdavo, jai skambindavo kažkas iš privataus numerio ir tylėdavo. Ji jokių priešų ar konfliktų su niekuo neturi, tik vienintelė J. K. yra nepatenkinta (ROIK b. l. 8).
Nustačius, jog gėles iš salono „Gėlių fėja“ užsakė J. Ž., apklausta ir ji. J. Ž. paaiškino, kad ji iš „Gėlių fėja“, adresu Radvilų g. 59, Kėdainiai, užsakė gėlių puokštę, kad pristatytųjų adresu J. Basanavičiaus g. 93 S. K. į jos kirpyklą. Puokštę paprašė užsakyti moteris vardu R., kurios pavardės nežino. R. šiuo metu gyvena užsienyje ir norėjo pasveikinti su gimtadieniu S. K., todėl paprašė jos užsakyti gėlių puokštę. Kodėl ji pati to nepadarė, nežino. Prieš užsakant puokštę, jai nepažįstamas jaunuolis davė baltą voką ir pasakė, kad čia nuo mamos, kad voke yra dovanų kuponas, taip pat davė ir pinigus už gėlių puokšte. Tada ji nuėjo ir užsakė gėlių puokštę. Kas buvo voke, nežino, nes nežiūrėjo, sužinojo tik atvykusi į apklausą (ROIK b. l. 9). Teismo posėdžio metu liudytoja J. Ž. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes apie gėlių puokštės su laiškeliu užsakymą, tik papildė, kad pinigus R. jai pervedė per „perlas“ terminalą.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, jų intensyvumą ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifiką. Administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnį atsirasti reikalinga nustatyti, kad straipsnio dispozicijoje nurodyti veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje ir, kad jais buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo atveju asmens, siuntusio gėles su laišku, veiksmuose nebuvo siekio pažeisti viešąją tvarką, nes laiške užrašyti žodžiai akivaizdžiai skirti tik S. K., laiškas buvo voke, tad akivaizdu, kad buvo norima, jog jo turinys pasiektų tik S. K.. Iš laiško turinio bei pačios apeliantės paaiškinimų, matyti, kad galimai tarp dviejų moterų vyksta konfliktas dėl asmeninių priežasčių (klientų, vyro). Taigi, skundžiamame nutarime padaryta teisinga išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje materialiosios sudėties.
S. K. teismui pateiktame skunde nurodoma, kad laiškas, įteiktas kartu su gėlių puokšte, buvo su šmeižiančiu, žeminančiu ir grasinančiu tekstu.
Atsakomybės už šmeižtą, įžeidimus Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato, o laiško turinys, nesudaro pagrindo pradėti ir baudžiamojo proceso, kadangi duomenų apie nusikalstamos veikos požymius, tikslinant S. K. pareiškime nurodytas aplinkybes, taip pat nebuvo gauta. Tikrovės neatitinkanti informacija apie kitą žmogų, galinti paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, nebuvo paskleista. Grasinimas nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą laiško turinyje taip pat aiškiai neatsispinti, o ir tokio laiško gavimas nėra pakankamas pagrindas manyti, kad asmens sveikatai ar gyvybei gresia realus pavojus ir, kad laiško autorius gali imtis kažkokių realių veiksmų šioms įstatymo saugomoms vertybėms pažeisti. Kaip jau minėta, asmens, siuntusio gėles su laišku, veiksmai ir tikslas nebuvo nukreipti pažeisti viešąją tvarką, pašaliniai asmenys nenukentėjo, kitų asmenų skundų negauta, visuomenės gyvenimo ritmas ir veikla sutrikdyta nebuvo, duomenų apie smurto ar tyčinį fizinės prievartos panaudojimą bei sužalojimą ar fizinio skausmo sukėlimą konfliktuojančių asmenų atžvilgiu negauta, todėl įvykyje nėra jokių reikšmingų duomenų ir nusikalstamos veikos dėl viešosios tvarkos pažeidimo tyrimui vykdyti.
Skundžiamame nutarime teisingai atkreipiamas dėmesys, kad asmens garbės ir orumo gynimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnis, kuriuo remiantis asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl garbės ir orumo pažeidimo civilinio proceso tvarka, prašant moralinės kompensacijos.
Apeliantės skundo argumentai, jog tyrėja visiškai netyrė jos pareiškimo, nebuvo apklausti liudytojai, matę įvykį, taip pat ir ji pati, yra visiškai nepagrįsti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, gėlių puokštę su laišku atsiuntęs asmuo yra nustatytas (J. Ž.), byloje buvo paimtas paaiškinimas tiek iš pačios pareiškėjos S. K., tiek iš J. Ž.. Be to, teismo posėdžio metu, J. Ž. nurodė, kad yra pasiruošusi atsakyti, S. K. atsiprašė. Pažymėtina, kad byloje turi būti nustatinėjamos tik tos aplinkybės, kurios reikšmingos procesinio sprendimo priėmimui. Administracinio nusižengimo tyrimo metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, nes duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išsiaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl tolesnės tyrimo eigos. Tokiu atveju, kai tyrimo metu visos reikšmingos bylos aplinkybės nustatytos, nebūtina atlikinėti papildomų tyrimo veiksmų vien tam, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų, jei nėra pagrindo manyti, kad bus gauti kokybiškai nauji duomenys. Aptariamu atveju, vertinant byloje esančius duomenis, jų pagrįstumą bei objektyvumą, spręstina, kad buvo atlikti visi esminiai procesiniai veiksmai, kurių rezultate gautų duomenų pakako pagrįstai konstatuoti, jog nėra padarytas administracinis nusižengimas.
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo pagal S. K. pareiškimą dėl gautos gėlių puokštės su įžeidžiančiu laišku medžiagą, joje priimtą nutarimą, apeliantės skundo argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad medžiaga išnagrinėta visapusiškai ir išsamiai tiek, kad būtų galima priimti procesinį sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, padarytos teisingos išvados, todėl S. K. skundas netenkintinas ir skundžiamas 2021 m. gegužės 20 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
S. K. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2021 m. gegužės 20 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos (ROIK 21132211422) teiseną palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.