- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-09
- Bylos Nr.
- ATP-453-282/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03004-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Pareiškėjas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 2.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu prašo iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą „(duomenys neskelbtini)“ vienai iš steigėjų J. V. ir paskirti jai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – sankcijoje numatytą baudos vidurkį – 2172 Eur. Pareiškime nurodoma, kad antstolio T. U. kontoroje yra vykdomas 6227,72 Lt (1803,67 Eur) skolos, 976,40 Lt (282,78 Eur) delspinigių, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos 7204,12 Lt (2086,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-03-31 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 54,12 Lt (l5,67 Eur) bylinėjimosi išlaidų bei 177,00 Lt (51,26 Eur) būtinųjų vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas iš „(duomenys neskelbtini)“ 3 eilės išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-03-31 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškime nurodoma, kad 2008 m. kovo 12 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė „(duomenys neskelbtini)“ tokias sąskaitas: 2009 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą TAL (duomenys neskelbtini) 1300,00 Lt (376,50 Eur) sumai, 2009 m. balandžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą TAL (duomenys neskelbtini) 1300,00 Lt (376,50 Eur) sumai, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ už nuomą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir liko iš viso skolinga pagal nurodytas sąskaitas 753,00 Eur. Pareiškėjas teigia, kad J. V., būdama viena iš „(duomenys neskelbtini)“ steigėjų ir narių, nevykdo savo pareigos pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo „(duomenys neskelbtini)“, tuo pažeidė ATPK 50⁶ straipsnio reikalavimus.
Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas grąžintas nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Nutartyje nurodyta, kad pareiškimo trūkumai: nenurodyta galimai padaryto pažeidimo data, laikas, nekonkretus ir neaiškus kaltinimas, kaltinime nurodytų aplinkybių nepagrindimas dokumentais, taip pat nepateikimas dokumentų, kurie leistų teismui spręsti, kad asmuo, pateikęs pareiškimą, yra tinkamas subjektas – yra esminiai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir ribojantys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas.
Šalies argumentai
Skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį kaip neteisėtą bei nepagrįstą ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Teigia, kad antstolio T. U. kontoroje yra vykdomas skolos išieškojimas iš „(duomenys neskelbtini)“ 3 eilės išieškotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-13, 2009-04-10 „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitas faktūras iš viso 753 Eur sumai pagal 2008-03-12 sudarytą nuomos sutartį, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ už nuomą neatsiskaitė ir liko skolinga. Skunde nurodoma, kad J. V., būdama „(duomenys neskelbtini)“ steigėja ir nare, nevykdė savo pareigos ir nepateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjas skunde nurodo, kad prašė apylinkės teismo išreikalauti iš „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. metinės finansinės atskaitomybės bei 2016 m. aštuonių mėnesių finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą, pelno-nuostolių ataskaitą, kreditorių ir debitorių sąrašą ir kt. dokumentus, leidžiančius nustatyti įmonės mokumą), tačiau teismas šių dokumentų neišreikalavo, taip nesiėmė priemonių patikrinti pareiškime nurodytų aplinkybių. Pažymi, kad iš viešai prieinamų VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ niekuomet nėra pateikusi jokios finansinės atskaitomybės dokumentų. Nurodo, kad J. V., kaip „(duomenys neskelbtini)“ steigėja ir narė, turėjo pareigą rūpintis savo įsteigtu juridiniu asmeniu ir šiam juridiniam asmeniui tapus nemokiu, kelti juridinio asmens narių susirinkime bankroto bylos iniciavimo klausimą. Be to, pareiškėjas skunde teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutartyje pasisakė apie protokolą, nes šiuo atveju dėl minėto pažeidimo protokolas nesurašomas.
Atsiliepimas į skundą negautas.
Šalies argumentai
Pareiškimu UAB „Talša“ prašo patraukti administracinėn atsakomybėn J. V., kaip vieną iš „(duomenys neskelbtini)“ steigėją, pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį, dėl to, kad ji pareiškimu nesikriepė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo „(duomenys neskelbtini)“.
ATPK 262 straipsnyje numatyta, kad protokolas nesurašomas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 50⁶ straipsnyje nurodyto pažeidimo pradedama kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardinti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už kreditorių teisės pažeidimus. ATPK 262 straipsnyje nenumatyti reikalavimai, keliami pareiškimui pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl turi būti vadovaujamasi įstatymų analogija, t. y. ATPK 260 straipsnyje numatytais reikalavimais, beiBPK 412 straipsnyje numatytais reikalavimais (ATPK 249 straipsnio 2 dalis).Tiek ATPK 260 straipsnio 1 dalyje, tiek ir BPK 412 straipsnyje nurodyti reikalavimai, kuriuos turi atitikti ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir skundas ar pareiškimas pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, t. y. pareiškime turi būti nurodytaveikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes (t. y. dokumentai, liudytojai ir kt.). Pagal ATPK 280 straipsnį ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės apžeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, o BPK 412 straipsnyje numatytų reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos procesą J. V. atžvilgiu matyti, kad pareiškimo turinys neatitinka minėtų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 50⁶ straipsnyje numatyta atsakomybė įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams, kurie pažeidė įmonių ir įstaigų kreditorių teises (t. y. pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui, nesušaukė kreditorių susirinkimų įstatymų numatytais atvejais). Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai), likvidatorius arba įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), pagal kompetenciją, suteiktą atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojančiuose įstatymuoase ar jų steigimo dokumentuose, turintis (turintys) teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjas pateikė „(duomenys neskelbtini)“ įstaigos steigimo sutartį, kurioje J. V. nurodyta kaip viena iš asociacijos steigėjų. Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalį asociacijoje turi būti valdymo organas (vienasmenis ar (ir) kolegialus). To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad asociacijos organų struktūra, kompetencija, sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarka nustatoma asociacijos įstatuose. Nagrinėtinu atveju teismui nebuvo pateikti „(duomenys neskelbtini)“ įstatai ar kiti duomenys, patvirtinantys, jog J. V. atitinka ATPK 50⁶ straipsnyje numatytos veikos subjekto požymius. Pažymėtina, kad viešai internete skelbiama, kad „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (prezidentas) yra V. L., t. y. kita asociacijos steigėja.
Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime teigia, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga pareiškėjui ir kaip skolos įrodymą pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-03-31 teismo įsakymo kopiją. Objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog skola pagal minėtą teismo įsakymą yra neišieškota, pareiškėjas nepateikė. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga pareiškėjui ir pagal pareiškėjo išrašytas PVM sąskaitas faktūrasNr. TAL (duomenys neskelbtini), Nr. TAL (duomenys neskelbtini).
Taip pat apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių (duomenys neskelbtini) nemokumą (pradelstų įsipareigojimų santykį su turto, kuris įrašytas į balansą, verte). Pažymėtina, kad Registro duomenys apie įmones, jų vadovus, įmonės skolas, nemokumą yra vieši, tačiau pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas kreipėsi į Registrų centrą dėl šių duomenų gavimo ar kad (duomenys neskelbtini) niekuomet nėra pateikusi jokios finansinės atskaitomybės dokumentų. Be to, pareiškime suformuluotas kaltinimas J. V. yra nekonkretus, nenurodytas nei galbūt padaryto pažeidimo laikas, vieta, nei padariniai ar kitos esminės aplinkybės, o tik deklaratyviai nurodyta ATPK 50⁶ straipsnyje numatyto pažeidimo dispozicija.
Įvertinus visumą minėtų aplinkybių, t. y. kad nepateikti duomenys, patvirtinantys J. V. pareigą veikti „(duomenys neskelbtini)“ vardu, duomenys, patvirtinantys (duomenys neskelbtini) nemokumą bei neatsiskaitymą su pareiškėju, daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas neatitinka jam keliamų reikalavimų ir nurodyti trūkumai yra esminiai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir ribojantys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, todėl apylinkės teismas pagrįstai skundžiama nutartimi grąžino pareiškimą jį padavusiam asmeniui nurodytiems trūkumams pašalinti. Dėl to skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.