Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. B., jo atstovui advokatui Eugenijui Karosui, nukentėjusiajam R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), iš dalies darbingo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

R. B., kuriam 2009-12-24 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 2015-11-06, apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo R. B. priklausančią transporto priemonę Pontiac Trans Sport, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (1,73 promilių alkoholio), ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo R. B. parodymais teisme, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2015-11-06, 22.50 val. R. B. nustatytas 1.76 promilių girtumas (b.l.6), tarnybiniu pranešimu, išrašu apie administracinius teisės pažeidimus, iš kurio matyti, kad 2009-12-24 R. B. pagal LR ATPK 127 str. 3 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 60 mėnesių, t.y. nuo 2009-24 iki 2014-12-23. (b.l.18). Iš asmens duomenų matyti, kad pažeidėjas šios teisės naujai neįgijo (b.l.20-21). 2015-11-06 pažeidimo padarymo metu nebuvo išnykęs terminas, numatytas ATPK 36 straipsnyje, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, nes nebuvo praėję vieneri metai nuo jos vykdymo pasibaigimo.

R. B. veiksmai – pakartotinai neblaivus vairavo transporto priemonę - atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., sudėtį.

Skiriant R. B. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į R. B. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirba, iš dalies darbingas, teigiamai charakterizuojamas, į padaryto pažeidimo pobūdį - vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio, keldamas grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus R. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo (LR ATPK 30² str.).

LR ATPK 130² str. numato privalomą transporto priemonės konfiskavimą, nepriklausomai nuo to kam priklauso automobilis (ATPK 26 str.). R. B. vairavo jo sūnui R. B. priklausantį automobilį. Pažeidėjas ir automobilio savininkas parodė, kad jie kartu gyvena ir kad automobilio užvedimo raktas laikomas visiems šeimos nariams žinomoje vietoje. Pagal teismų praktiką kitiems asmenims priklausantis turtas gali būti nekonfiskuotas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, kai jis pažeidėjui pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015). Šiuo atveju automobilio savininkas, gyvendamas kartu su pažeidėju ir žinodamas, kad pastarasis yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, automobilio užvedimo raktą laikė ne prie savęs, o laisvai prieinamoje vietoje, nors šeimoje tik jis vienas turi teisę vairuoti transporto priemones. Automobilio savininkas buvo nepakankamai apdairus ir tai sudarė sąlygas pažeidėjui pasinaudoti jo automobiliu. Todėl aplinkybės, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir kad savininkui automobilis reikalingas tarnyboje, nėra pagrindas neskirti šios administracinės nuobaudos. Be to, pažeidėjas ir nukentėjęs nurodė, kad šeima turi dar vieną automobilį, kuriuo nesinaudoja, nes jį reikia remontuoti. Taigi, konfiskuotinas automobilis nėra vienintelis, kuriuo gali naudotis nukentėjęs.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., pažeidėjo prašymu baudos mokėjimas išdėstytinas dėl sunkios turtinės padėties (iš dalies darbingas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 284 str. 2 d., 269 str., teismas

nutaria

R. B. pagal LR ATPK 130² str. paskirti 1200 EUR baudą su transporto priemonės Pontiac Trans Sport, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

R. B. baudą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per vienerius metus nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, mokėdamas po 100 EUR į mėnesį privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 15053001325.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės tesimą.