Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamajam A. Z., gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. 2018-10-03 apie 19 val. 53 min. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 47, vairavo jam priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės etilo alkoholio (kraujyje rasta mažiausia koncentracija 2,56 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis A. Z. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną jam būnant darbe pasakė, jog uždaro „Kupiškio plytų gamyklą“, kurioje pradirbo 13 metų. Su draugais nusprendė padaryti išleistuves – nusipirko degtinės ir trise išgėrė. Girtavo po darbo, o po šventimo nusprendė važiuoti į namus. Parvažiavo tiesiai į namų kiemą, o pareigūnai iš paskos. Vairuotojo pažymėjimo neturi, administracine tvarkas baustas, nes yra vairavęs dviratį būdamas neblaivus. Tą dieną į darbą jį atvežė draugas ir paliko automobilį. Su žmona R. Z. gyvena 32 metus. Alkoholio vartoja nedaug, tik per šventes. Su žmona užaugino 5 vaikus, jauniausiam 17 metų, kiti jau pilnamečiai. Jo žmona teisės vairuoti neturi, automobiliu važinėdavo tik dukra ir žentai, kai grįždavo iš užsienio, nereikdavo nuomotis automobilio.

Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal žmonos R. Z. laidavimą. Nuoširdžiai gailisi dėl netinkamo elgesio, daugelyje darboviečių yra dirbęs ir nėra pakliuvęs dėl girtumo.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė su gynėju. Teismas bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka apklausęs R. Z., pagal kurios laidavimą A. Z. pageidauja būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas L. G. parodė, kad 2018-10-03 dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus patrule I. B.. Apie 19.29 val. paskambino kolegė G. J., kuri pranešė, kad galimai važiuoja neblaivus vairuotojas su automobiliu Audi 80, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) keliu Daugpilis -Rokiškis- Panevėžys, ji pasakė, kad matė, kaip vairuotojas pasuko link Rudilių k. Tada su tarnybiniu automobiliu važiavo link Rudilių kaimo, Rudilių kaime (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį Audi 80, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Įjungus šviesos ir garso signalus automobilis buvo pradėtas stabdyti. Automobilis įtartinai ir pavojingai manevravo kelyje ir po to įsuko į namo, pažymėto Nr. 47, kiemą bei sustojo. Priėjo prie automobilio pirma kolegė I. B., paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio registracijos dokumentus. Per raciją jis pranešė budėtojui, kad sustabdė automobilį, tada priėjo ir jis prie automobilio. Priėjęs prie vairuotojo suprato, kad automobilio vairuotojas neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, jo vyzdžiai buvo išsiplėtę. Vairuotojas aiškino, kad jis yra savo kieme, jis iš pradžių sakė, kad niekur nevažiavo. Pasiteiravo, ar jis vartojo alkoholio, jis atsakė, kad vartojo. Jis paaiškino, kad gėrė darbe ir iš jo važiavo į namus. Buvo nustatyta, kad tai A. Z.. Alkoholio kiekio matuokliu patikrintas jo girtumas, buvo nustatyta 2,04 promilės girtumo. Tada jis buvo vežamas į Kupiškio ligoninės priėmimo skyrių dėl kraujo paėmimo. A. Z. skundėsi sveikatos problemomis, todėl buvo paguldytas į stebėjimo palatą. Jam priklausantis automobilis buvo išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 25-28).

Iš 2018-10-03 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos L. M. R. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018-10-03 apie 19 val. 53 min. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 47, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliams L. G. ir I. B. sustabdžius automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojui A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,04 promilės girtumas (b. l. 1-2).

Iš 2018-10-03 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kieme esantis automobilis AUDI 80 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ( b. l. 9-16).

Iš specialisto išvados Nr. T-A10172/2018(01) matyti, kad A. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,56 % promilės etilo alkoholio (b. l. 53).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. Z. 2018 m. spalio 3 d. apie 19.53 val. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamasis A. Z. nurodė, kad šventė paskutinę darbo dieną ir vartojo alkoholinius gėrimus, žinojo, kad jo automobilis stovi prie darbovietės, prieš sėsdamas už automobilio vairo neabejotinai suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo automobilį norėdamas grįžti į namus), tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. Z. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonių.

A. Z. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be A. Z. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, liudytojo L. G. parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės laidavimą, tam pritaria kaltinamojo gynėjas ir prokurorė, kuri nurodo, kad egzistuoja sąlygos, kurioms esant galima A. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

LR BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai, todėl BK 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis įgyvendina įvertinęs visus byloje esančius įrodymus.

A. Z. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. A. Z. yra neteistas ( b. l. 67), baustas administracine tvarka ( b. l. 64-66), yra šiuo metu nedirbantis, turintis 40 procentų darbingumą, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 61), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 62). Iš asmens duomenų pažymos matyti, kad A. Z. su žmona užaugino 5 vaikus, jauniausias sūnus šiais metais taps pilnamečiu ( b. l. 54-55).

Teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, netinkamas elgesys buvo daugiau atsitiktinumas nei sisteminga ar tikslinga veikla siekiant pažeidinėti įstatymus.

Vertindamas laiduotojos R. Z. asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad R. Z. su A. Z. santuokoje gyvena virš 30 metų, A. Z. nurodė pasitikintis sutuoktine. R. Z. yra nedirbanti, pragyvenanti iš netekto darbingumo pensijos (turi 40 proc. darbingumą), (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės charakterizuojama teigiamai. R. Z. yra neteista ir nebausta administracine tvarka, kaip pati nurodė, padedanti auginti anūkus.

Iš R. Z. paaiškinimų teismui galima daryti išvadą, kad A. Z. yra svarbi jos nuomonė, todėl ji turės galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis prevencinių priemonių, kad A. Z. daugiau nenusikalstų.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. Z. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis A. Z. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos R. Z. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutraukiama.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje numatyta, kad teismas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali paskirti baudžiamojo poveikio priemonę. Paprastai skiriamas uždraudimas naudotis specialia teise, tačiau A. Z. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Tokiu atveju A. Z. tikslinga skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nors A. Z. gynėjas nurodė, kad prašoma skirti įmoka yra per didelė, su tokia nuomone sutikti negalima. BK 71 str. nurodyta, kad įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą gali būti skiriama nuo 5 iki 125 MGL dydžio, tai reiškia, kad prašoma skirti A. Z. įmoka yra tik truputį didesnė už minimalią įmoką. Jei A. Z. būtų nustatytas neblaivumas ne daugiau 1,5 promilės, jam būtų skiriama administracinė nuobauda – bauda nuo 1000 € iki 1500 € ( ANK 424 str. 4 d.). Todėl A. Z. prašoma skirti 15 MGL dydžio (750 €) įmoka yra ne per didelė ir, nustatant sumokėjimą ne iš karto, atitinka A. Z. finansines galimybes. Teismo manymu, baudžiamoji atsakomybė neturėtų būti švelnesnė už administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas tik esant BK 72 str. 4 d. nustatytoms sąlygoms.

Nustačius, kad A. Z. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarytas kaltininkui vairuojant nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – vairuotos transporto priemonės konfiskavimą. Pagal galiojantį Administracinių nusižengimų kodeksą, kai vairuojama esant neblaiviam ( iki 1,5 prom. girtumas), taip pat gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 str. 5 d.). Baudžiamoji atsakomybė, kad ir esant atleidimui pagal laidavimą, negali būti švelnesnė už administracinę atsakomybę.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliekama galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Panevėžio apskrities VPK 119,27 € išlaidos, patirtos nuvežant ir saugant A. Z. automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš A. Z. Panevėžio apskrities VPK naudai ( b. l. 42-47).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 2 (dvejų) metų laikotarpį, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą A. Z. atžvilgiu pagal BK 281 str. 7 d. nutraukti.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 7 punktu, 71 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, 6 dalimi, A. Z. taikyti baudžiamojo poveikio priemones- paskirti 15 MGL dydžio (750 €) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant A. Z. paskirtą įmoką sumokėti per 6 mėnesius (įmoka turi būti sumokėta į sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor Bank AS); taikyti A. Z. priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato patirtas 119,27 € išlaidas už A. Z. priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą, pripažinti proceso išlaidomis.

Priteisti iš A. Z. 119,27 € proceso išlaidas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - paskirtą A. Z., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.