Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovo advokato N. Kirkilo apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. liepos 16 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatas priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo G. R. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą ir paskyrė 1300 Lt baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

2013 m. rugpjūčio 12 d. Visagino miesto apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. atstovo advokato N. Kirkilo skundas, kuriuo buvo prašoma administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba bent jau skirti švelnesnę nuobaudą.

Skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi skundas tenkintas nebuvo, o skundžiamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato nutarimas buvo paliktas galioti nepakeistas.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. atstovas advokatas N. Kirkilas prašo 2013-07-16 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato nutarimą bei Visagino miesto apylinkės teismo 2013-08-12 nutartį panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo bylą G. R. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodyta, jog G. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, o taip pat nevisapusiškai, netinkamai ir neobjektyviai buvo ištirtos bylos aplinkybės tokiu būdu priimant nepagrįstus ir neteisėtus sprendimus. Teigia, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo nustatyta, ar G. R. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Pabrėžiama, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai rėmėsi byloje esančiu vaizdo įrašu, negalinčiu būti G. R. kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą tiesioginiu įrodymu, kadangi šis vaizdo įrašas nebuvo tirtas nagrinėjant bylą apylinkės teisme, o be to nei byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime, kuriuo G. R. pripažintas kaltu pagal ATPK 124² str. 2 d., nenurodyta, jog tiriant bylą bei priimant sprendimą yra naudotasi vaizdo medžiaga. Pažymima, kad iš vaizdo įrašo negalima nustatyti, kokiame mieste bei kokioje gatvėje jis buvo daromas, taip pat iš šio vaizdo įrašo negalima nustatyti automobilių numerių, juo labiau kad vaizdo laikas 20 minučių vėlesnis, nei kitą automobilį vairavusios pareiškėjos nurodytas laikas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nėra nurodytas kitas automobilis, kuriam chuliganišku vairavimu G. R. ir užkirto kelią, o be to šio automobilio vairuotoja negalėjo detaliai ir tiksliai apibūdinti įvykio metu važiavusio kito automobilio.

Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą Visagino miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkės rodo pažeidėjo siekį išvengti administracinės atsakomybės, o skundžiama apylinkės teismo nutartis yra tesėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus į visas reikšminas aplinkybes.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog G. R. padarė ATPK 124² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino byloje esančius ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl apygardos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šiuo atveju, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl G. R. kaltės daryti.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Kaip matyti iš skundžiamos Visagino miesto apylinkės teismo nutarties, teismas išsamiai aptarė byloje esančius duomenis, nurodydamas, jog paties G. R. rašytiniai bei žodiniai paaiškinimai, kito eismo dalyvio paaiškinimai, užfiksuoti pareigūno tarnybiniame pranešime bei vaizdo įraše užfiksuoti duomenys leidžia daryti išvadą dėl G. R. kaltės padarius ATPK 124² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių G. R. kaltę padarius inkriminuotą pažeidimą, o aplinkybė, jog byloje nėra apklausta įvykio dalyvė, pranešusi pareigūnui apie chuliganišką pažeidėjo vairavimą, nepaneigia byloje nustatytos G. R. kaltę patvirtinančios įrodymų visumos. Pažymėtina ir tai, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje galėjo remtis ir pagrįstai rėmėsi byloje esančia filmuota medžiaga. Kas tinkamai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, byloje esančios vaizdo medžiagos, kurioje užfiksuotas nagrinėjamas įvykis, autentiškumu ir patikimumu abejoti nėra pagrindo, o be to ir policijos pareigūnas byloje esančiame tarnybiniame pranešime, be kitų duomenų apie įvykį, nurodė ir tai, jog tiriant pateiktą merginos, įvykio metu vairavusios kitą automobilį, paaiškinimą, buvo peržiūrėtas ir nukopijuotas bylai vaizdo įrašas. Kaip nepagrįsti atmetami apeliacinio skundo argumentai, jog neištyrus šio vaizdo įrašo teismo posėdyje juo buvo remtasi priimant skundžiamą apylinkės teismo nutartį, o administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) bei nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo nurodyta, jog byloje yra vaizdo įvykio vaizdo įrašas, kadangi 2013-07-18 G. R. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui buvo pateikęs prašymą daryti bylos medžiagos kopijas, kuris buvo tenkintas ir 2013-07-23 savo parašu G. R. patvirtino su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga susipažinęs bei gavęs jos kopijas (21 b.l.), kas rodo, jog administracinio teises pažeidimo bylos medžiaga, įskaitant ir esantį įvykio vaizdo įrašą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma ir šio asmens teisė į gynyba pažeista nebuvo. Atmetami ir apeliacinio skundo argumentai, kad vaizdo įrašu apylinkės teismas rėmėsi nepagrįstai, kadangi jame užfiksuotas įvykis yra 20 minučių vėlesnis nei nurodyta netiesioginiame kito eismo dalyvio paaiškinime, užfiksuotame policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, kadangi toks netikslumas, atsižvelgiant į kitą bylos medžiagą, atitinkančią pareiškėjos išdėstytas aplinkybes, nepaneigia G. R. kaltės, padarius inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.

Pažymėtina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. atstovas advokatas buvo pateikęs ir papildytą apeliacinį skundą, kuriuo prašė tuo atveju, jei skundą nagrinėjantis teismas nuspręstų, kad G. R. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, pažeidėjui neskirti specialiosios tesisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas. Tačiau pažymėtina, jog ATPK normos nenumato apeliacinio skundo papildymo, dėl ko šis apeliacinio skundo papildymas nėra nagrinėjamas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą ir G. R. atstovo advokato N. Kirkilo apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.