Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, - 20 parų arešto bausme, kuri, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-16 nutartimi subendrinta su to paties teismo 2016-10-24 teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 dalyje, padarymą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimas, 2017-11-23 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. 2018 m. rugsėjo 5 d., apie 18.30 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – kuprinę, 19,99 Eur vertės, ir darbinį parduotuvės kompiuterio procesorių „Dell 7010“ kartu su laidu, 525,14 Eur vertės, kurį įsidėjo į pagrobtą kuprinę ir su šiais daiktais praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs, taip padarydamas parduotuvei (duomenys neskelbtini) 545,13 Eur turtinę žalą, t. y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. L. 2018 m. rugsėjo 5 d., apie 19.36 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės Nr. 36, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 8 Plus 64 GB“, 732,99 Eur vertės, kurį ištraukęs iš ekspozicijos stovo ir atjungęs signalizaciją, įsidėjo į kišenę ir, nesumokėjęs už šią prekę, praėjo pro įėjimo vartelius ir pasišalino, taip padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 732,99 Eur turtinę žalą, t. y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. L. teisme savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad, vykdamas iš taboro, jis užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kadangi ten anksčiau nėra buvęs. Vaikščiojo po parduotuvę apžiūrinėdamas ekspozicijas, prekes ir pamatė kompiuterį ant stalo. Kompiuterio procesorius buvo spintelėje. Jis paėmė procesorių ir, radęs ant kėdės padėtą kuprinę, įsidėjo į ją procesorių ir išėjo pro kasas. Tada užėjo į šalia esančią kitą parduotuvę, paliko kuprinę kasininkei pasaugoti, nes netilpo į saugyklą, o pats užėjo į parduotuvę. Ten pamatė „Apple 8“ telefoną ir jį paėmė. Tuo momentu signalizacija nesuveikė ir jis su telefonu pasišalino iš parduotuvės pamiršęs kuprinę. Kai išeidinėjo, girdėjo, kad pradėjo veikti signalizacija, tačiau jau buvo prie kasų ir išėjo. Pagrobtą telefoną pardavė tabore už 100 eurų. Pagrobto kompiuterio pavadinimo nematė. Nežino ką būtų daręs su kompiuteriu, kai vogė apie tai negalvojo. Buvo pavartojęs alkoholio, narkotikų ir vaistų, todėl gerai nesuvokė ką daro. Turi priklausomybę, sausio mėnesio pabaigoje įstojo į metadono programą, tačiau jį įkalbėjo pavartoti narkotikų ir jis vėl suklydo. Pripažįsta civilinį ieškinį ir sutinka atlyginti žalą, ruošiasi įsidarbinti, gali dirbti viešuosius darbus, neįgalumo neturi. Gailisi dėl savo veiksmų, nesuvokė, ką daro. Prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės, griežtai nebausti, daugiau tai nepasikartos. Jis bando atsistoti į gerą kelią, tačiau yra nelengva, 20 metų turi priklausomybę, nuo kurios sunku atprasti. Stengsis po truputį taisyti savo klaidas.

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir teisme (b. l. 63, 68).

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo nuolatinė darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) prekybos centre, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2018-09-06 atvykęs į darbą iš salės darbuotojo sužinojo, kad vakar iš prekybos salės buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas. Jis peržiūrėjo praėjusios dienos įrašus ir pastebėjo, kaip prekybos salėje, kur prekiaujama mobiliojo ryšio telefonais, apie 19.36 val. ateina vaikinas, apsirengęs tamsiais drabužiais ir paima į rankas vieną iš ekspozicijoje esančių telefonų. Šis telefonas yra skirtas klientams, kad galėtų jį įjungti ir apžiūrėti. Prie telefono yra pritvirtintas padėkliukas, prie kurio prijungta garsinė signalizacija, todėl telefono negalima pilnai paimti į rankas. Vaikinas nuplėšė nuo padėkliuko pritvirtintą mobilaus ryšio telefoną ir nedelsdamas pasišalino iš parduotuvės per įėjimo vartus. Vėliau sužinojo, kad tas vaikinas pavogė „APPLE IPHONE 8 plius 64 GB“ mobilaus ryšio telefoną, kurio vertė 869 eurai. 2018-09-06 būdamas darbo vietoje per vaizdo kameras pamatė tą patį vaikiną, kuris vakar pavogė telefoną. Jis buvo priėjęs prie informacijos skyriaus, kur vakar buvo palikęs juodą krepšį su kompiuteriu, tačiau šį kompiuterį jis (liudytojas A. Š.) jau buvo paėmęs ir laikė pas save kabinete. Pamatęs vaikiną, jis išbėgo į lauką ir prie įėjimo durų jį sulaikė. Vaikinas prisistatė V. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir patvirtino, kad vakar jų prekybos centre pavogė mobilaus ryšio telefoną IPHONE 8, kurį pardavė čigonų tabore. Apie šį įvykį jis pranešė policijai bei pateikė pareiškimą dėl padarytos žalos (b. l. 38).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-06 apie 9.30 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo A. Š. gavo informaciją, kad minėtos parduotuvės "Informacijos" skyriuje yra rasta juodos spalvos kuprinė, kurioje buvo juodos spalvos kompiuterio procesorius, ant kurio parašyta (duomenys neskelbtini). Minėtą kompiuterį (duomenys neskelbtini) parduotuvėje paliko nenustatytos tapatybės asmuo, kuris galimai iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės pavogė šį procesorių. Tada jis peržiūrėjo (duomenys neskelbtini) 2018-09-05 vaizdo kameras ir pamatė, kad nenustatytos tapatybės asmuo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, antrame aukšte, ekspozicijų salėje, priėjęs prie (duomenys neskelbtini) darbuotojo vietos, kurioje tuo metu nieko nebuvo, paėmė juodos spalvos procesorių ir maitinimo laidą, ir išėjo iš parduotuvės. 2018-09-06 apie 14.00 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo gavo papildomos informacijos, kad asmuo, galimai pavogęs procesorių, yra V. L., kuris yra sulaikytas (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojų dėl telefono vagystės (b. l. 47).

UAB (duomenys neskelbtini) 2018-09-06 direktorės G. B. pareiškimas dėl vagystės patvirtina, kad 2018-09-06 buvo pastebėta, jog 2018-09-05 apie 19.36 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės Nr. 36, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vyras pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „APPLE IPHONE 8 PLUS 64 GB SP GR“, kurio kaina 869 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1).

UAB (duomenys neskelbtini) 2018-09-09 nuostolio akte nurodyta, kad dėl mobilaus ryšio telefono „APPLE IPHONE 8 PLUS 64 GB“ vagystės bendrovė patyrė 732,99 Eur nuostolį (b. l. 26).

Žalos skaičiavimo išvada ir operacijos išrašai patvirtina, kad draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) filialas išmokėjo draudėjui UAB (duomenys neskelbtini) 732,99 Eur dydžio draudimo išmoką pagal įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartį dėl 2018-09-05 pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Apple Iphone 8 Plus“ ir taip atlygino bendrovei turtinę žalą (b. l. 19-29).

Parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2018-09-06 apsaugos darbuotojo V. P. pareiškimas patvirtina, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2018-09-05 apie 18.20 val. nenustatytos asmenybės vyras šios parduotuvės Verslo klientų skyriuje pasiėmęs iš ekspozicijos kuprinę „Forenka“, 19,99 Eur vertės, į ją įsideda darbinį parduotuvės personalo stacionarų kompiuterį „Dell 7010“, kurio vertė 525,14 Eur, ir apie 18.30 val. išeina pro kasas su šiomis prekėmis nieko nepirkęs. Sulaikytas nebuvo. Dėl vagystės parduotuvei padaryta 545,13 Eur turtinė žala (b. l. 6).

Įvykio registracijos kortelėje užfiksuota, kad 2018-09-06 15.07 val. buvo pranešta, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje apsauga sulaikė vagį, kuris vakar taip pat buvo apsivogęs ir (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (b. l. 4).

Tarnybinis pranešimas dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros patvirtina, kad 2018-09-06 nustatyta, jog sulaikytas asmuo yra V. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. Š. pateikė ikiteisminiam tyrimui kompiuterio procesorių "Dell" juodos spalvos su geltonu lipduku PC (duomenys neskelbtini), juodos spalvos kuprinę ir kompiuterio maitinimo laidą, kurie 2018-09-05 buvo pagrobti iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (b. l. 39).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti liudytojo A. Š. pateikti daiktai: kompiuterio procesorius "Dell", kompiuterio maitinimo laidas ir IKEA kuprinė. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 40-43).

2018-09-13 pakvitavimas patvirtina, kad po apžiūros minėti daiktai grąžinti parduotuvei (duomenys neskelbtini). Nuo civilinio ieškinio bendrovė atsisako, nes pavogti daiktai nesugadinti ir grąžinti į prekybą (b. l. 35, 44).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai patvirtina, kad ikiteisminiam tyrimui buvo pateikti 2018-09-05 vagysčių iš parduotuvių (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai (b. l. 45, 48), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu. Iš vaizdo įrašų matyti, kaip V. L. įvykdo vagystes iš minėtų parduotuvių (b. l. 49-52).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis V. L. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. 2018-09-05 apie 18.30 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagrobė kuprinę ir procesorių „Dell 7010“ su maitinimo laidu, padarydamas bendrovei 545,13 Eur turtinę žalą. Taip pat jis 2018-09-05 apie 19.36 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 8 Plus 64 GB“, padarydamas bendrovei 732,99 Eur turtinę žalą. Jo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, parduotuvių (duomenys neskelbtini) pareiškimais, daiktų apžiūros protokolais, vaizdo įrašais, liudytojų A. Š. ir V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais. Nors pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodyta, kad V. L. 2018-09-05 kompiuterio procesoriaus, laido ir kuprinės vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) įvykdė apie 18.00 val., tačiau iš bylos duomenų, matyti, kad ši vagystė buvo įvykdyta 18.30 val., todėl teismas nusikaltimo įvykdymo laiką patikslina iš 18.00 val. į 18.30 val. Taip pat patikslinamas ir telefono vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) padarymo laikas iš 18.40 val. į 19.36 val., kadangi pagal bylos medžiagą matyti, jog būtent tokiu laiku V. L. paėmė telefoną ir, įsidėjęs į kelnių kišenę, pasišalino pro kasų signalizacijos vartelius. Šis laiko patikslinimas nusikaltimų kvalifikavimui reikšmės neturi ir kaltinamojo atsakomybės nekeičia.

Kaltinamojo V. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę V. L., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai), į pagrobtų daiktų vertę ir padarytą žalą (parduotuvei (duomenys neskelbtini) pagrobti daiktai grąžinti nesugadinti, o parduotuvei (duomenys neskelbtini) žalą atlygino draudimo bendrovė), į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas 7 kartus, daugumoje atvejų už nusikaltimus nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių nuobaudų, niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje, pagal bylos duomenis yra darbingas, bet, kaip pats teigia, turi priklausomybių ir gydosi, siekia taisytis, keisti savo elgesį), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skiriama BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmė, jos dydį nustatant artimesnį šios bausmės vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, V. L. paskirtos bausmės už įvykdytas vagystes bendrinamos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-09-06 15.07 val. iki 2018-09-07 15.55 val. (b. l. 54, 58), t. y. dvi dienas, todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam V. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64) – įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD laikmenos vokuose Nr. 1 ir Nr. 2 su 2018-09-05 vaizdo įrašais iš parduotuvių (duomenys neskelbtini) - paliktinos saugoti šioje baudžiamojoje byloje (vokai su CD laikmenomis prisegti prie galinio bylos viršelio).

Draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) filialas, išmokėjęs UAB (duomenys neskelbtini) 732,99 Eur dydžio draudimo išmoką dėl 2018-09-05 pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Apple Iphone 8 Plus“, pareiškė civilinį ieškinį 732,99 eurų sumai. Ieškinyje nurodė, kad draudikas, atlyginęs žalą draudėjui, įgijo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, t. y. teisę draudėjui atlygintą pinigų sumą susigrąžinti iš žalą padariusio asmens, nes tokia teisė numatyta Civilinio kodekso 6.263, 6.270, 6.280, 6.1015 straipsniuose. Prašo nagrinėti civilinį ieškinį atstovui nedalyvaujant (b. l. 18, 32).

Pateiktas (duomenys neskelbtini) filialo civilinis ieškinys yra pagrįstas įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo V. L. veiksmų ir turi būti atlyginta, civilinį ieškinį kaltinamasis pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš V. L. priteistina draudimo bendrovei reikalaujama 732,99 eurų suma (BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 115, 297-298, 302-307, 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)), ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)), ir paskirti bausmę – 7 (septynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti V. L. subendrintą bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ir per bausmės laiką atlikti 180 valandų viešųjų darbų.

Į paskirtą bausmę įskaityti V. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-09-06 15.07 val. iki 2018-09-07 15.55 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) filialo civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš V. L. civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) filialui 732,99 Eur (septynis šimtus trisdešimt du eurus 99 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti V. L., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.