Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės, bankroto administratoriaus UAB Verslaveda“, pareiškimą dėl palikimo turto administratoriaus nušalinimo ir kito administratoriaus paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nušalinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi paskirtą S. K. palikimo turto administratorių V. K. ir S. K. palikimo turto administratoriumi iki bus baigtos visos paveldėjimo ir bankroto procedūros paskirti advokato padėjėją Kristiną Jencienę, suteikiant Kristinai Jencienei visas įstatymų nustatytas administratoriaus teises.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

CPK 442 straipsnio 14 punktas numato, kad bylas dėl turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo teismas nagrinėja ypatingąja teisena pagal supaprastinto proceso taisykles XXXIX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 579 str.).

Pareiškėjas prašo paskirti Kristiną Jencienę, S. K. turto palikimo administratore. Nurodo, kad S. K. turėjo individualią įmonę – S. K. siuvimo įmonę. (duomenys neskelbtini) S. K. mirė, jo turto paveldėjimo procedūros dar nebaigtos. Po palikėjo mirties liko didelės vertės turtas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-10362-328/2014 2014-07-30 nutartimi restruktūrizuojamos S. K. siuvimo įmonės ir S. K. palikimo turto administratore paskyrė L. B., nustatant 3 000 Lt/mėn. dydžio atlyginimą administratoriui laikotarpiui nuo jo paskyrimo dienos iki įpėdinių sprendimo dėl palikimo priėmimo dienos. 2014-08-05 su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į Klaipėdos miesto 9 notarų biurą kreipėsi V. K., todėl paskirtos administratorės įgaliojimai nuo 2014-08-06 pasibaigė ir restruktūrizuojamai S. K. siuvimo įmonei bei S. K. palikimui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi pareiškėjo V. K. prašymu paskirtas naujas turto administratorius V. K..

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2016 m. sausio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi S. K. siuvimo įmonei iškelta bankroto byla (Nr. eB-791-459/2016), bankroto administratore paskirta UAB „Verslaveda“.

Prašyme nurodoma, kad po bankroto bylos iškėlimo bankroto administratorius kreipėsi į V. K. dėl įmonės turto ir dokumentų perėmimo bei dėl S. K. priklausiusio asmeninio/santuokinio turto sąrašų gavimo, tačiau jokių įmonės dokumentų ar informacijos iš palikimą administruojančio V. K. nepavyko gauti. 2016 m. balandžio 26 d. Klaipėdos apygardos teismas bankroto administratorės prašymu įpareigojo V. K. per 10 dienų perduoti bankroto administratorei S. K. siuvimo įmonės dokumentus bei už šių įpareigojimų nevykdymą V. K. paskyrė 200,00 Eur baudą. Minėtos Klaipėdos apygardos teismo nutarties vykdymas perduotas antstoliui A. Selezniovui vykdyti priverstine tvarka. Pareiškėja nurodė, kad V. K. teismo nutarties nevykdo, vykdomosios bylos duomenimis, V. K. nei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nei kitais žinomais gyvenamosios vietos adresais nepavyko rasti. Pareiškėja nurodo, kad V. K. yra pateikęs notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, tačiau jokių kitų būtinų palikimui priimti veiksmų neatlieka. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad bankroto byloje kreditorių pareikšti reikalavimai bus tenkinami iš įmonei priklausančio turto, ir iš po savininko mirties likusio turto, nes jau dabar yra akivaizdu, kad patvirtinti kreditoriniai reikalavimai viršija bankrutuojančios įmonės turtą, individualios S. K. siuvimo įmonės bankroto administratorė privalo surasti ir aprašyti asmeninį S. K. turtą, likusį po jo mirties, o vėliau jį parduoti, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo paskirtasis palikimo administratorius neatlieka savo kaip palikimo administratoriaus pareigų ir trukdo įmonės bankroto administratorei vykdyti savo pareigas. V. K. vengiant atlikti LR ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytas pareigas, įmonės bankroto administratorė negali vykdyti savo pareigų, pažeidžiami tiek įmonės kreditorių, tiek savininko kreditorių interesai, todėl V. K. būtina nušalinti nuo paveldimo turto administravimo.

CK 5.42 straipsnis nustato, kad jei palikimo administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, pažeidžia įpėdinių, kitų suinteresuotų asmenų interesus, šių asmenų reikalavimu palikimo atsiradimo vietos teismas turi teisę nušalinti palikimo administratorių, pakeisti teismo paskirtą administratorių. Palikimo administratorius yra teismo skiriamas asmuo, kuris turi tas pačias teises ir pareigas kaip ir testamento vykdytojas (CK 5.38 straipsnis), taip pat jam taikomos mutatis mutandis CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos (CK 5.55 straipsnio 4 dalis). Jo tikslas – teikti pagalbą tais atvejais, kai paveldėjimo objektas yra specifinis, o testamento vykdytojas ar įpėdinis savarankiškai tvarkyti paveldėto turto negali arba yra tikimybė, jog paveldėtos skolos viršys turtą. Palikimo administravimas nustatomas ir administratorius skiriamas, pirma, palikėjo kreditorių interesais, antra, įpėdinių interesais. CK 5.55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paveldima individuali (personalinė) įmonė, ūkininko ūkis arba palikėjo skolos gali viršyti palikimo vertę, įpėdinis, priėmęs palikimą, gali kreiptis į palikimo atsiradimo vietos teismą prašydamas paskirti palikimo administratorių arba paskirti palikimo administratorių ir spręsti klausimą dėl varžytynių ar bankroto bylos iškėlimo. Tokiu atveju palikėjo skolos padengiamos tik iš palikimo. CK 5.55 straipsnio 2 dalis numato, jog palikimo administravimas nustatomas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo nutartimi. Šia nutartimi teismas paskiria palikimo administratorių ir nustato jo atlyginimą. Palikimo administravimas nenustatytinas ir administratorius neskirtinas, o nustatytas administravimas – panaikintinas, jeigu paaiškėja, kad dėl administravimo išlaidų nukentės kreditorių interesai, o nesant kreditorių – įpėdinių interesai (CK 5.55 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.65 straipsnį, jeigu į palikimą įeina turtas, kurį reikia tvarkyti (individuali įmonė, ūkininko ūkis, vertybiniai popieriai ir kt.), ir to negali atlikti testamento vykdytojas arba įpėdinis, tai apylinkės teismas skiria paveldimo turto palikimo administratorių, kuris turi CK 5.38 straipsnio nustatytas teises.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, vertinant prašyme išdėstytus argumentus, įvertinus tai, kad paveldimo turto administratorius V. K. neatlieka savo kaip administratoriaus pareigų, bei atsižvelgiant į tai, kad S. K. siuvimo įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslaveda“ turi vykdyti bankroto procedūras ir siekti kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo, o dauguma palikimo administratoriaus pareigų pereina bankroto administratoriui, darytina išvada, kad pareiškėjos prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad Kristina Jencienė yra išreiškusi sutikimą teikti S. K. turto administravimo paslaugas, turi teisę juo būti, todėl siekiant taupyti S. K. palikimą, užtikrinti kreditorių, taip pat įpėdinių bei kitų suinteresuotų asmenų interesus, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir operatyvumo principais, pareiškėjos prašymas kaip pagrįstas yra tenkintinas, S. K. palikimo administratorius V. K. nušalinamas ir S. K. turto administratoriumi skirtina Kristina Jencienė. Įvertinus prašomą patvirtinti 9000,00 Eur dydžio atlyginimą administratoriui už visą administravimo laikotarpį, laikytina, kad nurodyta suma yra protinga ir pagrįsta, todėl paskirtai administratorei nustatomas 9000,00 Eue atlyginimas (CK 5.42 straipsnis, 5.55 straipsnio 2 dalis, 4.238 straipsnis).

Išaiškintina, kad jeigu palikimo administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, pažeidžia įpėdinių, testamentinės išskirtinės gavėjų, palikėjo kreditorių ir kitų suinteresuotų asmenų interesus, šių asmenų reikalavimu palikimo atsiradimo vietos teismas turi teisę pakeisti teismo paskirtą administratorių (CK 5.42 straipsnis).

CPK 582 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismo nutartys išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus apeliacine tvarka neskundžiamos. Nagrinėjamos bylos pobūdis yra dėl paveldimo turto administratoriaus paskyrimo. Šios kategorijos bylose priimtos teismo nutartys neįvardytos CPK 582 straipsnio 6 dalyje kaip neskundžiamos apeliacine tvarka, todėl minėtame straipsnyje numatytas draudimas nutartį skųsti apeliacine tvarka yra netaikomas. Darytina išvada, kad tokios nutartys skundžiamos atskiruoju skundu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 579 – 582 straipsniais, teismas

nutarė:

prašymą tenkinti.

Nušalinti palikimo turto administratorių V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nuo S. K., mirusio (duomenys neskelbtini) paveldimo turto administravimo.

Paskirti Kristiną Jencienę, asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimo turto administratore, nustatant 9000,00 Eur atlyginimą už visą administravimo laikotarpį.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.