Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

L. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2015-10-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., įpareigojant 9 mėnesius tęsti mokslą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant 9 mėnesius tęsti mokslą; 2) 2015-11-17 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius mokytis; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius mokytis; 2016-01-13 teismo nutartimi vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalies taisyklėmis subendrintos 2015-10-22 ir 2015-11-17 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant 9 mėnesius mokytis; 2016-02-10 nutartimi 2015-11-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 49 str. 3 d., 65 str. 1 d. 2) p. c) pp., 90 str. 4 d., pakeista į 45 padas arešto, arešto bausmę atlieka nuo 2016-03-08, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Rietavo sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji L. S. ir A. K. atvirai pagrobė svetimą turtą.

Tai yra, L. S. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2016-02-11, apie 14.17 val., Plungės m., ties gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) antrąja laiptine, A. K. nurodžius L. S. pavogti svetimą turtą iš ateinančios moters, L. S. priėjo prie nukentėjusiosios A. G. ir paprašė nukentėjusiosios A. G. 50 euro centų maistui, o šiai išsitraukus iš maišelio piniginę, kurios vertė 5 eurai, jis atvirai ją pagrobė iš pastarosios rankų, su joje buvusiais 60 eurų ir banko „SEB“ elektronine mokėjimo kortele, kurios vertė 8 eurai. Piniginėje buvusius pinigus – 60 eurų jis su A. K. pasidalino. Iš viso dėl vagystės nukentėjusiajai A. G. padaryta 73 eurai turtinė žala.

Kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-02-11, po 13.00 val., jis būdamas Plungės m., (duomenys neskelbtini) name sutiko pažįstamą A. K.. Dviese išėjo iš (duomenys neskelbtini) bendrabučio ir ėjo V. Mačernio gatve. Einant A. K. parodė senutę pareinančią nuo A. Jucio pagrindinės mokyklos, kuri perėjo per gatvę. Nuo senutės buvo apie 30 m atstumu. A. K. jam pasakė „nukirsk tą močiutę, pagrobk iš jos rankinę“. Toji senutė, kiek matė, turėjo su savimi rankinę, kurią nešėsi rankose. Pasakė A. K., kad nenori lįsti prie tos senutės ir nenori nieko iš jos vogti, bet A. K. jam pasakė: „varai greičiau ir ką nors pavagi, arba gausi nuo manęs į galvą“. Jis bijojo to, kad gali būti sumuštas A. K., nes jis yra fiziškai stipresnis už jį, aukštesnis ir vyresnis. Jis turėjo galimybę pabėgti nuo A. K., tačiau jis yra įsitikęs, kad kitą dieną A. K. būtų pasigavęs jį ir sumušęs. A. K. pasakė, kad jis prieitų prie senutės ir pavogtų jos rankinę, bet jis pasakė, kad geriau paprašys senutės pinigų, ir kai ji išsitrauks piniginę, jis pavogs iš jos piniginę. A. K. atsakė, kad jam tinka. Jis vienas pats stovėjo prie vieno iš namų, esančių V. Mačernio gatvėje, II laiptinės, o A. K. buvo atokiau nuo jo. Jis užkalbino priešpriešais jį parėjusią senutę, t.y. paprašė, kad ji duotų jam 50 euro centų maistui. Senutė iš savo rankinės išsitraukė piniginę, jau rinko piniginėje buvusias monetas jam, ir tuo metu jis jėga išgriebė iš senutės rankų piniginę ir nubėgo link V. Mačernio (duomenys neskelbtini) bendrabučio, nes pamanė, kad ten jo lauks A. K., nes po to, kai jau įvykdė vagystę A. K. jo matymo zonoje nebebuvo. Nubėgus prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio, prie įėjimo stovėjo A. K., kuriam iš karto atidavė piniginę (iki tol, jis nežiūrėjo kas yra piniginės viduje). Tada A. K. pažiūrėjo kas yra piniginės viduje, o ten buvo: 45 eurai, kuriuos jis įsidėjo į savo kelnių kišenę - tačiau jis nematė ar tikrai piniginėje buvo tokia suma, nes jam apie tokią sumą pinigų pasakė tik pats A. K.. Jam A. K. nedavė jokių pinigų, kuriuos jis pavogė. Po to A. K. jam parodė, kad piniginėje yra SEB banko kortelė, A. K. dar ieškojo piniginėje kortelės kodų, tačiau nerado, tad tą kortelę paliko piniginėje. Matė, kad piniginėje buvo šios nuolaidų kortelės: Camelia vaistinės, IKI. A. K. atidavė jam piniginę su banko kortele ir nuolaidų kortelėmis ir pasakė, kad jis turi įmesti piniginę į Babrungą. Kai padavė jam A. K. tą piniginę jis išėjo vienas pats link namų, pro Babrungą, kur ir įmetė piniginę. Pašalinių asmenų tuo metu, kai įvykdė vagystę nebuvo, yra įsitikinęs, kad įvykdytos vagystės niekas nematė. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, tačiau taip pasielgė dėl to, kad jam taip pasielgti liepė A. K.. Įvykio metu tiek jis, tiek A. K. buvo blaivūs (b.l. 36-37, 38, 48, 49). Savo duotus parodymus L. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. ( b.l. 39-43 )

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 metais vasario mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, apie 11.00 val., būdamas Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) bendrabutyje susitiko su pažįstamu L. S.. L. S. pasiūlė eiti iki parduotuvės „Grūstė“. Pareinant atgal V. Mačernio gatve iš parduotuvių į (duomenys neskelbtini) bendrabutį L. S. jam pasakė šiuos žodžius: „reik nukirsti tą močiutę“ ir parodė link moteriškės, kuri parėjo nuo A. Jucio pagrindinės mokyklos. Į tokius pasakytus žodžius L. S. nieko neatsakė, nes pagalvojo, kad elkis kaip nori, tad L. S. neatkalbinėjo nuo jo minčių daryti nusikaltimą. L. S. liko stovėti prie V. Mačernio gyvenamojo namo, prie II laiptinės, o jis nuėjo link (duomenys neskelbtini) bendrabučio. Kaip L. S. įvykdė vagystę nematė, nes nestovėjo įvykio vietoje, o ėjo net neatsigręždamas link (duomenys neskelbtini) bendrabučio. Grįžęs į bendrabutį, stovėjo prie įėjimo. Prie jo pribėgo L. S.. Tada nuėjo į bendrabučio I aukšte esantį fojė, kur L. S. parodė, kad rankose turi juodos spalvos piniginę. L. S. žiūrėjo kiek pinigų yra piniginėje. L. S. jam iš piniginės padavė 35 eurus - kokiomis kupiūromis, nepamena. Kiek L. S. iš piniginės pasiėmė pinigų, nematė, taip pat nematė kiek viso piniginėje yra pinigų. Kas dar buvo pavogtoje piniginėje nežino. L. S. jam daugiau nieko nesakė. Nežino dėl kokių priežasčių L. S. davė 35 eurus, gal dėl to, kad jo neįduotų policijai. Jis suvokė, kad yra ir L. S. bendrininkas, nes paėmė vagystės metu įgytus pinigus, t.y. 35 eurus. L. S. nesakė ir nesiūlė vogti senutės turto, bei negrasino, kad panaudos fizinę jėgą, jei L. S. neįvykdys kokio tai nusikaltimo. Dėl kokių priežasčių L. S. nurodo, kad jis jį privertė įvykdyti vagystę nežino, todėl atsakyti negali. Dėl to, kad paėmė nuo L. S. vagystės metu gautus pinigus, t.y. 35 eurus jis labai gailisi, įvykio metu buvo blaivus. Sutinka, kad įvykdytos vagystės metu gautų pinigų dalis teko jam. (b.l. 88-89, 90, 95, 96)

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2016-02-11, apie 14.15 val., jai paėjus netoli savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, priėjo jai nepažįstamas jaunuolis ir paklausė, ar ji negalėtų duoti 50 euro centų bulkutei nusipirkti, nes labai nori valgyti. Paklausė, kad gal jam reikia eurų degtinei nusipirkti. Jaunuolis atsakė, kad ne. Tada ji iš prekių maišelio išsitraukė piniginę, norėjo paduoti centus ir tada jaunuolis staiga grobė jai iš rankų piniginę ir nubėgo. Piniginė – 5 eurų vertės. Piniginėje buvo ne mažiau kaip 60 eurų, dvi kupiūros po 20 eurų, viena – 10 eurų, kiti smulkūs pinigai, dar buvo nuolaidų kortelės ir SEB banko kortelė, kurios išėmimo kaina 8 eurai. Bendra padaryta žala – 73 eurai. Papildomai parodė, kad pavogtoje piniginėje buvusios parduotuvių „IKI“ ir „Maxima“ kortelės buvo bevertės. Nors padaryta žala 73 eurai, tačiau civilinio ieškinio neteiks. (b.l. 9-10, 11-12)

Liudytoja ir atstovė pagal įstatymą S. S. parodė, kad ji savo sūnų L. S. augina viena, kadangi L. tėtis yra miręs. Ji dar augina du mažesnius vaikus. L. S. šiuo metu yra išvežtas mokytis į (duomenys neskelbtini) centrą. Namuose sūnus būna įvairių nuotaikų: kartkartėmis būna paslaugus, geras, o būna dienų kai L. būna labai konfliktiškas, agresyvus, irzlus. Dėl kokių priežasčių L. S. daro nusikaltimus pasakyti negali, tačiau, kiek supranta, nori pritapti prie savo draugų, kurie jam daro didžiulę neigiamą įtaką. Namuose sūnui jos supratimu nieko netrūksta. (b.l. 22-23)

Liudytoja ir atstovė pagal įstatymą E. Š. parodė, kad A. K. gyvena (duomenys neskelbtini) namuose, jį gali apibūdinti kaip impulsyvų vaiką, turinti žalingų įpročių. Yra linkęs šlaistytis po gatves, nesilaiko vidaus tvarkos taisyklių. Matomai tada, kai A. K. šlaistosi po gatves, susitinka su netinkamais draugais ir įsitraukia į netinkamą veiklą. A. K. šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, mokslai sekasi labai prastai, nesimoko, nenoriai lanko pamokas. (b.l. 70, 71)

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo N. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-02-11, apie 14.17 val., į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą kreipėsi A. G., kuri pranešė, kad 2016-02-11, apie 14.15 val., Plungės m., V. Mačernio g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), ties antra laiptine, stovint ant šaligatvio, priėjo vienas nepažįstamas jaunuolis, apie 14 metų amžiaus ir paprašė 50 euro centų. A. G. išsitraukus piniginę, jaunuolis griebė piniginę iš rankų ir pasišalino. Piniginėje buvo apie 60 eurų, nuolaidų kortelės, „SEB“ banko kortelė. Iš viso padaryta žala – 73 eurai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. (b.l. 4)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji L. S. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 73 Eur, todėl jų abiejų veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, BK 90 straipsnyje numatytais bausmių ypatumais nepilnamečiams.

Kaltinamasis L. S. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe, nusikalto būdamas teistas ir neatlikęs bausmės už analogišką veiką, administracine tvarka nebaustas, moksleivis, jam nustatytas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą.

Kadangi kaltinamasis L. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi L. S. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės pagal 2015-10-22 ir 2015-11-17 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuosius įsakymus, kurios yra subendrintos 2016-01-13 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi, o 2016-02-10 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi 2015-11-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į 45 paras arešto, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausmės dalimi pagal BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalies, BK 65 str. 1 d. 2) p. c) pp., 2 d., 90 str. 4 d. taisykles visiško bausmių sudėjimo būdu, 2015-10-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę pakeitus arešto bausme, kas nepasunkins kaltinamojo teisinės padėties.

Kadangi 2016-01-13 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi L. S. paskirtos bausmės pagal 2015-10-22 ir 2015-11-17 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuosius įsakymus yra subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. taisyklėmis, šiais baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės negali viršyti 45 parų arešto, kaip numatyta BK 90 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas šioje byloje nuo 2016 m. vasario 17 d. iki 2016 m. vasario 18 d., todėl laikinojo sulaikymo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą laisvės apribojimo bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamasis A. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe, neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, moksleivis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą.

Kadangi kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2016 m. vasario 23 d. iki 2016 m. vasario 24 d., todėl laikinojo sulaikymo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi prie naujuoju baudžiamuoju įsakymu paskirtos 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį pagal 2015-10-22 ir 2015-11-17 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuosius įsakymus, kurios yra subendrintos 2016-01-13 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi, o 2016-02-10 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi 2015-11-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į 45 paras arešto, 2015-10-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę pakeitus arešto bausme pagal BK 65 str. 1 d. 2) p. c) pp., 90 str. 4 d. taisykles, ir galutinę subendrintą bausmę L. S. paskirti- laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą ir 22 (dvidešimt dvi) paras arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. kovo 31 d.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmę įskaityti dvi dienas L. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. vasario 17 d. iki 2016 m. vasario 18 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti dvi dienas A. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. vasario 23 d. iki 2016 m. vasario 24 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.