- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- 2S-2472-555/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- R. Č.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
civilinėje byloje pagal ieškovės A. Š. Č. ieškinį atsakovui R. Č., institucijai, teikiančiai išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti sūnaus A. Č., gim.2010-02-26, gyvenamąją vietą su jo motina A. Š. Č. ir įpareigoti atsakovą kol bus priimtas teismo sprendimas gyventi skyrium. Ieškovė nurodo, kad atsakovas su motina gali smurtauti jos atžvilgiu, o tuo pačiu ir vaiko atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones: iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės įpareigojo atsakovą R. Č., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r.sav., gyventi skyrium nuo ieškovės A. Š. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas; nustatė nepilnamečio sūnaus A. Č., gim.2010-02-26, gyvenamąją vietą su ieškove A. Š. Č., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimtas teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones atsižvelgė išimtinai į vaiko interesus bei būtinybę vaikui užtikrinti kuo saugesnę, stabilesnę aplinką, prioritetą teikiant ne tėvų, kurie pagal įstatymą yra lygūs, bet vaiko interesams, o būtent su kuriuo iš tėvų gyvendamas vaikas bus geriau prižiūrimas ir auklėjamas, kurio materialinės sąlygos yra geresnės. Sprendė, jog abiejų tėvų materialinė padėtis yra apylygė – jie abu gyvena ne nuosavuose būstuose, nes nekilnojamojo turto abu neturi, ieškovės pajamos pakankamos vaikui išlaikyti. Pažymėjo, kad vaikas yra mažametis, gim.2010-02-26, tarp tokio amžiaus vaiko ir motinos yra stiprus ne tik emocinis, bet ir fiziologinis, biologinis ryšys. Teismas sprendė, kad tarp šalių yra konfliktiniai santykiai, tai įrodo pats ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir prie ieškinio pridėtas Kauno AVPK 2011-09-19 pranešimas dėl muštynių tarp šeimos narių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas R. Č. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties dalį, kuria nustatyta nepilnamečio sūnaus A. Č., gim.2010-02-26, gyvenamoji vieta su ieškove A. Š. Č., kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimtas teismo sprendimas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – šioje dalyje ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Mano, kad skundžiama nutartis šioje dalyje yra nepagrįsta. Nurodo, kad ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės dėl konfliktų šeimoje, ieškovės konfliktų su atsakovo tėvais, muštynių, ieškovės atžvilgiu taikomos fizinės ir psichinės prievartos ne tik kad nesudaro pagrindo taikyti skundžiamų laikinųjų apsaugos priemonių (nes reikia nustatyti, kad pažeidžiami būtent vaiko interesai), tačiau yra nepagrįstos rašytiniais įrodymais ir neatitinka tikrovės. Minėtų aplinkybių nurodymas vertintinas tik kaip teisinė ieškovės pozicija, nes jos yra absoliučiai nepagrįstos ir prieštarauja tikrosioms faktinėms aplinkybės. Ieškovės nurodytas 2011-09-19 įvykis, kurio metu buvo iškviesta policija, atsakovo vertinimu, buvo pasirengimas skyrybų procesui. Ieškovė pati iniciavo konfliktą, pati iškvietė policiją, nors jos įsikišimo visiškai ir nereikėjo, be to, pats policijos iškvietimo faktas, nurodant, kad kilo muštynės, nesudaro pagrindo teigti, jog to įvykio metu jos faktiškai vyko ar, kad buvo kilusi grėsmė ieškovės ar vaiko sveikatai. Apelianto nuomone, jis - atsakovas šiuo metu geriau užtikrintų vaiko interesų ir poreikių įgyvendinimą, nei jo motina. Teigia, kad ieškinyje nėra nurodyta jokių argumentų dėl to, jog atsakovas kada nors yra pažeidęs vaiko interesus ar negalės juo pasirūpinti ateityje, priešingai - nuo 2011 m. sausio mėnesio vaiko priežiūros atostogose yra būtent atsakovas, o tai rodo, jog jis ne tik gali, tačiau jau ilgą laiką ir rūpinasi sūnumi. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė vaiką išsivežė be atsakovo sutikimo, nei apie savo, nei apie vaiko buvimo vietą atsakovui nieko nepranešė, tuo pažeisdama vaiko interesus –teisę bendrauti su abiem tėvais, be to, ieškovė dirba Elektrėnuose, o laikinai apsistojusi yra Kaune pas gimines, todėl akivaizdu, kad vaiko priežiūrą turės kažkam patikėti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nepilnamečių vaikų kilnojimas iš vienos gyvenamosios vietos į kitą nesuderinamas su jų interesų apsauga. Vien atsižvelgiant į tai, jog būtent atsakovas yra išėjęs vaiko priežiūros atostogų, o ieškovė yra dirbanti bei tai, kad vaikui įprasta aplinka yra atsakovo namuose, ten yra ir daugelis jo priežiūrai, lavinimui reikalingų daiktų įsigytų bylos šalims bendrai auginant vaiką, žaislų ir pan., skundžiamos laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai ir yra naikintinos, o pirmosios instancijos teismo argumentai, jog tarp vaiko ir motinos yra stiprus ne tik emocinis, bet ir fiziologinis bei biologinis ryšys yra atmestini, nes tokie patys ryšiai vaiką sieja ir su tėvu. Taip pat nurodo, kad jis – atsakovas, surinkęs reikiamus įrodymus, teiks priešieškinį, kuriuo be kitų reikalavimų reikš ir reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu bei prašys taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė A. Š. Č. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio l dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).
Skundžiamąja pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo taikytos dvi laikinosios apsaugos priemonės: įpareigotas atsakovas gyventi skyrium nuo ieškovės bei nustatyta nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta su ieškove A. Š. Č. Atsakovas nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria nustatyta laikina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, todėl teismas pasisako dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo šioje dalyje, t.y. dėl laikinos nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, nustatė faktines aplinkybes, jog 2009-05-16 sudarius šalims santuoką, jie apsigyveno kartu su atsakovo tėvais jiems priklausančiame name, 2010-02-26 gimus sūnui A., atsakovas nuo 2011 m. sausio mėnesio yra vaiko priežiūros atostogose, ieškovė po 2011-09-20 įvykusios konflikto apsigyveno atskirai nuo atsakovo pas giminaičius Kaune, nepalaiko santuokinių ryšių su atsakovu ir šalių sūnus A, gimęs 2010-02-26, gyvena kartu su mama Kaune. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsižvelgdamas į tai, jog abiejų tėvų materialinės sąlygos yra apylygės, tačiau esant tarp mažamečio vaiko ir jo motinos stipriam ne tik emociniam, bet ir fiziologiniam ryšiui, bei esant tarp šalių konfliktiniams santykiams, nustatė nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove. Atskiruoju skundu atsakovas nesutinka su tokiomis teismo išvadomis, nurodo, jog ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nustatyti mažamečio sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove, yra nepagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 3.65 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 2 ir 4 punktai nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių nepilnamečių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones nustatyti laikinąją nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, priteisti laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kol bus priimtas teismo sprendimas byloje pagal vieno iš sutuoktinių ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo vaikui priteisimo ir ši įstatymo leidėjo įtvirtinta norma privalomai taikytina visais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog nepilnamečio vaiko buvimas ir bendravimas su vienu iš tėvų daro jam neigiamą poveikį, kai vienas iš tėvų nesilaiko tėvo pareigos (CK 3.30 straipsnis) ir kai būtina apginti materialinius nepilnamečių vaikų interesus, nes tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra imperatyvi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. balandžio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011, išaiškino, kad šeimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 teisės norma laikytina bendrąja CK trečiosios knygos ,,Šeimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiąja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje numatytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms.
Pažymėtina, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, tačiau teismas turi įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė, t .y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, sprendė, jog šalių mažamečiui sūnui kartu gyvenant su ieškove nekils reali grėsmė jo interesams. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje šalių pateiktus įrodymus, sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog ieškovės prašymas nepagrįstas. Teismo vertinimu, faktas, jog ieškovė pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo bei ieškovės nurodytas faktas, kad 2011-09-19 šalių gyvenamuoju adresu buvo iškviesti policijos pareigūnai, nėra pakankamai reikšmingos aplinkybes, kurios patvirtintų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko teisėms. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgdamas į aplinkybes, kad atsakovas nuo 2011 m. sausio mėnesio yra vaiko priežiūros atostogose, t.y. prižiūri namuose savo mažametį sūnų, grynai formaliai motyvavo, jog tarp mažamečio vaiko ir jo motinos yra stiprus emocinis bei fiziologinis ryšys, be to, visiškai nevertino ir nepasisakė apie ieškovės ir šalių mažamečio vaiko gyvenimo sąlygas Kaune.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje yra būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti mažamečio sūnaus gyvenamąją vietą su motina, todėl išdėstytų motyvų pagrindu skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartes dalis naikintina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nustatyti mažamečio sūnaus gyvenamąją vietą su motina, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ( CPK 178 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties dalį, kuria nustatyta nepilnamečio sūnaus A. Č., gim. 2010-02-26, gyvenamoji vieta su ieškove A. Š. Č., gyv. (duomenys neskelbtini) , Kaunas, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimtas teismo sprendimas, panaikinti, ir klausimą išspręsti iš esmės – šioje dalyje ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.