Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs A. M. 2007 m. gruodžio 11 d. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atmestas A. M. 2007 m. spalio 22 d. skundas dėl Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2007 m. spalio 12 d. nutarimo ir Šilalės rajono PK 2007 rugpjūčio 22 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. skundu prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį, Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2007 m. spalio 12 d. nutarimą, Šilalės rajono PK 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą. Taip pat skundu prašoma ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti bylos medžiagą perduoti kitai apylinkės prokuratūrai, siekant išvengti tolimesnių dokumentų klastojimo Šilalės rajono teisėtvarkos institucijose.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad prokuroro nutarimas ir teismo nutartis neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini, o bylos medžiaga perduotina prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo.

Pareiškėjęs šiame kaip ir ankstesniuose savo skunduose teigia, kad reikia pradėti ikiteisminį tyrimą, skundo nagrinėjimo teisme metu iškviesti jį ir liudytojus R. Ž., L. Ž., V. K. ir O. K., bylos medžiagą ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui perduoti Šilalės rajono apylinkės vyriausiajai prokurorei, įpareigojant prokurorą apklausti A. M. ir kitus liudytojus.

Be jau ankstesniuose skunduose nurodytų argumentų pareiškėjas pažymi, kad teismas tirdamas jo skundą iš esmės atkartojo tyrėjo ir prokuroro prielaidas, taip sudarydamas įvaizdį, kad teismui yra pernelyg sudėtinga suprasti šio įvykio aplinkybes.

Toliau pareiškėjas teigia, kad teismas, prokuroras ir tyrėjas tendencingai vengė apklausti jo nurodytus liudytojus, kurie aiškiai matė 2007-07-07 įvykio aplinkybes kavinėje „Arka", o jis matydamas ir jausdamas, kad tyrėja buvo šališka jį apklausdama ir dėl to gali pakenkti objektyviam šios bylos tyrimui, susilaikė nuo kai kurių parodymų, taip tikėdamasis, kad Šilalės rajono teisėtvarkos institucijos pradės klastoti bylos medžiagą, deja kas ir atsitiko, ir tai įrodo priede pridedama M. Riomerio universiteto gydytojo išvada, iš kurios matosi, kad jo kūno sužalojimai padaryti kur kas didesni negu tariamai nukentėjusiam T. Š..

A. M. nurodo, jog skundus tyrusios institucijos nepagrįstai motyvuoja, kad jis įtariamas nusikaltimo padarymu, todėl, kad dėl kaltinamojo T. Š. nusikalstamos veikos jo atžvilgiu niekam nepranešė. Tokios prielaidos visiškai niekuo nepagrįstos, nes tai prieštarauja materialinėms bei procesinėms teisės normoms. Kaip matosi iš priede pateikiamos gydytojų išvados, jis norėdamas objektyvaus tyrimo, Šilalės teisėtvarkai neatskleidė visų įvykio aplinkybių, nes žinojo, kad kaltinamasis yra policijos pareigūnas ir jam visom išgalėmis bus trukdoma objektyviai fiksuoti įvykio aplinkybes, todėl jis dirbo su kvalifikuotais ir nešališkais teisininkais, taip atskleidė ne tik T. Š. nusikalstamą veiką, bet ir Šilalės rajono teisėtvarkos dokumentų klastojimo faktus. Taip pat atskleidė T. Š. statutinį pažeidimą, kadangi T. Š. 2007-07-07 skunde nurodytu metu privalėjo būti darbe, nes darbo apskaitos žiniaraštyje minima pastarojo pavardė ir už šį laiką pastarajam išmokėtas darbo užmokestis, tačiau kaip įrodyta jo pačio prisipažinimu ir liudytojų parodymais, 2007-07-07 naktį T. Š. buvo visiškai girtas, dėl ko jį sužalojo ir susižalojo pats, o išblaivėjęs, išsigandęs pasekmių, kaltindamas jį ėmėsi tokio gynybos būdo, žinodamas, kad Šilalės rajono PK ir apylinkės prokuratūroje pavyksta tai padaryti.

Skundas atmestinas.

Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2007 m. lapkričio 5 d. nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti A. M. 2007 m. spalio 22 d. skundą, kadangi pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės ir jų vertinimas yra Šilalės rajono PK atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr.93-1-00236-07 objektas, todėl atliekant šį tyrimą ir bus ištirtos pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės ir pateiktas teisinis jų vertinimas. Patikrinus šią bylą nustatyta, jog T. Š. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, A. M. yra pareikštas įtarimas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. Byloje yra apklausti pokylyje dalyvavę asmenys. Kai kurie liudytojai teigia, jog pats T. Š. apliejo A. M. degtine, po to tarp vyrų kilo grumtynės. Šias aplinkybes turės aiškintis apylinkės teismas ir spręsti įtariamojo kaltės ar nekaltumo klausimus.

Šilalės rajono apylinkės teismas teisingai nutartyje nurodė, kad pagal LR BPK 21 str. 4 d. įtariamasis A. M. ikiteisminio tyrimo byloje Nr.93-1-00236-07 gali teikti tyrimui reikšmingus daiktus, dokumentus ( taip pat ir teismo medicinos specialisto išvadą), pateikti prašymus dėl liudytojų apklausos ar kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, naudotis kitomis teisėmis. Taigi, visus argumentus nurodytus skunde, taip pat visą, įtariamojo manymu, turimą objektyviam tyrimui atlikti reikalingą medžiagą, įtariamasis turi pateikti ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai, o jeigu to nepadarė įrodymus jis gali pateikti teismui.

Jeigu įtariamasis mano, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr.93-1-00236-07, tyrimą vykdantis tyrėjas ar prokuroras yra šališkas, tokiu atveju įtariamasis gali pareikšti nušalinimą (LR BPK 21 str. 4 d.).

Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007-11-05 nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.