Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Vaidai Šukienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, susituokusio, dirbančio advokatu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. D. 2013 m. balandžio 28 d. 8.18 val. Druskininkuose Sveikatos gatvėje vairavo automobilį „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nustatytas 1,02 prom. neblaivumas, įvertinus 5 % paklaidą – 0,97 prom.), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

A. D. pripažino, kad vairuodamas lengvąjį automobilį, jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie įtarė, kad jis neblaivus. Sutiko pasitikrinti alkotesteriu ir tuo būdu jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Su alkotesterio parodymais sutiko, nes išvakarėse buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. A. D. prašė taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes dėl jo darbo pobūdžio labai svarbu turėti teisę vairuoti kelių transporto priemones, be to, jis turi du mažamečius vaikus, kuriuos tenka dažnai vežioti įvairiais reikalais.

Motyvuojamoji dalis

Be A. D. paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno A. Vaitkūno tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. A. D. neblaivumo patikrinimas atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, A. D. neginčijo alkotesterio parodymų. Teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. D. neblaivus vairavo transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., požymiai.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. A. D. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukeliantį pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (A. D. 2012-04-17, 2012-05-19, 2013-01-09 baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos galiojančios). Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, kas lengvina atsakomybę. A. D. dirba, turi šeimą, išlaiko du vaikus. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyto dydžio bauda, taip pat skirtina sankcijoje privalomai nustatyta papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, lemiančios poreikį vairuoti transporto priemonę, yra susijusios su jo darbine veikla, šeimos narių interesų tenkinimu, o pagal teismų praktiką tokios aplinkybės nėra išimtinės, ypatingos aplinkybės, galinčios nulemti švelnesnės nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-03-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-930/2010). Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina atliekant darbines pareigas, turėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas tokio priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek ir savo šeimos nariams dar prieš darydamas pažeidimą. Todėl asmuo, padaręs pažeidimą, turi prisiimti neigiamas tokio savo poelgio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-12-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 27, 286, 287 straipsniais, teisėja

n utaria:

A. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.