Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovėms Ramintai Mickei ir Agnei Parajeckienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės A. V. pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. gruodžio 19 d. teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kuriuo Probacijos tarnyba prašo nuteistajam A. V. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) A. V. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei pasekmėmis už įpareigojimų nevykdymą. Nurodo, kad nuteistasis nevykdo bausmės sąlygų, kadangi A. V. nuo bausmės pradžios iki 2024 m. spalio 2 d. nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, nors (duomenys neskelbtini) individualaus darbo metu buvo pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei pasekmėmis už įpareigojimų nevykdymą. Taip pat (duomenys neskelbtini) vykdant įpareigojimo būti namuose nustatytu metu kontrolę gyvenamuoju adresu: (duomenys neskelbtini), 23.22 val., nerastas. 2024 m. lapkričio 15 d. gautas A. V. paaiškinimas, kad negyvena nurodytu adresu, o gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. asmuo nepranešęs Probacijos tarnybai pakeitė gyvenamąją vietą. Nuteistasis pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei pasekmėmis už įpareigojimų nevykdymą. (duomenys neskelbtini) vykdant įpareigojimo būti namuose nustatytu metu kontrolę adresu (duomenys neskelbtini), 22.26 val. nerastas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Agnė Parajeckienė teikimą palaikė, pakartojo teikime išdėstytus motyvus ir siūlė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, jeigu negali atvykti, pasiskambina. Užimtumo tarnyboje nuo 2024 m. spalio 2 d. registruojasi. Probacijos tarnyba (duomenys neskelbtini) atliko patikrinimą 23.23 val., nuteistojo gyvenamojoje vietoje ir jis buvo rastas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. V. paaiškino, kad jis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nėra piktavališko vengimo ar trukdymo. Dėl gyvenamosios vietos pakeitimo nurodė, kad nespėjo pranešti, nes ją pakeitęs buvo prieš dvi dienas ir kraustėsi, o buvo savaitgalis. Stengiasi viską daryti kaip priklauso, jokių naujų pažeidimų nepadarė, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Telefono numeris keitėsi vieną kartą, nespėjo pranešti, bet, kai buvo susisiekta su jo seserimi, jis tą pačią dieną pranešė. Šiuo metu laikosi apribojimų ir ateityje ketina laikytis iki bausmės pabaigos. Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, nes tuo metu turėjo menisko traumą ir išsigydęs užsiregistravo, bet jam niekas netrukdė registruotis Užimtumo tarnyboje.

Teismo posėdžio metu prokuroras Arūnas Juknevičius (dalyvaujant nuotoliniu būdu) teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, jog, kaip matosi iš pateiktos medžiagos, A. V. nuteistas 2024 m. birželio 20 d., ir iš esmės po baudžiamojo įsakymo įteikimo žinojo probacijos sąlygas, kurias turėjo įvykdyti. Iš esmės nuo (duomenys neskelbtini), kai jis buvo pasirašytai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, jis nevykdė nei vieno įpareigojimo ir tik dabar ėmėsi užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Visi A. V. pateikti paaiškinimai yra neįtikinami ir gynybiniai, todėl mano, kad jie iš esmės negali būti pateisinami ir rimtai traktuojami. Atsižvelgiant į tai prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktuose numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

BK 48 straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir panašiai.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo arešto bausme klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar laisvės apribojimo bausmė ar paskirti įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.

Šiuo atveju iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo A. V. priežiūrą vykdo nuo (duomenys neskelbtini), nuteistasis (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, numatyta bausmės pabaiga (duomenys neskelbtini). A. V. asmens bylos medžiaga patvirtina, jog nuteistasis iš dalies bendradarbiavo su Probacijos tarnyba ir individualiam darbui į Probacijos tarnybą atvykdavo paskirtu laiku arba bendraudavo telefonu. Vis tik, iš byloje esančio Bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano taip pat nustatyta, kad nuteistas A. V. netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus – bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, kadangi nuteistasis iki 2024 m. spalio 2 d. nedirbo ir Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, taip pat pakeitė gyvenamąją vietą apie tai iš anksto nepranešęs Probacijos tarnybai, todėl patikrinimo metu teismo nustatytu laiku nebuvo rastas nurodytoje gyvenamojoje vietoje. Be kita ko, pakeitus gyvenamąją vietą, Probacijos tarnybai (duomenys neskelbtini) vykdant įpareigojimo būti namuose nustatytu metu kontrolę nebuvo rastas faktinėje gyvenamojoje vietoje.

A. V. (duomenys neskelbtini) rašytiniame paaiškinime nurodė, kad niekur nedirba, nes turi traumą dėl kurios negali dirbti, pažadėjo pristatyti medicininę pažymą, tačiau byloje duomenų apie pristatytą pažymą nėra. 2024 m. spalio 28 d. atvykęs į Probacijos tarnybą informavo, kad planuoja vykdyti individualią veiklą, tačiau apie pradėtą vykdyti individualią veiklą byloje duomenų taip pat nėra. Pastebėtina, jog 2024 m. spalio 2 d. A. V. atvykęs į Probacijos tarnybą informavo, kad gali keistis adresas, jei pasikeis, informuos atskirai, tačiau kaip minėta, apie gyvenamosios vietos pasikeitimą Probacijos tarnybai iki atlikto patikrinimo ((duomenys neskelbtini)), nebuvo pranešta. A. V. 2024 m. lapkričio 15 d. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pakeitė gyvenamąją vietą nuo 2024 m. lapkričio 11 d. ir nespėjo apie tai pranešti Probacijos tarnybai, labai dėl to gailisi ir stengsis, kad tai nepasikartotų. Dėl pažeidimo, kai nustatytu laiku nuteistasis nebuvo rastas namuose, A. V. 2024 m. gruodžio 5 d. raštiškai paaiškino, kad tikrinimo metu nustatytu laiku nebuvo namuose, nes buvo pas tėvus ir nespėjo grįžti, labai dėl to gailisi.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad A. V. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis A. V. naujų administracinių nusižengimų nepadarė.

Svarstydamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme klausimą, teismas įvertina tai, jog nuteistasis A. V. pažeidė teismo skirtus įpareigojimus, tačiau kartu atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir nuteistojo elgesį po padarytų pažeidimų. Šiuo atveju, iš dalies sutiktina su teismo posėdžio metu prokuroro išsakyta pozicija, jog A. V. per bausmės vykdymo laikotarpį iš esmės be pateisinamos priežasties vengė dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nurodė galimai išgalvotas priežastį apie patirtą traumą dėl kurios negali dirbti, kurios nesugebėjo pagrįsti medicininiais dokumentais, tačiau kaip matyti iš Bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano, nuteistasis šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, tai teismo posėdžio metu patvirtino tiek Probacijos tarnybos atstovė, tiek pats nuteistasis. Taip pat, kaip matyti iš paminėto plano, jame 2024 m. spalio 28 d. fiksuota, kad nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, 2024 m. lapkričio 15 d. fiksuota, kad registracija tęsiama, nors duomenų iš registrų byloje nėra pateikta. Taip pat, kaip minėta, nuteistasis 2024 m. spalio 2 d. apsilankymo Probacijos tarnyboje metu nurodė, kad galimai pasikeis jo gyvenamosios vietos adresas ir nors nuteistasis prieš keisdamas gyvenamąją vietą neinformavo Probacijos tarnybos, tačiau iš rašytinio paaiškinimo matyti, kad gyvenamoji vieta buvo pakeista tik pora dienų prieš atliktą patikrinimą. Teismo posėdžio metu nuteistasis taip pat nurodė, kad nei ankstesnėje gyvenamojoje vietoje, nei šiuo metu, gyvenamosios vietos adresu nekilnojamasis turtas nuosavybės teise jam nepriklauso. Šiuo atveju, be kita ko, nustatyta, kad nuteistasis pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu metu, tačiau šis pažeidimas laikytinas labiau atsitiktinio pobūdžio, kadangi per visą bausmės atlikimo laikotarpį fiksuotas vienintelį kartą. Pastebėtina, jog šiuo atveju (duomenys neskelbtini) fiksuotas analogiškas pažeidimas nelaikytinas atskiru, kadangi susijęs būtent su gyvenamosios vietos pakeitimu, nepranešus Probacijos tarnybai.

Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu pripažino padarytus pažeidimus ir dėl jų padarymo gailėjosi, pažadėjo tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir prašė teismo laisvės apribojimo bausmės į areštą nekeisti. Teismo vertinimu, visos teismo posėdyje ištirtos aplinkybės rodo, kad nors nuteistojo elgesys nėra pateisinamas, tačiau jis nėra visiškai abejingas padarytiems pažeidimams, suprato savo netinkamo elgesio galimas pasekmes ir pradėjo dėti pastangas, siekiant laikytis teismo nustatytų įpareigojimų. Teismas įvertina, kad nuteistasis šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, taip pat bendradarbiauja su Probacijos tarnyba ir nustatytu laiku atvyksta individualiam darbui. Probacijos laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nuteistasis nėra padaręs. Taigi, įvertinęs padarytų pažeidimų pobūdį, atsižvelgęs į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, į aukščiau išvardintas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nuteistajam gali būti suteikta dar viena galimybė pasitaisyti, kadangi nuteistojo elgesys nebuvo sistemingas ir itin piktybiškas, todėl yra pagrindo manyti, kad nuteistasis suprato galimas savo netinkamo elgesio pasekmes ir toliau laikysis paskirtos bausmės sąlygų.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės keisti arešto bausme šiuo metu nėra pakankamo pagrindo, todėl teikimas atmestinas.

Vis tik, teismas taip pat griežtai įspėja nuteistąjį A. V., kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, būti namuose nustatytu laiku, laikytis teismo nustatytų įpareigojimų ir nedaryti naujų pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.