Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1980 m. rugsėjo 13 d. Šiauliuose, LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metus. Šiaulių apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. S. nusiųstas atlikti bausmę, bausmę atliko;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 23⁰⁰ val. iki 5⁰⁰ val., bausmę atliko 2014 m. gegužės 13 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. birželio 21 d. apie 13³⁰ val. gyvenamojo namo, esančio Pabalių (duomenys neskelbtini), kieme savo artimam giminaičiui - kartu gyvenančiai senelei S. S. – tyčia stipriai rankomis suspaudė pečius ir purtydamas nutempė į kambarį, kas jai sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) R. S. paaiškinimu, užfiksuotu apklausos protokole (32-33 b. l.), kuriame nurodyta, kad nuo vaikystės gyvena su senele S. S., ji jį užaugino. Gyvena dviese. 2016 m. birželio 21 d. apie 13³⁰ val., tikslaus laiko nepamena, grįžo namo iš draugo. Buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pas draugą gėrė alaus, degtinės. Draugas nupirko. Po to dar norėjo išgerti. Niekur nedirba, pinigų neturi, darbo biržoje nėra registruotas. Namo, esančio Pabalių g. 21, Šiauliuose, kieme senelė kažką tvarkė, gal laistė gėles. Jis paprašė senelės pinigų, ji nedavė, jis supyko, todėl stipriai rankomis suėmė už pečių ir suspaudė, purtydamas ją nutempė į kambarį. Tada išėjo į gatvę. Atvyko policijos pareigūnai ir jį išvežė į policijos komisariatą. Gailisi, kad padarė nusikaltimą. Žada nedaryti naujų nusikaltimų. Anksčiau kelis kartus yra smurtavęs prieš senelę S. S..

Nukentėjusiosios S. S. protokolu – pareiškimu ir parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (4-6, 21-24 b. l.), kuriuose teigiama, kad S. S. gyvena dviese su anūku R. S.. Gyvena name, esančiame Pabalių g. 21, Šiauliuose. A. R. nuolat vartoja alkoholinius gėrimus ir būna neblaivus. 2016 m. birželio 21 d. ji namo kieme tvarkėsi. Namo grįžo neblaivus anūkas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jos paprašė pinigų, nes norėjo dar išgerti. Ji atsisakė duoti jam pinigų. (duomenys neskelbtini) supyko ir sugriebė rankomis jai už pečių, stipriai suspaudė pečius. Laikydamas už pečių ir purtydamas, tempė ją į kambarį. Tokie Rolando veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Sužalojimai nebuvo padaryti, medikų pagalbos nereikėjo, niekur nesigydė; į ekspertus nesikreipė. (duomenys neskelbtini)anksčiau yra prieš ją smurtavęs, tačiau ji nebeprisimena visų aplinkybių..

Taip pat 2016 m. birželio 21d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele (12-14 b. l.), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo (15-16 b. l.), kaltinamojo (įtariamojo) asmens blaivumo testu (2016 m. birželio 21 d. 15¹⁰ val. R. S. nustatytas vidutinis – 2,17 %₀ – girtumo laipsnis (18 b. l.), BIRT ataskaitų žiūryklėje, kurioje nurodyta, kad neblaivus R. S. stumdė nukentėjusiąją, reikalavo pinigų, GMP nereikėjo (8-9 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka ir papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes nėra duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

Nežymus sveikatos sutrikdymas savo šeimos nariui gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 m. (BK 140 str. 2 d.).

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. S. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 20 parų arešto. Areštą paskirti atlikti areštinėje. Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktos arešto bausmės laiką įskaičiuoti laiką, kurį kaltinamasis praleido būdamas laikinai sulaikytas (dvi paras), ir laikyti, kad jis atliko dvi paras arešto bausmės. Panaikinti 2016 m. birželio 22 d. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (60 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikaltimą ir, jį padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos darant nusikaltimą, ir yra recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.). Kaltinamasis teistas tris kartus (36-44 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. d. baudžiamajame įsakyme nurodyta, kad R. S. į VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitą neįtrauktas, bet įrašytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro ir VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą (43 b. l.). 12 kartų baustas administracine tvarka už įvairius - smulkius ir itin šiurkščius - KET bei viešosios tvarkos pažeidimus, turi vieną galiojančią nuobaudą (pagal ATPK 178 str. 3 d.), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (45-52 b. l.). Nedirba (57 b. l.). Nevedęs.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis nedavė sutikimo dirbti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis net negali būti svarstoma. Teismo baudžiamuoju įsakymu anksčiau kaltinamajam skirtas laisvės apribojimas buvo per mažai efektyvus ir nuo naujos nusikalstamos veikos prieš senelę S. S. nesulaikė. Įvertinęs nusikaltimo priežastis, padarinius, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmė aptariamu atveju būtų pernelyg griežta bausmė. Todėl kaltinamajam skiriama prokurorės siūloma viena iš griežtesnių bausmės rūšių – areštas, kurio trukmė parenkama mažesnė už sankcijos vidurkį (BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu skirta arešto bausmė mažinama trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2016 m. birželio 21 d. 14²² val. iki 2016 m. birželio 22 d. 14³⁰ val. (dvi paras) (28-29 b. l.). Šis laikas santykiu 1:1 įskaitomas į atliktą arešto bausmę (mutatis mutandis BK 66 str. 2 d.) ir laikoma, kad kaltinamasis atliko dvi arešto paras.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (34-35 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu R. S. skirtą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktos laisvės apribojimo bausmės laiką santykiu 1:1 įskaičiuoti laiką, kurį R. S. praleido būdamas laikinai sulaikytas (dvi paras), ją prilyginant dviem arešto paroms.

R. S. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti, kol įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti R. S., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.