Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. 2016 m. rugpjūčio 27 d. apie 18.50 val. išvykusi iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), namuose paliko mažametę dukrą V. B., gim. (duomenys neskelbtini), nieko nepasakiusi kartu gyvenančiai savo motinai I. S., taip palikdama savo vaiką be priežiūros.

R. Ž., kaip matyti iš paaiškinimo (b. l. 7), dėl pažeidimo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. vakare ji išėjo apie 18.00 val. susitikti su draugėmis, mamos pritarimo negavo, bet vis tiek išėjo. Ji išeina ir grįžta, nebūna taip, kad kelias dienas negrįžtų. Ji prižiūri savo vaiką, bet nori ir išeiti. Į namus grįžo apie vidurnaktį. Ji savo vaiką myli ir juo rūpinasi.

Motyvuojamoji dalis

I. S. protokolu – pareiškimu (b. l. 6), kuriame nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. apie 18.50 val. jos dukra R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išėjo iš namų nieko nesakiusi ir paliko savo vaiką V. B. be priežiūros. Ji jau ne pirmą kartą vaiką palieka jai ir išvyksta iš namų.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimu (b. l. 17), jog R. Ž. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimu pripažinta veiksnia (emancipuota). Ji augina dukrą V. B., gim. (duomenys neskelbtini) Šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą. 2016 m. rugpjūčio 11 d. skyriuje buvo organizuotas posėdis dėl padėties R. Ž. šeimoje. Vaiko motina įsipareigojo tinkamai rūpintis dukra V. B.. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Kupiškio seniūnijos socialinis darbuotojas Darius Koženiauskas teiks socialinę pagalbą šeimai.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsniu, tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Įvertinus R. Ž. visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, jos pačios paaiškinimą, pripažįstama, kad ji lengvabūdiškai ir neatsakingai elgėsi, palikdama savo mažametę dukrą bei nepranešdama savo motinai, kad išeina, taip veikė priešingai vaiko interesais, jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta teisės pažeidimą, gailisi, pažeidimą padarė būdama nepilnametė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra sunkinančių, R. Ž. skiriama nuobauda – įspėjimas.

R. Ž. buvo kaltinama ir tuo, jog 2016 m. liepos 27 d. apie 12.00 val. išvykusi iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), į darbo biržą ir namuose paliko mažametę dukrą V. B., gim. 2014 m. kovo 8 d., prižiūrėti savo motinai I. S., bet sutartu laiku negrįžo į namus prižiūrėti dukros, tik policijos pareigūnams susisiekus pažadėjo grįžti namo pas dukrą. R. Ž., kaip matyti iš paaiškinimo (b. l. 16), dėl šio pažeidimo taip pat kaltę pripažino, teigė, kad 2016 m. liepos 27 d. 13 val. darbo biržoje vyko mokymai iki 16 valandos. Kol buvo mokymuose, mama sutiko pažiūrėti jos mažametę dukrą. Po mokymų į namus negrįžo, mamai nieko nepranešė, nuėjo susitikti su draugais. Kadangi su mama nelabai sutaria, neranda bendros kalbos, kad mama ją išleistų pasilinksminti, todėl taip padarė nieko neklausdama. Ji išeidama buvo rami, nes žinojo, kad mama pasirūpins jos vaiku. Tai, kad vaiką paliko motinai I. S., kuri jį ir prižiūrėjo, pripažino ir pati I. S. (b. l. 15), tą patvirtino ir pagal I. S. telefoninį pranešimą nuvykęs policijos pareigūnas J. Vaičiūnas. (b. l.14). Pagal ATPK 181 straipsnį atsako tas, kas nepanaudojo tėvų valdžios ar panaudojo ją priešingai vaiko interesams, tačiau iš pateikto kaltinimo nėra aišku, kuo pasireiškė šis pažeidimas – nustatyta, jog vaikas buvo paliktas R. Ž. motinai I. S., ši vaiką prižiūrėjo iki tol, kol sugrįžo R. Ž., tai yra pats vaikas be priežiūros apskritai nebuvo paliktas ir jo interesai nebuvo pažeisti. Tai, kad buvo nesutarimai tarp vaiko motinos ir močiutės, kada sugrįš vaiko motina, neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 181 straipsnį, šie nesutarimai turėtų būti sprendžiami abiejų konfliktuojančių pusių ir priimami sprendimai dėl vaiko motinos elgesio vykdant jos, kaip motinos, pareigas. Būtų galima kalbėti apie vaiko motinos atsakomybę, jeigu vaikas būtų paliktas asmeniui, kuris negali tinkamai pasirūpinti vaiku, tačiau to nebuvo nustatyta. Priešingai, nustatyta, kad vaikas buvo paliktas I. S., vaikas buvo prižiūrėtas, duomenų, jog R. Ž. ar I. S. šeima būtų įtraukta į rizikos šeimų apskaitą, taip pat nėra. Skirtingai nuo pirmo epizodo, I. S. sutiko prižiūrėti vaiką, kol nebus vaiko motinos, ir šis nebuvo paliktas visai be priežiūros net ir po to, kai sutartas laikas baigėsi. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla yra nutraukiama nesant R. Ž. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ATPK 23 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

R. Ž. pripažinti kalta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį (2016 m. rugpjūčio 27 d. veika) ir nubausti įspėjimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą R. Ž. atžvilgiu pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį (2016 m. liepos 27 d. veika) nutraukti, nenustačius jos veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.