Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė prašo nagrinėti ginčą iš esmės ir atsakovo I. T. reikalavimą dėl 2 816,00 Eur dydžio dienpinigių ir 490,00 Eur kelionės išlaidų priteisimo atmesti.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus darbo ginčų komisija (toliau – Darbo ginčų komisija arba DGK) tenkino atsakovo I. T. prašymą dėl piniginių reikalavimų ir priteisė iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „K“ atsakovui 33306,00 Eur išmokų, susijusių su darbo santykiais. Atsakovas Darbo ginčų komisijai nurodė, kad nutraukus darbo santykius darbdavys UAB „K“ su juo nėra visiškai atsiskaitęs už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 9 d. iki 2023 m. gruodžio 22 d. Atsakovas Darbo ginčų komisijoje nurodė, kad ieškovė yra jam sumokėjusi tik kelis kartus, t. y. 2023 m. lapkričio 9 d. – 420,10 Eur, 2023 m. gruodžio 14 d. – 488,75 Eur, o 2024 m. sausio 2 d. – 611,76 Eur. Darbo ginčų komisija sprendė, kad atsakovui už darbą komandiruotėje nuo 2023 m. lapkričio 15 d. iki 2023 m. gruodžio 22 d. ieškovė turėjo sumokėti 2 816,00 Eur (44 d. x 64 Eur). Darbo ginčų komisija taip pat priteisė iš ieškovės atsakovui 490 Eur kelionės išlaidų. Ieškovė, nesutikdama su Darbo ginčų komisijos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu, nurodo, kad su atsakovu yra visiškai atsiskaičiusi ir skolų jokių neturi. Nurodo, kad atsakovas komandiruotėje buvo nuo 2023 m. lapkričio 9 d. iki 2023 m. gruodžio 18 d. Atsakovas elgiasi nesąžiningai ir nerūpestingai – atsakovas nepaisė ieškovės nurodymų į komandiruotę vykti ieškovės išnuomota transporto priemone. Atsakovas pats savavališkai į komandiruotę išvyko savo transporto priemone, todėl jo reikalavimas priteisti iš ieškovės 490 Eur kelionės išlaidų yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes ieškovė jau buvo išnuomavusi transporto priemonę, su kuria atsakovas privalėjo vykti į komandiruotę. Ieškovė nurodo, kad atsakovas netinkamai atliko darbą komandiruotėje, todėl ieškovės direktorius buvo priverstas pats vykti į N. K. ir ištaisyti atsakovo padaryto darbo trūkumus. Taip pat nurodė, kad atsakovas pasisavino ieškovės turtą – pelkių ąžuolo stalą, kurio vertė yra 6 000 Eur. Ieškovė yra kreipusis į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Taigi atsakovas buvo ir yra nesąžiningas, o jo pareikštas reikalavimas dėl dienpinigių ir kelionės išlaidų priteisimo yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Ieškovės atstovai teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti ir papildomai paaiškino, kad atsakovas dirbo pas ieškovą pagal terminuotą darbo sutartį, iš darbo atsakovas buvo atleistas pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai (duomenys neskelbtini). pagal Darbo kodekso (toliau – DK) 69 straipsnio 1 dalį. Atsakovas dirbo komandiruotėje N. Teismo posėdyje ieškovės atstovai pripažino, kad atsakovo komandiruotės trukmė buvo nuo 2023 m. lapkričio 9 d. iki 2023 m. gruodžio 22 d. Po atsakovo atleidimo ieškovė su juo galutinai atsiskaitė 2024 m. sausio 2 d., pervesdama į atsakovo sąskaitą 611,76 Eur atlyginimą už darbą, o komandiruotpinigius sumokėjo grynaisiais, kadangi pats atsakovas prašė išmokėti ne pavedimu, o grynaisiais. Paaiškino, kad ieškovės direktorius T. N. grynuosius 5000 Eur padavė pažįstamam D. Č., kad šis perduotų juos Ž. B. žmonai R. B.. Pinigai buvo paduoti (duomenys neskelbtini) ir buvo skirti sumokėti dienpinigiams atleistiems iš darbo buvusiems darbuotojams I. T. ir Ž. B. kiekvienam po 2500 Eur. Nurodė, kad jokių dokumentų apie atsakovo turėtas kelionės išlaidas, susijusias su komandiruote, o taip pat prašymo apmokėti kelionės išlaidas, direktorius T. N. iš atsakovo negavo, todėl nebuvo pagrindo apmokėti atsakovui išlaidas už kurą ir kelių mokesčius.