- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-04
- Bylos Nr.
- 2A-182-567/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tatjana Žukauskienė, Vytautas Zelianka, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- AB LESTO
- Atsakovas
- V. V.
- Kategorijos
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4825-155/2013 pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovei V. V. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB LESTO kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės V. V. 8468,46 Lt žalos už neteisėtą elektros energijos naudojimą, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro išrašo gavimą. Ieškovas nurodė, kad, 2008-12-12 patikrinus atsakovės V. V. nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros apskaitą, nustatyta, kad plombos skiriasi nuo originalių plombų, įtarta, kad plombos yra falsifikuotos. Nustatę minėtą faktą, ieškovo darbuotojai surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-11-02 Rytų regiono elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) komisija, remiantis Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktos ekspertizės specialisto išvadomis Nr. 11-1605 (11), 11-1606 (11), nutarė atlikti suvartotos elektros energijos perskaičiavimo už vienerius kalendorinius metus (nuo 2007-12-13 iki 2008-12-12) pagal vartotojui leistiną naudotis galią (3 kW). Perskaičiavus nustatyta, kad, neteisėtai naudojantis elektros energija, ieškovui padaryta 8468,46 Lt žala. Atsakovė yra apmokėjusi 203 Lt už skaitiklio funkcionalumo atstatymą. Ieškovas AB LESTO bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, motyvuodamas, jog nuo 2009-02-23 iki 2011-07-01 buvo atliekama ekspertizė, o ekspertizės išvados buvo gautos tik 2011 m. spalio mėn.(LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.251 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė V. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei pateiktą praleidus ieškinio senaties terminą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-12-02 pas ją į namus atvyko A. K., kuris suremontavo elektros skaitliuką. Jokio susitarimo ar prašymo dėl skaitliuko rodmenų pakeitimo nebuvo. 2008-12-12 į atsakovės namus atvykę ieškovo darbuotojai apžiūrėjo elektros skaitliuką bei pareiškė, kad jo plombos yra suklastotos. 2008 m. gruodžio mėnesį atsakovei buvo pareikštas įtarimas pagal LR BK 179 str. 1 d. ikiteisminiame tyrime, kurį atliko Policijos departamento Kriminalinės policijos biuras. 2011 m. ikiteisminis tyrimas prieš atsakovę buvo nutrauktas, jos veiksmuose nenustačius baudžiamosios veikos požymių. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo darbuotojai surašė, vadovaudamiesi 2010 m. redakcijos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių pagrindu, o suvartotos neapskaitinės elektros energijos kiekį ieškovas apskaičiavo pagal 2005 m. minėtų taisyklių redakciją. Tiek 2005 m. redakcijos, tiek 2010 m. redakcijos taisyklės nesuabsoliutina maksimalių terminų, už kuriuos gali būti atliktas perskaičiavimas, nes tai yra fakto ir vartotojo elgesio klausimas (LR CK 1.125 str., 6.256 str. 3 d., 6.253 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-15 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti; priteisti iš AB LESTO 1000 Lt atstovavimo bylinėjimosi išlaidų V. V. naudai. Teismas nurodė, kad ieškovas reikalauja deliktinės atsakovės atsakomybės už neapskaitinį elektros energijos vartojimą. Ieškovas nustatė atsakovės neapskaitinį elektros energijos vartojimą 2008-12-12. Minėtą dieną ieškovas, veikiantis kaip juridinio asmens teisių perėmėjas (AB LESTO ieškovas nuo 2011-01-01 yra visų AB Rytų skirstomųjų tinklų materialinių ir procesinių teisių perėmėjas, 1 t., b.l. 5), atvyko į atsakovės namą, (duomenys neskelbtini), nustatė atsakovės padarytą elektros vartojimo teisės pažeidimą, surašė neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 10). Teismas konstatavo, jog 2008-12-12 ieškovui tapo žinoma apie atsakovės veiksmus, kurie sąlygojo žalos ieškovui atsiradimo faktą, ir nuo šio laiko ieškovas turėjo trijų metų terminą, iki 2011-12-12 pateikti teismui ieškinį. Ieškinys paduotas 2012-04-16. Ieškovas prašo atnaujinti praleistą terminą (1 t., b.l. 57), nurodydamas, kad 2011 m. spalio mėnesį iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo 3-ios valdybos gavo ekspertizės centro specialistų išvados kopiją, kuri reikšminga bylai. Ekspertizės centro specialisto išvada yra duota baudžiamojoje byloje, kuri iškelta ieškovo iniciatyva. Teismas pažymėjo, jog buvusioje ikiteisminio tyrimo byloje ieškovas galėjo kreiptis į prokurorą, prašyti leisti susipažinti su byla bei atitinkamai naudotis procesinėmis teisėmis, tačiau nesinaudojo. Ieškovas, būdamas rūpestingu, atidžiu juridiniu asmeniu, turėjo nekliudomą galimybę žinoti ekspertizės eigą ir gauti jos išvadas, nesuėjus trims mėnesiams po jos surašymo, todėl aplinkybė, kad išvados kopija gauta, suėjus trims mėnesiams po jos padarymo, nėra svarbi priežastis terminui atnaujinti. Be to, nei ekspertizės išvados data, nei ieškovo įvardytos jos kopijos gavimo data nesąlygojo ieškinio senaties praleidimą. Ekspertizės išvada nesąlygojo žalos atsiradimo fakto nustatymą. Ši išvada tėra įrodymu, patvirtinančiu pažeidimo faktą. Kitos ieškovo įvardytos priežastys - bendradarbiavimas su atsakove taip pat nėra svarbi priežastis terminui praleisti. Susirašinėjimo medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė sutiko su faktu, jog padarė ieškovui žalą ir sutinka ją atlyginti. Tokio pobūdžio susirašinėjimo medžiaga, kuri yra nagrinėjamoje byloje, nepatvirtina ieškovo lūkesčių gauti iš atsakovės žalos atlyginimą neteisminiu būdu. Byloje nenustatyta, kad atsakovo įvardytos ieškinio senaties praleidimo priežastys yra svarbios. Pagal CK 1.131 str. 2 d. atnaujinti jo nėra pagrindo. Teismas konstatavo, jog, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pareikštas, suėjus ieškinio senaties terminui, CK 1.131 str. 1 d. pagrindu atmestinas. Vertinant, ar ieškinio atmetimas, suėjus ieškinio senaties terminui, akivaizdžiai nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, yra atsižvelgiama į tai, kad pagal Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ginčo šalys buvo sutartiniuose santykiuose. Dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini) elektros energijos tiekimo 2006-03-02 buvo sudaryta sutartis su S. P. (1 t., b.l. 78-79), nuo 2009-02-19 sutartis sudaryta su atsakove V. V. (1 t., b.l. 80-81). Žalos nustatymo dienai - 2008-12-12 atsakovė buvo faktiška namo (duomenys neskelbtini)savininkė ir atitinkamai ieškovo tiekiamos paslaugos – elektros energijos naudotoja. Ji šį namą įgijo pagal paveldėjimo teisės liudijimą nuo 2008-04-09 (1 t., b.l. 8-9). 2008-12-12 ieškovo darbuotojams patikrinus namo, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 8-9), elektros apskaitą, buvo nustatyta, kad plombos skiriasi nuo originalių plombų, įtarta, jog jos yra falsifikuotos, todėl surašytas 2008-12-12 Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 10). 2008-12-16 Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinio skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) svarstymo komisijos posėdžio protokole Nr. 624 nuspręsta atlikti sunaudotos elektros energijos perskaičiavimą už trejus kalendorinius metus, t.y. nuo 2005-12-12 iki 2008-12-12, pagal leistiną naudoti galią P-3 kW (1 t., b.l. 11). Pagal atliktus paskaičiavimus ieškovas 2008-12-19 raštu nurodė atsakovei apmokėti 25109,83 Lt žalos atlyginimo sumą bei 323 Lt dydžio sumą už elektros skaitiklio keitimą ir funkcionalumo atstatymą (1 t., b.l. 34, 35). Atsakovė ieškovui 2008-12-19 pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog jai yra neaiškus jos galimai padarytas pažeidimas, todėl prašė pateikti tikslias nustatytas aplinkybes bei nurodyti, kokius teisės aktus atsakovė pažeidė (1 t., b.l. 29-30). Ieškovas 2009-01-19 raštu Nr. 50110-135 pateikė atsakovei informaciją, jog nustatė, kad elektros skaitiklio plombos buvo falsifikuotos, dėl to apskaičiavo Taisyklėmis neapskaitinės elektros energijos suvartojimo kiekį ir kainą, paaiškino, kad atsakovė gali skųsti Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisijos posėdžio protokolą Nr. 624 (1 t., b.l. 31 - 33). 2009-02-20 Vilniaus regiono neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 012145 svarstymo komisijos posėdžio protokole Nr. 123 buvo nuspręsta sprendimą dėl žalos paskaičiavimo priimti, gavus elektros skaitiklio ekspertizės išvadas (1 t., b.l. 12). 2011-11-02 AB LESTO Rytų regiono elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 012145 komisijos nutarime Nr. R-2011-261, atsižvelgiant į 2011-07-01 gautas Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktas specialisto išvadas Nr. 11-1605 (11) bei Nr. 11-1606 (11), kuriose nurodyta, jog elektros skaitiklio CO-U446 Nr. 2935476 švininės plombos užspaustos ne tuo pačiu plombavimo replių puansonu, t.y. gaubto plomba yra klastotė, numerinė gaubto plomba po uždėjimo buvo pažeista, skaičiavimo mechanizmui buvo daromas pašalinis poveikis, požymių, kad skaičių būgnai buvo priverstinai persukami, nėra (1 t., b.l. 14-19), nutarė atlikti sunaudotos elektros energijos perskaičiavimą už vienerius metus kalendorinius metus, t.y. laikotarpiu nuo 2007-12-13 iki 2008-12-12, pagal akto surašymo metu objektui leistiną sunaudoti galią (3 kW) (1 t., b.l. 13, 38). Atlikus nurodytus perskaičiavimus, nustatytas 8468,46 Lt žalos dydis (b.l. 20,37). Ieškovas 2011-11-10 raštu Nr. 51110-3135 informavo atsakovę, jog ji privalo sumokėti nurodytą sumą, t.y. 8671,46 Lt (8468,46 Lt žalą ir 203 Lt už skaitliuko funkcionalumo atstatymą), per 30 kalendorinių dienų nuo minėto rašto gavimo dienos (1 t., b.l. 36). Teismas konstatavo, jog ieškovas nustatė, kad ieškovės elektros skaitiklio mechanizmui buvo daromas poveikis, jis turėjo plombų defektą – plombuotas ne ieškovo plombomis, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl plombų neatitikimo buvo patekta į skaitiklio vidų, persukti skaičiavimo mechanizmai, byloje nėra. Atsakovės pateiktos atsiskaitymo knygelės kopijos patvirtina, jog ji nuo 2004 m. iki 2010 m. per mėnesį sunaudodavo nuo 50 iki 232 kWh (1 t., b.l. 43-54). 2011-12-30 surašytas kaltinamasis aktas, kuriame A. K. kaltinamas laikęs didelį kiekį netikrų bei suklastotų juridinio asmens spaudų ir juos panaudojęs. Kaltinamajame akte nurodyta, jog jis, 2008-12-02 atvykęs pas V. V. (duomenys neskelbtini), panaudojo turimus suklastotus netikrus juridinio asmens spaudus su informacinio pobūdžio žymomis (1 t., b.l. 134-151). Teisme apklaustos ekspertės paaiškinimai įrodo, kad nėra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti apie rodmenų persukimą, bei įrodymų, kad skaičiavimo mechanizmams buvo daromas poveikis. Civilinė atsakomybės atsiranda esant šioms sąlygoms: kai yra nustatyti neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), asmens kaltė (CK 6.248 str.), priežastinis ryšys tarp kaltininko veiksmų ir nuostolio atsiradimo (CK 6.247 str.), nuostolio (žalos) atsiradimo faktas (CK 6.249 str.). Byloje nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, jog ji, būdama namo savininke, nesilaikė nustatyto reglamentavimo, savo iniciatyva leido daryti neteisėtą poveikį elektros skaitikliui, todėl yra kalta. Sąlygos, nurodytos CK 6.248 str. ir 6.246 str. byloje yra nustatytos, tuo tarpu būtina priežastinio ryšio sąlyga (CK 6.247 str.) byloje nenustatyta. Vien faktas, kad plomba neatitinka jai keliamų reikalavimų, neleidžia konstatuoti, kad tai sąlygojo neapskaitinį elektros vartojimo faktą. Nesant pakankamai duomenų, kad elektros skaitiklis nerodė rodmenų pagal faktiškus elektros energijos imtuvus, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė vartojo neapskaitytą elektros energiją (LR CK 6.246 str. - 6.249 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas AB LESTO pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-15 sprendimą, priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias atsakomybės už neteisėtą elektros energijos naudojimą, ieškinio senaties taikymą ir įrodinėjimo pareigos paskirstymą. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad tarp šalių susiklostė faktiniai elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiai. Elektros energija atsakovei buvo tiekiama per elektros skaitiklį Nr. 2935476. Minėtas skaitiklis buvo įrengtas atsakovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo viduje. Lietuvos teismo ekspertizės centre atliktas tyrimas patvirtino, kad ant skaitiklio gaubto esančios švininės plombos yra suklastotos, o plastikinis užraktas po uždėjimo buvo pažeistas ir panaudotas pakartotinai, skaitiklio gaubto varžtai buvo sukinėjami, gaubtas nuimamas, o skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai pašaliniu įrankiu priverstinai persukami. Teismas nepagrįstai nustatė, jog ieškovo reikalavimas vienareikšmiškai buvo susijęs su žalos priteisimu. Teismas visiškai nesigilino į bylos esmę bei tarp šalių susiklosčiusius santykius. Teismas nepagrįstai pritaikė sutrumpintą 3 metų ieškinio senaties terminą ieškovo reikalavimams. Atsakovė, naudodama elektros energiją be apskaitos, neapmokėjo už faktiškai sunaudotą elektros energiją. Darbuotojai, surašę aktą, konstatavo, jog galimai atsakovė apmokėjo ne už visą jos name sunaudotą elektros energiją. Galutinis sprendimas dėl paskaičiavimo ir atsakovės skolos nustatymo buvo priimtas ieškovui gavus išvadas dėl skaitiklio. Prašoma priteisti suma laikoma skola už atsakovės faktiškai sunaudotą elektros energiją, todėl taikytinas 10 metų ieškinio senaties terminas. Pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas sutrumpintą ieškinio senatį, iš esmės pažeidė ieškovo teisę į teisminę gynybą. Pagal subjektyvųjį kriterijų ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2011 m. liepos mėn., kai ieškovas sužinojo apie savo teisių pažeidimą, t.y. gavęs išvadas dėl skaitiklio. Ieškovo darbuotojai surašė aktą bei įtarė jame nurodytus apskaitos prietaiso pažeidimus, tačiau galutinis sužinojimo apie skaitiklio pažeidimą momentas - išvadų gavimas. Apeliantas teigia, jog tiek pagal objektyvųjį, tiek pagal subjektyvųjį kriterijų ieškinio senaties terminas negali būti laikomas praleistu, nes jis pradedamas skaičiuoti nuo 2011 m. liepos mėn., o į teismą kreiptasi 2012-04-12, t.y. nepraleidus nei 3, nei 10 metų ieškinio senaties termino (LR CK 1.5 str., 1.124 str., 1.126 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovė V. V. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas apeliaciniame skunde iš esmės pakeitė savo poziciją, teigdamas, jog turi būti taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas. Tai, kad neapskaitinis neteisėtas elektros energijos naudojimas, pažeidžiant taisykles, vertinimas kaip žala, vienareikšmiškai pasisakyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-02-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. 1⁸²²-8/2008. Žalos padarymo faktas ieškovui abejonių nekėlė, tačiau dėl skirtingos metodikos, skaičiuojant žalą, priklausomai nuo neapskaitinio elektros energijos naudojimo būdo, buvo priimtas sprendimas konkretų žalos dydį nustatyti, gavus ekspertizės išvadas. Teismas, vertindamas plombų pažeidimo faktą, sprendė dėl žalos atlyginimo pagrindų buvimo. Teismo sprendime ekspertizės išvados neneigiamos, o tik išvadų pagrindu teismas konstatavo, kad plombų pažeidimo faktas pats savaime neįrodo neapskaitinio elektros energijos naudojimo, o ekspertizės išvada, kad, skaitliuko skaičiavimo mechanizmas nebuvo priverstinai persukamas, suteikia pagrindą išvadai, kad skaitliuko rodmenys atitinka faktiškai sunaudotos elektros energijos kiekį (LR CK 6.249 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinti visiškai, atnaujinant ieškinio senaties terminą, priteisiant iš atsakovės 8468,46 Lt žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisiant iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Nagrinėjant bylas dėl žalos atlyginimo, yra būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, būtinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, o taip pat atsakovo kaltę. Įstatymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Įstatymų leidėjas, nustatydamas juridiniam asmeniui pareigą sudaryti viešąją sutartį vienodomis sąlygomis su visais subjektais, riboja sutarties laisvės principą, kuris nėra absoliutus (LR CK 6.161 str., 6.184 str.). Įstatymų leidėjas nenumatė galimybės šalies pasirinkimu vykdyti tik dalį prievolinių santykių ir nenumatė išimčių pagal naudingumo kriterijų.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškinio senaties termino pradžia skaičiuojama pagal 2008-12-12 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 012145 (1 t., b.l. 10) surašymą, kai ieškovas sužinojo apie galimą savo teisių pažeidimą (LR CK 1.127 str. 1 d.). Kadangi ieškovo reikalavimai kildinami žalos atlyginimo pagrindu, tai ieškinio senaties terminas yra trys metai (LR CK 1.125 str. 8 d.), nes nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo taikyti bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes. Tai, kad ieškovas praleido trijų metų ieškinio senaties terminą, savaime nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atsakovės prašymą taikyti ieškinio senatį, nes ieškinio senaties taikymas nagrinėjamu atveju akivaizdžiai pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą (LR CK 1.5 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. I-1873-851/2013 (ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00115-08), ieškovas AB „Lesto“ buvo 2009-01-06 pareiškęs ieškinį Nr. 23000-8 (2 t., b.l. 31-34; baudžiamoji byla Nr. I-1873-851/2013, 1 t., b.l. 47-48, 50) dėl 25109,83 Lt žalos priteisimo, nurodant S. P. pagal 2008-12-12 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini). 2009-01-06 nutarimu (2 t., b.l. 35; baudžiamoji byla Nr. I-1873-851/2013, 1 t., b.l. 49) AB „Lesto“ buvo pripažintas civiliniu ieškovu. 2011-12-02 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje V. V. atžvilgiu pagal LR BK 179 str. 179 str. 1 d., vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p, nesurinkus pakankamai kaltės įrodymų (2 t., b.l. 36-40; baudžiamoji byla Nr. I-1873-851/2013, 1 t., b.l. 41-45). 2011-07-01 buvo surašyta Lietuvos teismo ekspertizės centro išvada dėl elektros skaitiklio, paimto pas V. V. (1 t., b.l. 14-19), nustatant, kad elektros skaitiklio gaubto plomba yra klastotė, kad elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmui buvo daromas pašalinis poveikis. 2011-11-07 ieškovas atliko elektros energijos suvartojimo apskaičiavimą per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 20) 8468,46 Lt sumai už laikotarpį nuo 2007-12-13 iki 2008-12-12. Ieškovas siekė išspręsti kilusį ginčą geruoju, nesikreipiant į teismą, pateikdamas atsakovei 2011-11-10 raštą Nr. 51110-3135 (1 t., b.l. 36-38), į kurį atsakovė pateikė 2011-11-24 atsakymą (1 t., b.l. 39-40), kuriame atsakovė nurodė, kad sutinka sumokėti tik už skaitiklio pakeitimą. Ieškovas pasiūlė atsakovei iki 2012-03-23 sudaryti galimybę įmonės darbuotojams surašyti elektros energijos imtuvus, arba pateikti tokį sąrašą, nurodant jų galią, kuriais buvo naudojamasi nuo 2007-12-13 iki 2008-12-12, pateikiant 2012-03-08 raštą Nr. 51000-311 (1 t., b. l. 41), į kurį atsakovė 2012-03-20 raštu (1 t., b.l. 42) išreiškė nesutikimą. Nurodytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindą pripažinti, kad ieškovas praleido ieškinio senatį dėl svarbių priežasčių, kurios sudaro teisinį pagrindą ieškinio senatį atnaujinti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės, ar mažinti žalos dydį. Ta aplinkybė, kad baudžiamoji byla atsakovės V. V. atžvilgiu buvo nutraukta, savaime neatleidžia jos civilinės atsakomybės, nes atsakovė, priėmusi S. P. palikimą ir tapusi gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininke pagal 2008-04-01 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą (1 t., b.l. 8-9), pagal CK 6.122 straipsnio 1 dalį perėmė visas su šiuo turtu susijusias teises ir prievoles. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalykui teisiškai reikšmingos yra šalių teisės ir pareigos, bei tarpusavio prievolės. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė pagal CK 6.122 straipsnio 1 dalį, perėmusi turtą, prisiėmė su turtu susijusias teises ir prievoles, ir tai reiškia, kad atsakovė įgijo vieną iš prievolių, kuri buvo susijusi su tinkama gyvenamajame name įrengto elektros skaitiklio priežiūra ir eksploatacija, jo naudojimo ir jo remonto darbų atlikimu, tuo užsitikrinant savo teisių ir teisėtų interesų gynybą, LR CK 6.266 str. reikalavimų laikymąsi.
Atsakovė, būdama rūpestinga ir atidi, privalėjo išsiaiškinti gyvenamajame name įrengto elektros skaitiklio naudojimo ir jo remonto darbų atlikimo reikalavimus ir trūkumus. Tai, kad atsakovė, kaip gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkė, nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi, kviesdama elektros skaitiklio apžiūrai ir remontui asmenį, kuris nebuvo AB „Lesto“ darbuotojas, sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad tokiais atsakovės veiksmais buvo padaryta žala ieškovui. Šiuo atveju atsakovė, tapusi gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininke, nesiėmė reikalingų veiksmų, būtinų gyvenamojo namo viduje įrengto elektros skaitiklio priežiūrai ir eksploatacijai, kviečiant AB „Lesto“ darbuotojus, siekiant apsisaugoti nuo galimos žalos ir kitų neigiamų pasekmių, bet pasikvietusi asmenį, kuris nebuvo AB „Lesto“ darbuotojas, jam atliekant veiksmus dėl elektros skaitiklio, atliko neteisėtus veiksmus (CK 1.5 str., 6.122 str. 1 d.).
Nurodyti neteisėti atsakovės veiksmai sąlygojo žalos atsiradimą ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su padaryta žala. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nustatė neteisėtus atsakovės veiksmus, kurie pasireiškė nepakankama jai nuosavybės teise priklausančiame name esančio elektros skaitiklio naudojimo ir remonto darbų atlikimo priežiūra, nesiėmimu jokių veiksmų bei priemonių, būtinų privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, buvimą.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovė neprivalo atlyginti ieškovui žalos, prašomos priteisti pagal 2008-12-12 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo metu galiojusias
Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles, patvirtintas LR Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350.
Tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė vartojimo santykiai dėl elektros energijos tiekimo, nes dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 2006-03-02 S. P. vardu buvo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b.l. 78 - 79), atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pagal CK 6.122 straipsnio 1 dalį, perėmusi turtą, prisiėmė su turtu susijusias teises ir prievoles,
Elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartis su buitiniu vartotoju priskiriama viešųjų ir vartojimo sutarčių rūšims. Analizuojant šalių tarpusavio teises bei pareigas, būtina atsižvelgti į minėtų sutarčių rūšių ypatumus. Atsižvelgiant į tokios sutarties pobūdį, taip pat į tai, jog dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta rašytinė sutartis, kolegija vadovaujasi sąžiningumo, protingumo, teisingumo, prievolių įvykdymo, bei sutarčių aiškinimo principais. Šalys turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir visokeriopai padėti antrajai šaliai įgyvendinti savo pareigas.
Tai, kad atsakovė teigia, kad nei ji pati, nei kiti asmenys nepažeidė skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnų priverstiniu persukimu, nepanaikina jos pareigos atsiskaityti už suvartotą be apskaitos elektros energiją, nes nėra paneigtas faktas, kad elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmui buvo daromas pašalinis poveikis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti ir remiasi: 2011-07-01 surašyta Lietuvos teismo ekspertizės centro išvada dėl elektros skaitiklio, paimto pas V. V. (1 t., b.l. 14-19), nustatant, kad elektros skaitiklio gaubto plomba yra klastotė, kad elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmui buvo daromas pašalinis poveikis, ir 2008-12-12 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu Nr. 012145 (1 t., b.l. 10), kurie nėra nuginčyti ar panaikinti įstatymų nustatyta tvarka.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iki 2008-12-12 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 012145 (1 t., b.l. 10) surašymo dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), turėjo būti tinkamai vykdoma 2006-03-02 sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b.l. 78 - 79), numatanti vartotojo pareigą užtikrinti tinkamą jo nuosavybėje esančių įrengtų elektros energijos apskaitos prietaisų, plombų bei kitų įrenginių būklę, priežiūrą, nedelsiant pranešti apie elektros energijos prietaisų pažeidimus ar gedimus, įvertinus tą aplinkybę, kad atsakovė pagal CK 6.122 straipsnio 1 dalį, perėmusi turtą, prisiėmė su turtu susijusias teises ir prievoles.
Tai, kad atsakovė, būdama vartotoja, nesutiko sudaryti galimybę ieškovo įmonės darbuotojams surašyti elektros energijos imtuvus, arba pati pateikti tokį sąrašą, nurodant jų galią, kuriais buvo naudojamasi nuo 2007-12-13 iki 2008-12-12, sukūrė teisines pasekmes ir teisinį pagrindą ieškovui paskaičiuoti žalą už vienerius kalendorinius metus (nuo 2007-12-13 iki 2008-12-12) pagal vartotojui leistiną naudotis galią (3 kW). Pati atsakovė nurodytais veiksmais sukūrė teisines pasekmes.
Atsakovė neįrodė, kad elektros skaitiklio, esančio gyvenamojo namo viduje, plombų klastojimu ir skaičiavimo mechanizmui daromu pašaliniu poveikiu buvo suinteresuoti pašaliniai asmenys ar ieškovas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pati atsakovė tinkamai nevykdė pareigų, kaip vartotoja, tuo užtikrinant sąžiningą atsiskaitymą už tiekiamą elektros energiją.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad už vienerius kalendorinius metus (nuo 2007-12-13 iki 2008-12-12) pagal vartotojui leistiną naudotis galią (3 kW) atliktas paskaičiavimas (1 t., b.l. 20) yra teisingas, atitinkantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350, reikalavimus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas 2006-09-12 buvo patikrinęs skaitiklį (1 t., b.l. 82).
Kolegija daro išvadą, kad atsakovė įgijo prievolę atsiskaityti su ieškovu dėl neapskaitinio laikotarpio nuo 2007-12-13 iki 2008-12-12 pagal vartotojui leistiną naudotis galią (3 kW) atliktą paskaičiavimą (1 t., b.l. 20), t.y. už vienerius metus nuo ieškovo atstovo paskutinės apskaitos prietaisų patikrinimo dienos.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovė turi atlyginti 8468,46 Lt žalos atlyginimo dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo, nes tarp nurodytų neteisėtų ir kaltų atsakovės veiksmų ir atsiradusios žalos ieškovui yra priežastinis ryšys. Tai, kad atsakovė yra elektros energijos buitinė vartotoja, nereiškia, kad ji neturi atlyginti ieškovui procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2012-04-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui, ir nesiremia pirmosios instancijos teisme apklaustos D. Š., atlikusios Lietuvos teismo ekspertizės centre elektros skaitiklio, paimto pas V. V. (1 t., b.l. 14-19), tyrimą, parodymais (1 t., b.l. 179-183), nes juose nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės.
Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas yra tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, priimant naują sprendimą ieškovo naudai, ieškovas turi teisę gauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės. Tai, kad ieškovas iš esmės laimėjo bylą, sudaro teisinį pagrindą priteisti iš atsakovės 261 Lt išlaidų (1 t., b.l. 3, 4, 8-9), patirtų pirmosios instancijos teisme bei 260 Lt (2 t., b.l. 9), patirtų apeliacinės instancijos teisme, nes tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (LR CK 1.5 str., 1.131 str. 2 d., 6.1 str. - 6.4 str., 6.38 str., 6.161 str., 6.193 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.385 str. 3 d., 6.387 str. 2 d., 6.388 str. 1 d., 6.391 str.; LR CPK 3 str., 7 str., 8 str., 12 str., 79 str., 80 str., 82 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 197 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos LR Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p., teismas
nusprendė:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį patenkinti visiškai.
Atnaujinti ieškinio senaties terminą.
Priteisti iš atsakovės V. V. 8468,46 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. balandžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 261 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Lesto“ naudai.
Priteisti iš atsakovės V. V. 260 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ieškovo AB „Lesto“ naudai. Kolegijos pirmininkė Neringa ŠvedienėTeisėjai Tatjana Žukauskienė